Решение от 18 мая 2019 г. по делу № А45-6479/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6479/2019
г. Новосибирск
19 мая 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Элевел Новосибирск», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж», г. Красноярск, акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра», г. Красноярск о солидарном взыскании 1526660 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2018, паспорт

ответчиков – не явились, уведомлены

установил:

акционерное общество «Элевел Новосибирск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (далее – ответчик 1), акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 1526660 рублей 77 копеек долга и пени.

Согласно части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

С учетом указанных положений суд установил, что истцом не верно определена цена иска в сумме 1526660 рублей 77 копеек, фактически истец просит взыскать с 1476660 рублей 77 копеек (долг 1310083 рубля 50 копеек, пени 166577 рублей 27 копеек).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки № 2202/1лдс от 22.02.2017 и наличием у ответчика 2 на основании договора поручительства от 20.11.2018, обязательства по солидарной ответственности с ответчиком 1 перед истцом за исполнение обязательств ответчика 1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчиком 1 заключён договор поставки № 2203/1лдс от 22.02.2017 и дополнительное соглашение № 4 от 16.10.2018, дополнительное соглашение от 20.11.2018 к дополнительному соглашению № 4 от 16.10.2018.

В рамках договора истец по универсальным передаточным документам № НС00-0016011 от 20.11.2018, № НС00-0016188 от 22.11.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2720167 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.11.2018 к дополнительному соглашению № 4 от 16.10.2018 предусмотрено, что покупатель оплачивает 50% от суммы дополнительного соглашения № 4 от 16.10.2018 в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, долг за поставленный товар составляет 1310083 рубля 50 копеек.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 от 16.10.2018 в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, в отношении которой допущена просрочка платежа за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар, истец начислил неустойку за период с 21.12.2018 по 20.02.2019 в сумме 166577 рублей 27 копеек.

20.11.2018 между истцом и ответчиком 2 заключен договор поручительства к дополнительному соглашению № 4 от 16.10.2018 к договору поставки № 2202/1лдс от 22.02.2017. Согласно пункту 2.1. договора поручительства ответчик 2 обязался нести солидарную ответственность с ответчиком 1 перед истцом за исполнение обязательств ответчика 1, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения ответчиком 1 своих обязательств по договору поставки.

Обязательство по оплате товара ответчиком 1 не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт передачи товара истцом ответчику 1.

Факт нарушения ответчиком 1 обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком 1 не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 1310083 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 от 16.10.2018.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 21.12.2018 по 20.02.2019 составляет 166577 рублей 27 копеек.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, а требование о взыскании пени – подлежащим удовлетворению.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ни покупателем, ни поручителем на момент рассмотрения иска в дело представлены не были, требование истца о солидарном взыскании долга подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ИНН <***>), акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Элевел Новосибирск» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1310083 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 166577 рублей 27 копеек, расходы по госпошлине в сумме 28267 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова