Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А14-5270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5270-2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2

третьи лица: ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»; УФССП по Воронежской области,

о признании незаконным постановление от 05.04.2017 взыскании исполнительского сбора № 36058/17/35962,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 004 от 06.06.2017, паспорт,

СПИ Центрального РОСП г. Воронежа: ФИО2, с/у ТО 516888 от 24.08.2016,

ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн»: не явилось, извещено надлежащим образом,

УФССП по Воронежской области: не явилось, извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017 № 36058/17/35962.

В судебное заседание третьи лица не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании 19.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2017.

Из материалов дела следует:

На основании исполнительного листа серия ФС № 012352267 от 27.10.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6675/16, о взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» задолженности в размере 16 851 088,68 рублей, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа 29.12.2016 года возбужденно исполнительное производство № 38261/16/35058-ИП. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок, с момента его получения, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 05.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 1 069 000 рублей (исходя из суммы долга по состоянию на 05.04.2017 – 15 271 430,46).

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2017 вынесено судебным приставом с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1, ч. 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин либо не представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным в назначенный для добровольного исполнения срок.

Из материалов исполнительного производства, а также отзыва пристава и пояснений заявителя следует:

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6675/16, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист серия ФС № 012352267 от 27.10.2016, вступило в законную силу 25.10.2016.

24.11.2016 ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 38261/16/35058-ИП от 29.12.2016 было вручено ООО «Стройсервис» 25.01.2017.

Постановлением пристава от 30.01.2017 исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 38261/16/35058-ИП от 29.12.2016 были отложены до 13.02.2017 в связи с обращением должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 Обществу было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения.

13.02.2107 Обществом подана апелляционная жалоба на определение суда от 10.02.2017.

Постановлениями пристава от 20.02.2017, 10.03.2017 и 31.03.2017 исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 38261/16/35058-ИП от 29.12.2016 были отложены до 09.03.2017, 23.03.2017 и 14.04.2017 соответственно, в связи с подачей должником апелляционной жалобы на определение суда от 10.02.2017 об отказе в предоставлении рассрочки судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 жалоба ООО «Стройсервис» оставлена без удовлетворения, определение суда от 10.02.2017 – без изменения.

05.04.2017 старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 отменила постановление пристава от 31.03.2017 об отложении исполнительных действий и возобновила исполнительное производство № 38261/16/35058-ИП. Поскольку (с учетом отложений исполнительных действий) срок для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа на 05.04.2017 истек, старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 в тот же день вынесла оспариваемое постановление № 36058/17/35962 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Довод заявителя о незаконности постановления № 36058/17/35962 о взыскании с должника исполнительского сбора от 05.04.2017 в связи с неполучением приставом ко дню его вынесения копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 не принимается судом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления определение суда от 10.02.2017 выступило в законную силу, текст постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 был размещен 04.04.2017 на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 срок исполнения установлен не был, а, соответственно, оно подлежало немедленному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве.

Частью 2.1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П (в п. 2 постановочной части) указал, что установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (с. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд принимает во внимание тяжелое финансовое положение должника, которое подтверждается представленными в дело доказательствами, и полагает, что данное обстоятельство свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017, на одну четверть от установленного размера, а именно до 801 750 рублей.

Руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 38261/16/35058-ИП, взысканного постановлением от 05.04.2017 № 36058/17/35962, на одну четверть от установленного размера, а именно до 801 750 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1147 от 14.04.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.