Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А44-5175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июля 2024 года

Дело №

А44-5175/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А44-5175/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – Банк) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 26.11.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 отменено.

Определением от 15.04.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5

Определением от 14.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 16.11.2018 купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой Инвест» (далее – Общество), заключенного ФИО1 и ФИО2. Указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 100% в уставном капитале Общества.

Банк 29.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 200 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в рамках рассмотренного обособленного спора.

Определением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024, заявление удовлетворено, со ФИО2 взыскано в пользу Банка 200 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 29.11.2023 и постановление от 04.03.2024 изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 65 000 руб.

Податель кассационной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов и отсутствие у нее возможности заявить возражения против размера расходов при назначении экспертизы.

В отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1, действующая от своего имени и в качестве представителя ФИО2, подержала доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 29.11.2023 и постановления от 04.03.2024 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 16.11.2018 купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале Общества, заключенного должником с ее матерью ФИО2, управляющим 05.05.2022 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли на дату отчуждения.

Банк поддержал как заявление финансового управляющего по существу, так и ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 24.05.2022 суд отложил рассмотрение дела для того, чтобы направить запросы в экспертные учреждения для получения информации о возможности проведения заявленной экспертизы, об экспертах, о сроках, о стоимости проведения экспертизы.

От Банка 29.07.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве эксперта ООО «Альтум Бизнес Консалтинг» с указанием, что экспертиза будет поручена эксперту ФИО6, стоимость экспертизы составит 200 000 руб.; срок экспертизы составит 25 календарных дней.

В определении от 02.08.2022 суд привел информацию, поступившую от экспертных учреждений, а также указал на поступившее от Банка 29.07.2022 вышеназванное ходатайство с указанием стоимости экспертизы и отложил рассмотрение дела.

Определением от 23.08.2022 суд назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО «Альтум Бизнес Консалтинг» ФИО6. Судом установлено, что денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб. внесены Банком на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области.

ООО «Альтум Бизнес Консалтинг» представило в материалы дела экспертное заключение от 30.11.2022 № 089/2022 с приложением счета на оплату за проведенную экспертизу.

Определением от 02.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд также определил выплатить эксперту 200 000 руб. с депозитного счета суда. Судебные расходы на проведение экспертизы не были распределены между участниками спора.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании со ФИО2 как проигравшей стороны расходов на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

ФИО2, возражая против заявления Банка, приводила доводы о чрезмерности размера судебных расходов, ссылаясь на отсутствие у нее возможности заявить такие возражения при рассмотрении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление Банка в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На стадии кассационного обжалования судебных актов ФИО2 не оспаривает факт несения Банком судебных расходов на экспертизу, а также не возражает против возложения на нее обязанности по возмещению таких расходов.

С учетом указанного суд округа законность судебных актов в указанной части не проверяет.

Вместе с тем ответчик возражает против размера судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и выражает готовность возместить Банку 65 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на проведение судебной экспертизы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из материалов дела следует, что вопросы, связанные с назначением судебной экспертизы, выбором экспертной организации, а также условия проведения экспертизы обсуждались на протяжении нескольких судебных заседаний в суде первой инстанции.

Банк представил свою кандидатуру экспертной организации с указанием размера вознаграждения и срока проведения экспертизы в ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде 29.07.2022.

Таким образом, ФИО2 располагала достаточным временем как для ознакомления с материалами дела, так и представлением возражений не только против самого факта назначения экспертизы, но и против условий, на которых предлагалось проведение экспертизы.

Между тем ФИО2 таких возражений не представила.

При рассмотрении спора по существу ФИО2 не представила свою кандидатуру судебного эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судами правильно распределено бремя доказывания, обжалуемые судебные акты приняты при верном применении норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А44-5175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2023 по делу № А44-5175/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 по указанному делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова