Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А76-31222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31222/2022
12 апреля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм», ОГРН <***>, г. Елец Липецкой области, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Агаповка, ОГРН <***>, с. Агаповка Челябинской области, о взыскании 96 327 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – истец, ООО «Прайм») 20.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Агаповка (далее – ответчик, ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка») о взыскании основного долга в размере 93 679 руб. 25 коп., пени за период с 27.05.2022 по 09.09.2022 в размере 2 648 руб. 00 коп., пени за период с 10.09.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 93 679 руб. 25 коп., рассчитанные в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и контракт № 13/04/2022-ШМ от 25.04.2022, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.12.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение размера исковых требований истца, в соответствии с которыми он просил взыскать сумму основного долга в размере 93 679 руб. 25 коп.; пени за период с 27.05.2022 по 09.09.2022 в размере 6 648 руб. 00 коп.; пени за период с 10.09.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 93 679 руб. 25 коп., рассчитанные в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Судебное заседание по делу было назначено на 05.04.2023.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в


том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Ответчик, несмотря на получение определений суда (л.д.22.29,35), отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил, требования истца не оспорил. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был подписан контракт № 13/04/2022-ШМ от 25.04.2022 (л.д.8-10).

По условиям данного контракта Поставщик обязуется осуществить поставку изделий медицинского назначения (шприцы) для нужд ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар (п.1.1 контракта).

Номенклатура поставляемого товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и Описанием объекта закупки (приложение № 2 к Контракту) (п.1.2 контракта).

Поставка Товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 457400, <...> – склад (п.1.3 контракта).

Цена Контракта составляет 93 679 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 10% - 8 516 руб. 30 коп. (п.2.2 контракта).

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания в единой информационной системе документа о приемке Заказчиком (п.8.3 контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.10.2 контракта).

К договору сторонами подписана Приложение № 1 «Спецификация» на поставку товара общей суммой 93 679 руб. 25 коп. и приложение № 2 «Описание объекта закупки» (л.д.11).

Оценив в совокупности представленный контракт и приложения к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению истец поставил в адрес ответчика согласованный товар на общую сумму 93 679 руб. 25 коп.

В доказательство поставки представлен документ о приемке № В-2867 от 06.05.2022 (л.д.12). Со стороны ответчика документ подписан электронной подписью 12.05.2022.

Товар принят ответчиком, но в установленные сроки не оплачен, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Претензией, направленной в адрес ответчика 04.08.2022, истец просил произвести оплату данной задолженности (л.д.7).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями контракта исполнены надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил.

Возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком не высказано.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

При этом ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в размере 93 679 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно первоначально поданному исковому заявлению истец просил взыскать пени в размере 2 648 руб. (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение исковых требований, в котором указал, что при расчете пени им была допущена арифметическая ошибка, начисление пени следует производить на сумму поставки 93 679 руб. 25 коп., с учетом чего сумма пени составляет 6 648 руб. (л.д.24).

Определением от 27.12.2022 суд принял заявленное истцом уточнение.

Вместе с тем, судом установлено, что с ходатайством об уточнении требований истцом представлен расчет пени, согласно которому ее сумма составляет 2 648 руб. (представлен в электронном виде 24.11.2022).


Суд неоднократно предлагал истцу указать в просительной части сумму долга, сумму пени и период их начисления, представить расчет на сумму пени, указанную в просительной части иска.

Определения суда истцом не исполнены.

Оценив в совокупности ходатайство об уточнении требований и расчет, представленный с ним, суд приходит к выводу, что в ходатайстве допущена опечатка и фактически истец просит взыскать пени в размере 2 648 руб. (а не 6 648 руб.), как указано в расчете.

С учетом изложенного, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 648 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку неисполнение обязательств по оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлен соответствующий расчет (л.д.41). Расчет произведен за период с 27.05.2022 по 09.09.2022 на сумму долга 93 679 руб. 25 коп. исходя условий п.10.2 контракта и процентной ставки 8%.

Проверив расчет истца, суд не может согласиться с ним в части применения ставки рефинансирования Центрального банка РФ на уровне 8 % по следующим основаниям.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 ключевая ставка равняется 7,5%.

Таким образом, расчет пени, представленный истцом, подлежит корректировке в части примененной ставки 8% путем изменения ее на ставку 7,5 %.

Исходя из указанного, при тех же исходных данных по расчету суда пени составила 2 482 руб. 50 коп.

93 679,25 руб. х 106 дней (27.05.2022-09.09.2022) 7,5% / 300 =2 482 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению исходя из изложенного в размере 2 482 руб. 50 коп.


Наряду с этим истец заявил о взыскании пени с 10.09.2022 по день фактической уплаты долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Для обеспечения своей правовой защиты ООО «Прайм» (заказчик) обратилось к ФИО2 (исполнитель).

Стороны заключили договор на оказание юридических услуг от 29.07.2022 (л.д.15), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница с.Агаповка» по взысканию задолженности и неустойки по контракту 13/04/2022 от 25 апреля 2022 г. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика (п.1 договора).

В соответствии с п.5 договора стоимость услуг Исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составляет 9 000 руб. и подлежит оплате не


позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных по настоящему договору услуг.

Согласно акту № 1 от 09.09.2022 Исполнитель оказал следующие услуги: -изучение бухгалтерской и хозяйственной документации;

- консультирование с выездом по месту нахождения Заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела;

- формирование необходимого пакета документов, - претензионная работа, -составление проекта искового заявления и направление его в суд,

-представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов;

-реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика

Сумма оказанных по акту услуг составила 9 0000 руб.

В доказательство оплаты указанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер ООО «Прайм» № 49 от 09.09.2022 (л.д.13).

Суд полагает, что представленный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Прайм» при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области представляла ФИО2 На ее имя ООО «Прайм» была выдана доверенность № 1 (представлена в электронном виде с исковым заявлением 20.09.2022 10:46).

Представленная истцом совокупность документов свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд принимает их в подтверждение произведенных ООО «Прайм» судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не


представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является завышенной.


На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 5 000 руб. (4 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления с приложениями, 1 000 руб. за подготовку претензии).

При этом судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (5000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При этом по общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования в сумме 96 327 руб. 25 коп.., а удовлетворены судом на сумму 96 161 руб. 75 коп., что составляет 99,83% от заявленной истцом суммы.

На основании изложенного, с учетом принципа пропорциональности заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4 991 руб. 50 коп. (5 000 руб. х 99,83%).

Также распределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 1114 от 12.09.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3 853 руб. (л.д.5).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 846 руб. 45 коп. (3 853 руб. х 99,83%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Агаповка, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм», ОГРН <***>, задолженность в размере 93 679 руб. 25 коп., пени в размере 2 482 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 991 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 846 руб. 45 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Агаповка, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм», ОГРН <***>, пени, начисленные на сумму основного долга 93 679 руб. 25 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый просрочки, начиная с 10.09.2022 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый


арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.