Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А17-4634/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4634/2025
г. Иваново
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное медикотехническое предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений № 1002, № 1002А и № 1002Б, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2025, представлен документ о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное медикотехническое предприятие» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации города Иванова (далее также – ответчик, Администрация) о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений № 1002, № 1002А и № 1002Б, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> (далее также – спорные нежилые помещения).

Исковые требования мотивированы тем, что истец совершил действия, связанные с переустройством и перепланировкой в спорных нежилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, результат которых не был узаконен во внесудебном порядке.

Определением от 05.06.2025 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с

ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (далее также – третье лицо, управляющая компания), определением от 06.08.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.09.2025.

Дело рассмотрено 10.09.2025 с участием представителя истца и в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что Администрация оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Отзыв на исковое заявление от третьего лица в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – нежилые помещения 1002, 1002А, 10002Б, расположенные по адресу: <...> с кадастровым номером 37:24:030127:177, что подтверждается представленными обществом выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности общества на спорные нежилые помещения зарегистрировано 28.11.2024.

Как указывает истец, обществом была выполнена перепланировка спорных нежилых помещений. Согласование на выполнение переустройства и перепланировки истец не получал, полагая, что в административном порядке процедура согласования в нежилых помещениях многоквартирного дома перепланировки и переустройства отсутствует.

В результате перепланировки в помещении 1002 произошло увеличение площади с 61.7 кв.м. до 64,0 кв.м., были демонтированы перегородки с дверными блоками, демонтировалось три дверных блока и закладывались дверные проемы, пробивался дверной прем в перегородке с установкой дверного блока.

В результате перепланировки помещения 1002А также произошло увеличение площади с 7,5 кв.м. до 7,7 кв.м., в помещении демонтировалась перегородка с дверным блоком, а именно демонтировался дверной блок и закладывался дверной проем.

В помещении 1002Б демонтировались перегородки с дверными блоками, образовано новое помещение (торговый зал), были возведены новые перегородки, кроме того образовано новое помещение (туалет) с раковиной и унитазом, демонтирован дверной блок, пробит новый дверной проем и возведены новые перегородки, в подсобном помещении возведена новая перегородка, закрывающая дверной проем из смежного помещения. Площадь помещения 1002Б вследствие перепланировки уменьшилась с 295,4 кв.м. до 288,3 кв.м.

Все вышеуказанные работы по перепланировке произведены в соответствии с проектом перепланировки, выполненным специалистом общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Проект Плюс».

В представленных в дело технических планах (по трем спорным помещениям) – в разделе: техническое заключение кадастрового инженера ФИО2, его подготовившего, указано, что перепланировка помещений выполнена и соответствует проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Проект Плюс» (имеются в материалах дела), все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания в целом, перепланировка не ведет к нарушению экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, что не нарушает безопасную дальнейшую эксплуатацию помещений и всего здания в целом при соблюдении правил эксплуатации. Выполненные изменения не противоречат требованиям свода правил СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании статьи 12 ГК РФ, осуществление защиты гражданских прав, возможно, лишь способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Порядок выполнения перепланировки помещения в многоквартирном доме и ее оформления урегулирован нормами жилищного законодательства.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 16, 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что в спорных нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, выполнялась перепланировка помещений и переустройство (в одном помещении), без получения соответствующих согласований от органа местного самоуправления.

Как указала в отзыве на исковое заявление Администрация, до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ, правовой механизм осуществления перепланировки в нежилом помещении как таковой отсутствовал. В настоящее время действующим законодательством согласование самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах органом местного самоуправления не предусмотрено.

Между тем, представленные истцом доказательства подтверждают, что реализованные обществом технические решения, связанные с перепланировкой (переустройством) спорных нежилых помещений, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Учитывая, что перепланировка изменила организацию помещений и затронула только внутренние некапитальные перегородки, при этом внешние границы помещений не изменились, что никем не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что такие действия собственника спорных нежилых помещений не привели к нарушению прав и законных интересов граждан, включая собственников и законных владельцев иных помещений в многоквартирном доме, в пределах которого находятся спорные нежилые помещения, а также не создали угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается представленным в дело и никем не оспоренным техническим заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Проект». При этом перепланировка (переустройство) спорных нежилых помещений отрицательно не повлияли на общую несущую способность и устойчивость здания, обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исковые требования общества являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в силу подлежащих применению по аналогии разъяснений, сформулированных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», остаются на истце.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить нежилое помещение № 1002 с кадастровым номером 37:24:030127:2283, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

Сохранить нежилое помещение № 1002А с кадастровым номером 37:24:030127:2282, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.

Сохранить нежилое помещение № 1002Б с кадастровым номером 37:24:030127:2284, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, в переустроенном, перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов