Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-192274/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192274/17-11-1793
20 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018

Полный текст решения изготовлен 20.04.2018

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр-Сити» ( 123100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 09.08.2006г.)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕНДА ИНДАСТРИ» ( 123100, <...>, эт. 1, пом.1, ком. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег.25.07.2012 г.)

о взыскании 1 375 754 руб. 63 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности 53/17 от 05.06.2017г., паспорт., ФИО3 по доверенности № 80/17 от 21.06.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО4 по доверенности б/н от 01.01.2018г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР-СИТИ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРЕНДА ИНДАСТРИ» о взыскании 1 377 087,07 руб., в том числе 666 225 руб. основного долга по арендной плате за период с январь-сентябрь 2014, 710 862, 07 руб. пени за просрочку платежа за период 13.01.2015 по 15.12.2017 с учетом письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменный отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР-СИТИ» (Арендодатель) и ООО «АРЕНДА ИНДАСТРИ» (Арендатор) заключен договор №1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 на аренду нежилого помещения общей площадью 5 286, 3 кв.м. на срок с 10.12.2012 по 09.12.2017.

В соответствии с п. 5.1. Договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца вносить арендную плату.

Пунктом 4.1.3 Договора установлено, что Арендодатель вправе ежегодно производить корректировку арендной платы на величину фактического коэффициента инфляции за предыдущий финансовый год, устанавливаемого Правительством Москвы для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, гражданско-правового договора при размещении заказа на выполнение работ по строительству, а также в иных случая, предусмотренных законодательством РФ и Москвы.

Истец передал на руки Ответчику 23.10.2014 уведомление о корректировке арендной платы с 01 января 2014 года № 1000 от 22.10.2014 (с отметкой 23.10.2014 о получении представителем ООО «Аренда Индастри»), а также повторное уведомление о корректировке арендной платы с 01 января 2014 года №1199 от 09.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату с учетом ее корректировки в соответствии с п. 4.1.3. Договора.

Скорректированная арендная плата подлежит применению с 01 января года, на который она установлена.

При получении Уведомления о корректировке арендной платы, Арендатор обязан самостоятельно произвести перерасчет суммы арендной платы с 01 января текущего года, и в случае необходимости, произвести оплаты за арендованный Объект в размере и в сроки, указанные в Уведомлении.

Ответчик перерасчет самостоятельно не произвел, оплату не осуществил, в связи с чем, 31 октября 2014 года Истец выставил счет Ответчику на оплату арендной платы по договору № 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 за январь-сентябрь 2014 года (доплата) на сумму 666 225 руб.

Согласно п. 5.1 Договора, Арендатор, ежемесячно, с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца, вносит арендную плату в размере, установленном настоящим договором с учетом НДС (18%).

Истец указывает, что, так как выставил счет на доплату арендной платы 31.10.2014, то доплата арендных платежей должна была быть оплачена не позднее 05.11.2014.

Оплату указанной задолженности ответчик не произвел.

Истец также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу №А40-21687/2015, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, который установлено, что письмом от 18.12.2014 №137 ООО «Аренда Индастри» частично отказался от осуществления корректировки и доплаты арендных платежей, что в соответствии с положениями п. 7.3 Договора №1 спорная задолженность в сумме 666 225 руб., является недоплатой к уже произведённым арендным платежам.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия № 485 от 16.05.2016, полученная адресатом 26.06.2016 об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В связи неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу №А40-21687/2015, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, установлено следующее.

Согласно п.4.4.2 Договора ГУП ГОРОДА МОСКВЫ «ЦЕНТР-СИТИ» (Арендодатель) направил ООО «АРЕНДА ИНДАСТРИ» (Арендатору) уведомление от 22.10.2014г. №1000 о необходимости корректировки арендной платы и необходимости произвести доплату к арендным платежам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 74 025 руб. за каждый месяц. Данное уведомление было получено арендатором 23.10.2014, осталось без ответа.

09 декабря 2014 года Арендодатель повторно направил уведомление от 09.12.2014г. N1199 о необходимости произвести корректировку и соответствующую доплату по арендным платежам.

Ответным письмом от 18.12.2014г. N137 Арендатор частично отказался от осуществления корректировки и доплаты арендных платежей.

Размер арендной платы до направления уведомления о корректировке составлял 18 900 000 руб. в год, с учетом применения коэффициента в размере 1,047, размер арендной платы скорректирован до 19 788 300 руб. Общая сумма, подлежащая доплате истцом в соответствии с п. 4.4.2 Договора за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 888.300руб., из которой истец погасил только 222 075 руб. Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 666 225 руб.

Задолженность Арендатора, равная 666 225 руб., является доплатой к уже осуществленным истцом в 2014г. арендным платежам, и связана с корректировкой арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, такая недоплата возникла только 13.01.2015 (дата уведомления о корректировке арендной платы 09.12.2014г. первый рабочий день 2015г. – 12.01.).

Таким образом, в соответствии с положениями абз.3 п.7.3 спорного договора аренды задолженность в сумме 666 225 руб., которая является недоплатой к уже произведённым арендным платежам, не является ни систематической просрочкой оплаты арендных платежей более чем на 15 календарных дней, а равно не может расцениваться невнесением арендной платы более 1-го срока оплаты подряд, поскольку значительно меньше размера арендной платы за один срок оплаты, что не тождественно невнесению арендной платы по истечении установленного договором срока платежа, а также не может являться и систематической недоплатой, поскольку отсутствует квалифицирующий признак систематичности, и, следовательно, не может являться основанием для одностороннего расторжения договора аренды.

Указанным решением, в том числе, признано одностороннее досрочное расторжение договора на аренду нежилых помещений №1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012г., оформленное уведомлением от 26.01.2015г. №58, недействительным. Признан договор на аренду нежилого помещения №1-А-ТПМ-12 от10.12.2012г. действующим.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец (Арендодатель) отказался от получения взыскиваемых денежных средств в 2015 году.

Ответчик перечислял на расчетный счет истца арендные платежи (02.02.15 п/п.№20, 12.02.15 п/п.№38, 05.03.15 п/п.№52, 06.04.15 п/п.№65, 12.05.15 п/п №88, 04.06.15 п/п №103). Однако Истец вернул по имеющимся в деле платежным поручениям указанные платежи Ответчику в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Нарушение прав истца, в виде недоплаты арендной платы, вызвано недобросовестными действиями самого истца, отказавшегося в принятии перечисленных ответчиком денежных средств, что послужило основанием взыскания спорной задолженности и пени за просрочку платежа в судебном порядке.

Суд считает указанные действия злоупотреблением правом.

Путем перечисления денежных средств истцу, ответчик предпринял разумно необходимые действия для исполнения своих обязательств по договору.

Должник не обязан уплачивать неустойку с момента, когда кредитор незаконно отказался принять надлежащее исполнение, что также указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.10, 309, 310, 406, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина