Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А68-3513/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3513/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 22 сентября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «РОСИНТЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании закрытого акционерного общества "Росинтел" привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства и зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в связи с изменением своего полного и сокращенного наименования в порядке,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области: ФИО2, по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от закрытого акционерного общества «РОСИНТЕЛ»: ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о понуждении (обязании) закрытого акционерного общества «РОСИНТЕЛ» (далее - ЗАО «РОСИНТЕЛ», ответчик, общество) привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства и зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в связи с изменением своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области ссылается, в том числе, на следующие нормы права:

статью 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 231-ФЗ), согласно которой фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц;

статью 1473 ГК РФ, из которой следует, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которого у общества не имеется;

постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования».

Как указывает регистрирующий орган, ЗАО «РОСИНТЕЛ» зарегистрировано при создании Администрацией Муниципального образования Новомосковск и Новомосковского района 25.11.1998. В соответствии с пунктом 2.4 Устава, утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 16.10.1998, полное фирменное наименование общества: Закрытое акционерное общество «РОСИНТЕЛ», сокращенное - ЗАО «РОСИНТЕЛ».

Во исполнение пункта 3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ уполномоченное лицо ЗАО "РОСИНТЕЛ" представило в регистрирующий орган предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего закона сведения, которые 26.11.2002 внесены в единый государственный реестр юридических лиц записью за основным государственным регистрационным номером <***>. В государственный реестр включены сведения о полном фирменном наименовании юридического лица - Закрытое акционерное общество «РОСИНТЕЛ», сокращенном - ЗАО «РОСИНТЕЛ».

При этом, в данном случае содержащееся в фирменном наименовании общества сокращение «Рос» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах. Учредительные документы ответчика не содержат расшифровку слова «Рос», не имеющую отношения к словам «Российская Федерация» или «Россия».

28.05.2012 ЗАО «РОСИНТЕЛ» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области за государственной регистрацией изменений, вносимых в свои учредительные документы. При этом в нарушение статьи 14 Закона № 231-ФЗ юридическое лицо свое наименование в соответствие с правилами параграфа 1 главы 76 ГК РФ не привело. Изменения зарегистрированы 04.06.2012. При этом и в документах, представленных обществом в 2012 году на государственную регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в его учредительные документы, разрешение на использование наименования «Россия», «Российская Федерация», образованных на их основе слов и словосочетаний, в наименовании юридического лица отсутствует.

Доказательств того, что в наименовании общества отсутствуют слова «Российская Федерация» или «Россия», а также слова, производные от этих наименований, юридическим лицом в регистрирующий орган представлено также не было.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области в 2011, 2016 годах направляла в адрес юридического лица уведомления о несоответствии его фирменного наименования требованиям действующего законодательства. Уведомления регистрирующего органа оставлены без рассмотрения. Документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с приведением его наименования в соответствие с требованиями действующего законодательства, в регистрирующий орган до настоящего времени не представлены.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «РОСИНТЕЛ» (сокращенное фирменное наименование - ЗАО «РОСИНТЕЛ») является малым предприятием, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.1998. Сведения о государственной регистрации общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество является оператором связи и оказывает на территории Тульской области комплексные телекоммуникационные услуги.

Исключительное право на фирменное наименование у общества возникло с момента государственной регистрации на основании положений статьи 149 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) (ред. от 26.01.1996), статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», то есть задолго до введения в действие норм части четвертой ГК РФ и Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, на положения которых ссылается инспекция.

Ответчик настаивает на том, что фирменное наименование «РОСИНТЕЛ» было образовано путем сложения частей слов «росинка» и «телекоммуникации», что следует из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, принимавших непосредственное участие в учреждении общества и выборе его фирменного наименования.

Случаев, связанных с тем, что третьи лица, вступая в какие-либо отношения с обществом, впоследствии ссылались на введение их фирменным наименованием в заблуждение относительно участия в капитале ЗАО «РОСИНТЕЛ» государства, либо с особой значимостью деятельности общества для государственных интересов. Именно под фирменным наименованием ЗАО «РОСИНТЕЛ» известно на товарном рынке телекоммуникаций региона. Изменение фирменного наименования приведет к умалению деловой репутации организации, потере клиентов, а также обусловит необходимость нести затраты на изменение фирменного наименования и прочие организационные расходы, которые в текущей сложной экономической ситуации будут для ответчика значительными.

Ответчик ссылается на заключение лингвиста (кандидата филологических наук - стаж работы 15 лет), из выводов которого следует, что с точки зрения лингвистической экспертизы, вероятность наличия деривационной связи между наименованием «РОСИНТЕЛ» и словом «Россия» крайне мала. Для установления наличия ассоциативных связей между словами «РОСИНТЕЛ» и «Россия» необходимо проведение психолингвистического эксперимента. При этом из исследовательской части заключения специалиста следует, что наличие в образованном слове последовательности букв «РОС» однозначно не свидетельствует о том, что производящей основой нового слова являются исключительно слова «Россия», «Российская Федерация». Согласно вышеуказанному заключению из 42 словарных статей, содержащихся в словаре омонимов (ФИО7 ФИО8 словарь омонимов русского языка. - М.: Мир энциклопедий Аванта+, 2007), слова в которых начинаются на «рос», 11 являются словами, однокоренными словам «роса», «росинка» с основными значениями: 1. Водяные капли, осаждающиеся в теплое время года из влажного воздуха на поверхности растений и пр. 2. Ничтожно малая часть чего-либо. Кроме того, словарем предлагается корень «рост» (= «рос») с переносным значением «совершенствование, качественное улучшение в процессе развития» (8 случаев), «росомаха» как «хищное млекопитающее семейства куньих с ценным мехом» и в переносном значении - «тот, кто рассеян, невнимателен», приставка «рос» со значением «направить в разные стороны, распространить» (напр. «роспись», «россыпь», «роспуск»).

ЗАО «РОСИНТЕЛ» полагает, что представленные Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области анкеты проведенного психолингвистического эксперимента не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены в рамках исполнения административных функций, основанных на властном подчинении респондентов, сформулированные в анкетах вопросы свидетельствуют о некомпетентности организатора опроса и противоречат общепринятым научным методикам проведения подобных исследований. Кроме того, выводы по результатам опроса не соответствуют самим результатам, а установить должностное лицо, ответственное за организацию исследования и достоверность его результатов не представляется возможным.

Ответчик с момента его государственной регистрации и до 01.01.2005 плательщиком сбора за использование наименования Россия не являлся, к ответственности по поводу неисполнения обязанности подавать соответствующие декларации и уплачивать данный сбор налоговым органом не привлекался, судебных споров по этому поводу не имелось.

ЗАО «РОСИНТЕЛ» заявляет о пропуске регистрирующим органом срока исковой давности по отношению к заявленному требованию, поскольку о нарушении права регистрирующий орган должен был узнать в момент обращения ответчика 28.05.2012 с заявлением о внесении изменений в учредительные документы.

Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений приводит следующие доводы.

Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Использованным в данной статье понятием «имущество» в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, интеллектуальная собственность и приравненные к ней средства индивидуализации. Такой подход корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Базисное положение, положенное в основу всей прецедентной практики в отношении «имущества» по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, было сформулировано Европейским судом в 1995 году в деле «Газус Дозье унд Фердертекник ГмбХ против Нидерландов» (Постановление Европейского суда от 23 февраля 1995 года, жалоба N 15375/89). В постановлении по этому делу суд указал, что используемое в статье 1 Протокола N 1 понятие «имущество» (possessions) имеет автономное значение, которое определенно не ограничивается правом собственности на материальные объекты. Используемым в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции понятием «имущество», по мнению суда, охватываются не только вещи в традиционном их понимании, но и некоторые другие права и выгоды (interests), образующие активы (assets), которые можно рассматривать как «имущественные права» (property rights) и, следовательно, как «имущество».

Теория «собственности», отраженная в статье 1 Протокола №1, имеет самостоятельное значение, которое не ограничивается владением только материальными вещами и которое не зависит от формальной классификации в национальном праве. Другие конкретные права и интересы, образующие имущество, также могут рассматриваться как «права собственности», а соответственно, и как «объекты собственности» в целях данной статьи (см. Gasus Dosier und Fordertechnik GmbH v. the Netherlands, постановление от 23.02.1995; Компания «Анхойзер-Буш Инк.» против Португалии (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal): Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 11 января 2007 года (жалоба N 73049/01).

При рассмотрении вопросов, связанных с нематериальным имуществом, суд учитывал, в частности, затрагивались ли финансовые права и интересы, а соответственно, была ли экономическая ценность (Anheuser-Busch Inc., упомянутое выше, и Постановление Европейского суда по делу "Тре Тракторер Акциеболаг" против Швеции" Tre Traktorer Aktiebolag v. Sweden от 07.07.1989 года). Таким образом, суд, признал, что, например, интеллектуальная собственность, такая как товарные знаки и авторские и смежные права (решение Европейского Суда по правам человека по делу «Мельничук против Украины» Melnychuk v. Ukraine № 28743/03, Anheuser-Busch Inc., упомянутое выше), или лицензии на использование имущества определенным способом (такие как лицензии на продажу алкогольных напитков или права на ловлю рыбы, см. Tre Traktorer Aktiebolag, упомянутое выше; «Алатулккила и другие заявители против Финляндии» Alatulkkila and Others v. Finland № 33538/96, 28.07.2005) являются объектами собственности.

ЗАО «РОСИНТЕЛ» указывает, что удовлетворение заявленных инспекцией требований повлечет для общества невозможность использования спорного фирменного наименования, что, по существу, будет являться принудительным отчуждением принадлежащей обществу собственности для государственных нужд без предварительного равноценного возмещения. Ответчик полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела такое правоприменение будет противоречить положениям статьей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1 и 3) Конституции РФ и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенных доводов 30.08.207 ЗАО «РОСИНТЕЛ» было заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации обращения с запросом о проверке конституционности положений статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1473 ГК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.09.2017 и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Из указанной нормы следует, что направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации возможно в случае, если суд придет к выводу о несоответствии закона, подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости направления Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ«О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1473 ГК РФ. Суд в рамках данного спора даст оценку сложившимся правоотношениям.

В судебном заседании 19.09.2017 был объявлен перерыв до 22.09.2017.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться:

1) полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;

2) полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

Фирменное наименование государственного унитарного предприятия может содержать указание на принадлежность такого предприятия соответственно Российской Федерации и субъекту Российской Федерации.

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования".

Согласно пункту 2 названных Правил разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, выдается Министерством юстиции Российской Федерации в случае, если юридическое лицо имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов Российской Федерации, либо юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к крупнейшему налогоплательщику, либо юридическое лицо включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, а также в случае, если более 25 процентов голосующих акций акционерного общества или более 25 процентов уставного капитала иного хозяйственного общества находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе, слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Статьей 14 Федерального закона от 18.12.2006 №231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

Как указано в пункте 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», в котором указано, что, исходя из статьи 14 Вводного закона фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц. Если фирменное наименование юридического лица не приведено в соответствие с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ в указанный момент, то согласно пункту 5 этой статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения абзаца третьего пункта 2 и пункта 3 статьи 61 Кодекса в данном случае не применяются.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РОСИНТЕЛ» зарегистрировано при создании Администрацией Муниципального образования Новомосковск и Новомосковского района 25.11.1998. В соответствии с пунктом 2.4 Устава, утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 16.10.1998, полное фирменное наименование общества: закрытое акционерное общество «РОСИНТЕЛ», сокращенное - ЗАО «РОСИНТЕЛ».

Во исполнение пункта 3 статьи 26 Закона № 129-ФЗ уполномоченное лицо ЗАО «РОСИНТЕЛ» представило в регистрирующий орган предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего закона сведения, которые 26.11.2002 внесены в единый государственный реестр юридических лиц записью за основным государственным регистрационным номером <***>. В государственный реестр включены сведения о полном фирменном наименовании юридического лица - Закрытое акционерное общество «РОСИНТЕЛ», сокращенном - ЗАО «РОСИНТЕЛ».

19.04.2011, 07.06.2011 Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области в адрес юридического лица были направлены уведомления о несоответствии его фирменного наименования требованиям действующего законодательства.

Соответствующего заявления в регистрирующий орган не поступило.

28.05.2012 ЗАО «РОСИНТЕЛ» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области за государственной регистрацией изменений, вносимых в свои учредительные документы, при этом свое наименование в соответствие с правилами параграфа 1 главы 76 ГК РФ не привело Изменения зарегистрированы 04.06.2012.

07.07.2016 в адрес общества и адрес руководителя ЗАО «РОСИНТЕЛ» ФИО6 регистрирующим органом повторно направлены уведомления о необходимости приведения наименования указанного юридического лица в соответствие с требованиями действующего законодательства и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документа общества в части его полного и сокращенного наименования.

Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений, указанная корреспонденция, направленная в адрес руководителя общества ФИО6, получена адресатом 20.07.2016. Корреспонденция, направленная в адрес общества, получена представителем 14.07.2016. Уведомления регистрирующего органа оставлены без исполнения. Документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с приведением его наименования в соответствие с требованиями действующего законодательства, в регистрирующий орган до настоящего времени не представлены.

Из представленного ответчиком в суд заключения лингвиста ФИО9 (кандидата филологических наук) следует, что вероятность наличия деривационной связи между наименованием «РОСИНТЕЛ» и словом «Россия» крайне мала. Для установления наличия ассоциативных связей между словами «РОСИНТЕЛ» и «Россия» необходимо проведение психолингвистического эксперимента.

Наиболее вероятным вариантом расшифровки наименования «РОСИНТЕЛ», является, на взгляд специалиста, «РОСИН»+«ТЕЛ».

Из исследовательской части заключения специалиста следует, что наличие в образованном слове последовательности букв «РОС» однозначно не свидетельствует о том, что производящей основой нового слова являются исключительно слова «Россия», «Российская Федерация». Согласно вышеуказанному заключению из 42 словарных статей, содержащихся в словаре омонимов (ФИО7 ФИО8 словарь омонимов русского языка. - М.: Мир энциклопедий Аванта+, 2007), слова в которых начинаются на «рос», 11 являются словами, однокоренными словам «роса», «росинка», корень «рост» (= «рос») с переносным значением «совершенствование, качественное улучшение в процессе развития» (8 случаев), «росомаха» как «хищное млекопитающее семейства куньих с ценным мехом» и в переносном значении - «тот, кто рассеян, невнимателен», приставка «рос» со значением «направить в разные стороны, распространить» (напр. «роспись», «россыпь», «роспуск»).

В судебном заседании ФИО9 подтвердила свои выводы.

Допрошенные в судебном заседании 08.08.2017 свидетели ФИО5 и ФИО6 (акционеры общества) пояснили, что они принимали непосредственное участие в учреждении общества и выборе его фирменного наименования.

Свидетели отрицали происхождение фирменного наименования ответчика от слов «Россия», «Российская Федерация», настаивали на том, что фирменное наименование общества «РОСИНТЕЛ» было образовано ими путем сложения частей слов «росинка» и «телекоммуникации». Пояснили, что наименование будущего общества выбрано ими с учетом обстоятельств, при которых оно было учреждено, а именно: общество учреждено после произошедшего в 1998 году финансового кризиса в Российской Федерации, последствия которого для участников были тяжелыми, в связи с чем намерения образовать фирменное наименование учреждаемой организации от слов «Россия». «Российская Федерация» у них не имелось; направлением деятельности общества с момента его создания и по настоящий момент является деятельность в области телекоммуникаций; на момент учреждения общества на рынке телекоммуникационных услуг присутствовали крупные компании, по сравнению с которыми общество являлось неизвестной организаций (росинкой).

Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области представлены анкеты проведенного психолингвистического эксперимента, проведенного в ходе рассмотрения дела. Из приведенных анкет усматривается, что у одной части респондентов наименование «РОСИНТЕЛ» вызывает ассоциации с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности ответчика в государственных интересах, у другой части - не вызывает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование «РОСИНТЕЛ» является полным и сокращенным фирменным наименованием закрытого акционерного общества.

Довод ответчика о том, что наименование «РОСИНТЕЛ» образовано путем сложения частей слов «росинка» и «телекоммуникации», документально не подтвержден. Устав общества, полное наименование общества не содержит информации о значении аббревиатуры «РОСИНТЕЛ».

Вступая в правоотношения с иными лицами, общество использует сокращенное наименование без указанной учредителями расшифровки.

Специалистом, которого привлекло «РОСИНТЕЛ» для дачи заключения, допускаются различные интерпретации наименования «РОСИНТЕЛ» (в частности, «РОСт» «ИНТЕЛлекта», «РОСкошный ИНТЕЛлект»), а при необходимости можно подобрать возможные варианты расшифровки аббревиатуры.

Суд учитывает, что «РОСИНТЕЛ» не имеет в русском языке полноценного значения (смысла), представляет собой сложносокращенное слово. Указанное слово образовано на основе, в частности, буквенного сочетания «РОС», являющегося сокращением слова «Российский» или «Россия». Остальная часть слова может содержать, учитывая вид деятельности общества, сокращения от слов «интернет» (ИН), «телекоммуникации», «телематические услуги» (ТЕЛ).

Использование в полном и сокращенном фирменном наименовании ЗАО «РОСИНТЕЛ» части «Рос» как при визуализации, так и при звучании явно ассоциируется с наименованием «Российская Федерация» или «Россия», а также словами, производными от этого наименования, но не словом «росинка».

При этом не имеется необходимости в проведении психолингвистического эксперимента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в полном и сокращенном наименовании ЗАО «РОСИНТЕЛ» содержится сокращение «РОС», которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слов «Российский» и «Россия», вызывающее у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности ответчика в государственных интересах, разрешение на использование которого, должно выдаваться в специально установленном законом порядке.

Не имеется оснований рассматривать изменение фирменного наименования (исключение из полного и сокращенного фирменного наименования слова, производного от сокращения слов «Российская», «Россия») как обстоятельство, влекущее умаление деловой репутации организации, потерю клиентов.

В ином случае придется согласиться с тем, что наличие в наименовании слова, производного от сокращения слов «Российская», «Россия», привлекает большее количество клиентов, и ЗАО «РОСИНТЕЛ» сознательно использовало такое наименование.

Понуждение к изменению полного и сокращенного фирменного наименования не следует рассматривать как принудительное отчуждение имущества для государственных нужд.

В рассматриваемых правоотношениях использование в фирменном наименовании слова, производного от сокращения слов «Российская», «Россия», может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов в отношении содержания предоставляемых услуг, принадлежности такой организации к организациям, в том числе, с долей участия государства, и может создавать организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества, что противоречит, в том числе, общественным интересам.

Лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), общество не лишалось.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области в пояснениях по делу о том, что ответчик имел возможность сообщить об этом регистрирующему органу либо отразить указанную информацию в своем уставе, не означает согласия регистрирующего органа с доводами общества.

Поскольку в материалах дела отсутствует разрешение на использование обществом в своем фирменном наименовании официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», заявленные требования являются обоснованными.

Указанная позиция изложена в судебных актах по делам, в которых рассмотрены подобные споры в отношении полных и сокращенных наименований организаций, содержащих сокращение «РОС», и признаны обоснованными выводы регистрирующих органов (Определение ВАС РФ от 05.07.2013 № ВАС-8248/13 по делу № А19-16267/2012 - ООО «ИЛИМ-РОСКО», Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 № С01-71/2017 по делу № А41-38232/2016 - ООО «Рос-Трейд», Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 № С01-463/2016 по делу № А73-13733/2015 - ООО «РОСТРЕЙД», Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 № 07АП-5124/17 по делу № А03-21240/2016 - ООО Торгово-Промышленная Группа «Росал», Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 № 06АП-593/2017 по делу № А73-16156/2016 - ООО «РОСФОРТ», Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 № 13АП-30386/2015 по делу № А56-49927/2015 - ООО «РОСМАТ», Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 № Ф09-5484/16 по делу № А50-3928/2015 - ПАО «РОССЕТ», Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 № Ф09-10697/16 по делу № А76-31513/2015 - ЗАО Торговый Дом «РОСИНВЕСТ»).

Обращение регистрирующего органа в суд с иском о понуждении изменить свое полное и сокращенное фирменное наименование не сразу после первого изменения учредительных документов ЗАО «РОСИНТЕЛ» после 1 января 2008 года не влечет лишения права этого органа на обращение с подобным иском в последующем.

Суд не соглашается с доводом общества о пропуске регистрирующим органом срока исковой давности по иску о понуждении к изменению фирменного наименования.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Данная норма права наделяет возможностью регистрирующий орган обратиться с иском о понуждении к изменению фирменного наименования, в случае самостоятельного неустранения несоответствий наименования.

Закрепленные в законе нематериальный характер, неотчуждаемость и непередаваемость права на использование фирменного наименование указывает на то, что использование фирменного наименования является нематериальным благом, в связи с чем, общий срок исковой давности в данном случае не применяется (данный вывод сформулирован в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2014 по делу N А79-2282/2013).

Если фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, то иск о понуждении к изменению фирменного наименования может быть предъявлен в течение всего срока действия исключительного права на фирменное наименование (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ), общий срок исковой давности в данном случае не применяется.

С учетом всех изложенных обстоятельств заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «РОСИНТЕЛ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «РОСИНТЕЛ» ((ОГРН <***>, ИНН <***>) привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации) и зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в связи с изменениями своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСИНТЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова