Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А04-2798/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2798/2019
г. Благовещенск
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашения 12 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРТЕПЛОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 029,77 рублей излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от Фонда - ФИО3, доверенность от 26.09.2019 № 75, удостоверение,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 09.09.2019 г., паспорт,

от третьего лица - не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, фонд) с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис» (далее - ответчик, общество) излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 115 029,77 руб.

Протокольным определением от 28.10.2019 судебное разбирательство отложено на 06.11.2019. В судебном заседании 06.11.2019 судом был объявлен перерыв до 12.11.2019 до 13 час. 30 мин.

В настоящем судебном заседании представитель Фонда заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении с учетом дополнительно представленных документов.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что спорные суммы пособия выплачены работнику в предусмотренном законом порядке; данное обстоятельство, по мнению общества, заявителем не опровергнуто.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис» зарегистрировано 21.05.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

10.04.2018 года Государственным учреждением - Амурским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - региональное отделение Фонда) получен электронный реестр сведений от страхователя (ООО «Амуртеплосервис») в отношении застрахованного лица ФИО2 для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период нахождения в отпуске с 06.04.2018 по 30.09.2019. В реестре указано: расчетный период 2017 и 2016 годы, средний заработок для расчета пособия -1 055 701,69 рубль, число дней в расчетном периоде - 651 день, очередность рождения - 1, период отпуска с 06.04.2018 по 30.09.2019.

На основании сведений, предоставленных 10.04.2018 года, региональным отделением Фонда произведено назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2 за следующие периоды:

- с 06.04.2018 по 30.04.2018 в размере 16432,82 рубля по приказу № 1776 ПВ ПНО от 03.05.2018;

- с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 19719,39 рублей по приказу № 2193 ПВ ПНО от 01.06.2018;

- с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 19719,39 рублей по приказу № 2627 ПВ ПНО от 02.07.2018;

- с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 19719,39 рублей по приказу № 3038 ПВ ПНО от 01.08.2018;

- с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 19719,39 рублей по приказу № 3528 ПВ ПНО от 03.09.2018;

- с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 19719,39 рублей по приказу № 3873 ПВ ПНО от 01.10.2018.

03 октября 2018 года страхователь направил электронный реестр для оплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № 290686241720 от 12.09.2018 ФИО2 В реестре указано: период освобождения от работы с 12.09.2018 по 28.09.2018, размер ставки - 1,0.

В связи с установлением факта пересекающихся периодов оплаты разных видов пособий (пособия по уходу за ребенком до полутора лет и пособия по временной нетрудоспособности) извещениями о предоставлении недостающих документов от 04.10.2018 № 13185 страхователю рекомендовано представить в региональное отделение Фонда копию приказа о выходе на работу на неполный рабочий день в отношении ФИО2, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору.

10 октября 2018 года от страхователя Фонду поступили следующие документы (вх. № 6673):

- копия приказа № 17/1 от 06.04.2018, в котором ФИО2 установлен 6-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с выходными днями: суббота, воскресенье. Время работы с 08:00 до 15:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00;

- копия трудового договора №18-11 от 05.04.2018, в котором ФИО2 установлен 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с выходными днями: суббота, воскресенье. Время работы с 08:00 до 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00;

- копия дополнительного соглашения № 18-11/1 от 06.04.2018 к трудовому договору № 18-11 от 05.04.2018, в котором ФИО2 установлен 6-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с выходными днями: суббота, воскресенье. Время работы с 08:00 до 15:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, действие данного соглашения с 06.04.2018 по 30.06.2019.

Из представленных документов следует, что ФИО2, находясь в отпуске по уходу за ребенком с 06.04.2018, с 06.04.2018 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени со следующим режимом: 6-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с выходными днями: суббота, воскресенье. Время работы с 08:00 до 15:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, т.е. продолжительность ее рабочего времени в день была сокращена на 2 часа.

Учитывая представленные страхователем документы, Фонд счел, что сокращение рабочего времени на 2 часа в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В связи с чем, на основании анализа представленных ответчиком документов Фонд пришел к выводу о недостоверности представленных обществом сведений относительно того, что находящееся в отпуске по уходу за ребенком застрахованное лицо – работник работает на условиях неполного рабочего времени. В частности, сокращение работнику рабочего времени на 2 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления фактического ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

После исследования поступивших документов, 24.10.2018 региональным отделением Фонда в адрес страхователя направлено информационное письмо с предложением рассмотреть вопрос о возврате излишне выплаченного пособия в размере 115 029,77 рублей в добровольном порядке в срок до 15.11.2018 года (исх. № 01-14/2811-5042).

ООО «Амуртеплосервис» было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов излишне выплаченного пособия застрахованному лицу, назначенному на 11.12.2018 г. (уведомление исх. № 01-14/28114-5042 от 24.10.2018 и телефонограмма № 3 от 29.11.2018)

В добровольном порядке сумма излишне выплаченного страхового обеспечения в бюджет Фонда не восстановлена.

На заседании комиссии регионального отделения Фонда по рассмотрению материалов выявленного случая излишне выплаченного пособия, состоявшемуся 11.12.2018 года, от страхователя ООО «Амуртеплосервис» присутствовал представитель по доверенности № 1316 от 29.11.2018 г. ФИО4, которая представила письменные возражения от 29.11.2018, согласно которым, на основании личного заявления от ФИО2 и приказа № 17/1 от 06.04.2018 ей установлен 6-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе. Общая продолжительность рабочего времени составила 30 часов, что на 10 часов меньше нормальной продолжительности рабочего времени, установленной для всех сотрудников предприятия. Также ответчиком были представлены: табели рабочего времени ФИО2 за период с апреля 2018 по ноябрь 2018, которые подтверждают факт сокращения рабочего времени ФИО2 на 2 часа в день.

По результатам заседания комиссии страхователю установлен повторный срок для добровольной оплаты задолженности до 29.12.2018 года.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате излишне выплаченного пособия ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фондом, по существу, предъявлены требования к обществу о возврате сумм пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченного работнику вследствие недобросовестного поведения ответчика, выражающего в предоставлении недостоверных сведений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 Амурская область участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего особый порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности. В рамках реализации пилотного проекта выплата пособий застрахованным лицам осуществляется на основании документов и сведений, представляемых страхователями, напрямую из средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение об особенностях выплаты).

Пунктом 2 Положения об особенностях выплаты предусмотрено, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 16 Положения об особенностях выплаты за непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий, а в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Следовательно, ответственность страхователя наступает лишь при доказанности факта совершениям им противоправного деяния, а именно непредставления документов, недостоверности либо сокрытия сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера. В иных случаях ответственность на страхователя возложена быть не может.

Обязанность по доказыванию факта причинения и размера вреда, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между ними лежит на истце, а обязанность доказывания отсутствия вины – на ответчике.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта представления ответчиком недостоверных сведений, наличия ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Так, условия, размер и порядок обеспечения пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Из пункта 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что обязательному социальному страхованию в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ).

Виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, порядок назначения пособий и межведомственное информационное взаимодействие в целях назначения и выплаты пособий предусмотрены статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ).

Выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 4 Закона № 81-ФЗ).

Статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Законом № 81-ФЗ, статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Так, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).

Пунктом 39 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (далее - Порядок N 1012н) предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно пункту 43 Порядка N 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 № 175 «О работе на условиях неполного рабочего времени» (ратифицирована Российской Федерацией 29.04.2016) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При этом, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен минимальный предел нормальной продолжительности рабочего времени.

Более того, законодателем не установлено, на какой период времени должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня (смены) или недели, чтобы указанный период можно было отнести к режиму неполного рабочего времени.

Статьей 93 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. При этом размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Таким образом, условием выплаты пособия за счет средств фонда является то, что пособие выплачивается застрахованному лицу (в данном случае работнику, заключившему трудовой договор с ответчиком), фактически осуществляющему уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

После выхода работника из отпуска по уходу за ребенком, за исключением случая выполнения работы на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжения фактического осуществления ухода за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ), прекращается и обязанность оплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в пользу работника за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривался факт наступления обстоятельств, с которыми Закон № 255-ФЗ связывает осуществление выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Так, в спорный период времени ФИО2 состояла в трудовых отношениях с обществом и находилась в отпуске по уходе за ребенком возрастом до полутора лет, что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашение к нему приказом общества от 06.04.2018 № 17/1, табелями учета рабочего времени, и не оспаривается Фондом.

Из указанных документов также следует, что в спорный период, являясь родителем ребенка, не достигшего возраста полутора лет и находясь в отпуске по уходу за ребенком, ФИО2 приступила к выполнению трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего дня.

Оценив доводы заявителя о том, что сокращение рабочего времени на 2 часа в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, поскольку в данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени работник общества ФИО2, находясь в отпуске по уходу за ребенком, с 06.04.2018 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени со следующим режимом: 6-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с выходными днями: суббота, воскресенье. Время работы с 08:00 до 15:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, т.е. продолжительность ее рабочего времени в день была, действительно, как и указывает Фонд, была сокращена на 2 часа в день.


В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.


В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей. Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного закона и Трудового кодекса Российской Федерации, а также Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-О).


В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени на определенный период является лишь формальным основанием для выплаты пособия и его возмещение за счет страховщика является необоснованным, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, возложено на Фонд.


Из материалов дела (в частности, табелей учета рабочего времени) видно, что в рабочее время ФИО2 осуществляла трудовую деятельность с 08 до 15 часов при пятидневной рабочей неделе с обеденным перерывом с 12 до 13 часов.

Фондом доказательств тому, что иным членам семьи застрахованного лица назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, не представлено, из материалов дела не следует.

При этом Фондом не доказано и судом не установлено, что названное застрахованное лицо при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляло в спорный период уход за своим малолетним ребенком, и то, что в данной семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы ФИО2, с учетом графика работы и характера трудовых отношений, в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня (смены) уходу за своим ребенком.

При этом суд отмечает, что Фондом обстоятельства, связанные с анализом и проверкой указанных условий, не устанавливались, в т.ч. не исследовались вопросы, связанные с условиями и фактическим местом проживания работника и его ребенка, удаленности данного места от места работы работника, фактической возможностью ухода за ребенком при наличии в течение рабочего дня часового перерыва у ФИО2


Ссылки заявителя на то, что сокращение рабочего времени на два часа (т.е. на 25 % в сравнении с обычной продолжительностью рабочего дня) при выплате ежемесячного пособия в размере 40% от среднемесячной заработной платы привели к неосновательному материальному стимулированию застрахованного лица, и такие социальные выплаты не стали для названного работника компенсационными подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая, и ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством также не предусмотрены.


Также в ходе судебного разбирательства Фондом представлены дополнительные расчеты, ссылаясь на которые заявитель поясняет о том, что выплаченная в спорный период застрахованному лицу заработная плата в сумме с выплаченными суммами пособия (271 037,34 рублей) на 28 % превышают сумму заработка ФИО2, которую она могла бы получить, работая на условиях полного рабочего дня и не получая пособие (212 300,39 рублей).

Вместе с тем, указанные расчеты и соответствующие доводы Фонда не могут подтверждать состоятельность заявленных требований, поскольку, как указано судом выше, ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством не предусмотрены. При этом суд учитывает, что, как указано выше, Фондом не представлено доказательств тому, что в семье третьего лица фактически не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы ФИО2, с учетом графика работы и характера трудовых отношений, в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня (смены) уходу за своим ребенком.

Положений о том, что находящееся в отпуске по уходу за ребенком застрахованное лицо, работающее на условиях неполного рабочего дня, имеет право на получение соответствующего пособия, только в случае сокращения рабочего дня на 40 и более процентов в сравнении с обычной продолжительностью (как это следует из существа позиции Фонда, в подтверждение которой он представляет указанные расчеты), действующее законодательство также не содержит.


Более того, суд признает заслуживающими внимания возражения ответчика в указанной части, который пояснил, что указанная разница объясняется главным образом тем, что пособие в силу ч.1 ст.11.2 Закона № 255-ФЗ выплачивалось в размере 40 процентов от среднего заработка застрахованного лица, определенного на основании сведений о заработке ФИО2 за два календарных года, предшествующих году отпуска по уходу за ребенком, при этом на прежнем месте работы (ГПОБУ АО «Амурский колледж искусств и культуры») заработок третьего лица превышал заработную плату третьего лица у ответчика (согласно представленной справке от 11.03.2018 размер заработка в 2016 году составил 702 381,26 рублей, в 2017 году 353 320,43 рублей).

Фондом же расчетов, которые бы подтверждали значительное расхождение между суммой пособия и заработка на условиях неполного рабочего дня и суммой заработка работника на условиях полного рабочего дня при условии, что застрахованное лицо являлось бы работником ответчика (с соответствующими условиями оплаты труда) и в момент наступления страхового случая (в т.ч. исходя из соответствующих обстоятельств, влияющих на размер заработка работника непосредственно перед наступлением страхового случая), не представлено.

В связи с чем соответствующие доводы Фонда также признаны судом несостоятельными, не свидетельствующими о факте злоупотребления правом в рассматриваемом случае в целях выплаты пособия застрахованному лицу в отсутствие предусмотренного законом основания и на основании представления страховщику недостоверных сведений.


Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Фонд не исполнил обязанность, возложенную на него нормами арбитражного процессуального законодательства и не доказал, что получение застрахованным лицом пособия по уходу за ребенком при утрате части заработка приобрело для него характер неосновательного материального стимулирования.

Таким образом, факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судом не установлен.


В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны ответчика имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, а спорные действия обществом совершены с заведомо противоправной целью предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Следовательно, истцом не доказан факт представления страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, повлекших выплату пособия в завышенном размере, равно как и факт злоупотребления ответчиком своими правами.

Ссылки истца в рассматриваемом заявлении на вышеприведенные судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание ввиду не тождественности обстоятельств рассмотренных споров.

При названных обстоятельствах Фонду в удовлетворении требований надлежит в полном объеме отказать.


Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).


Судья Е.А. Варламов