Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А33-17737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года

Дело № А33-17737/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01.09.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсТоргСервис" (ИНН 2466166485, ОГРН 1152468052725)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.06.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсТоргСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 310 от 30.10.2019 в размере 28 500 руб., неустойки в размере 28 500 руб. за период с 09.12.2019 по 25.05.2020.

Определением от 10.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2020.

24.08.2020 в предварительном судебном заседании завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 24.08.2020 с перерывом до 25.08.2020, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела судом не установлено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 28 500 руб. в связи с погашением задолженности, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 708974 от 08.06.2020. Истец поддержал требование о взыскании неустойки в размере 28 500 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании 25.08.2020 судом оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 28 500 руб. (в полном объеме определение изготовлено 01.09.2020).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен государственный контракт от 30.10.2019 № 310 на поставку сеток и мешков полипропиленовых, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – государственным заказчиком.

Пунктом 2.4 договора было установлено, что оплата товара осуществляется в течение 30 дней по факту получения товара и документов. Цена контракта составила 28 500 руб. (пункт 2.1 договора).

В рамках заключенного договора истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой от 08.11.2019 № 2073.

В установленный договор срок оплата товара не была произведена ответчиком, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 28 000 руб. в течение 5 рабочих дней. Поскольку требование не было удовлетворено добровольно, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно платежному поручению № 708974 от 08.06.2020 ответчик погасил в полном объеме задолженность перед истцом. В связи с чем, истец отказался от искового требования о взыскании задолженности по договору, настаивая на взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли на основании государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что стороны договора могут предусмотреть оплату товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном государственном контракте, что не оспаривается ответчиком. Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой. Представленная счет-фактура позволяет определить заказчика и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, дату приемки товара заказчиком. Счет-фактура подписана обеими сторонами и скреплена печатями обеих сторон.

В связи с исполнением истцом своих обязательств по поставке товара у ответчика возникло обязательство по его оплате в срок, установленный в договоре.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара, но за пределами установленного в контракте срока для оплаты. Оплата была произведена единым платежом в полном объеме 08.06.2020. Таким образом, ответчик исполнил обязательство по оплате товар с допущением просрочки.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.3 контракта за нарушение установленных сроков оплаты принятого заказчиком товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности имеются, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно представленному расчету размер пени составляет 28 500 руб. за период с 09.12.2019 по 25.05.2020. Однако истец неправильно произвел расчет пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 4,25% годовых, которая применяется с 27.07.2020.

Соответственно, на дату принятия решения по настоящему делу при расчете пени за весь период просрочки – с 09.12.2019 по 25.05.2020, подлежит применению ставка в размере 4,25% годовых. Учитывая изложенное, размер просроченной задолженности, период просрочки, а также пункт 7.3 контракта, размер пени составляет 682,34 руб. (28 500 х 169 дней просрочки х 1/ 300 х 4,25%).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.12.2019 по 25.05.2020 в размере 682,34 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Понесенные расходы на услуги представителя истец подтверждает соглашением № 9-3/2020 от 06.04.2020, заключенным между истцом и Красноярским краевым адвокатским бюро «Мальтов и партнеры» (стоимость услуг определена в размере 3 500 руб. согласно пункту 3.1 соглашения, дополнительные услуги оплачиваются согласно ставкам на адвокатские услуги в адвокатском образовании), актом об оказании юридической помощи от 28.05.2020, платежным поручением № 417 от 16.04.2020.

Из указанных документов следует, что истцу были оказаны следующие услуги:

- анализ представленных доверителем документов, выработка правовой позиции, досудебное урегулирование спора;

- составление искового заявления и подача в суд;

- подготовка и представление в суд дополнительных документов, заявлений, ходатайств.

Расходы на услуги представителя судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей;

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд полагает, что расходы на услуги представителя не подлежат снижению и являются разумными в заявленном размере.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на услуги представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально объему удовлетворенных требований, что в рассматриваемом случае составляет – 42 руб. (3 500 руб. х 1,20%).

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 280 руб. согласно платежному поручению № 37 от 26.05.2020.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При этом в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В таком случае в соответствии пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы истца по оплате государственной пошлины возмещаются ответчиком.

С учетом изложенного часть государственной пошлины, приходящаяся на размер добровольно удовлетворенных в ходе судебного разбирательства требований, подлежит возмещению ответчиком в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Часть государственной пошлины, составляющая 70% от суммы государственной пошлины, приходящейся на требования, по которым истец отказался от иска в связи с их добровольным удовлетворением до принятия иска к производству суда, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оставшаяся часть от этой же суммы государственной пошлины (30%), остается в федеральном бюджете.

В рассматриваемом случае отказ от требования о взыскании задолженности был обусловлен тем, что данное требование было удовлетворено добровольно. При этом задолженность была погашена до принятия иска к производству суда. Производству по рассмотрению данного требования было прекращено. Требование о взыскании пени в добровольном порядке не было удовлетворено и рассматривалось по существу.

Размер искового требования, от которого истец отказался, составил 28 500 руб., что составляет 50% от общего размера уплаченной государственной пошлины по иску (2 280 руб.), 50% от 2 280 руб. составляет 1 140 руб. В связи с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от 1 140 руб., то есть 798 руб.

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 1 140 руб. подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно объему удовлетворенных исковых требований – в размере 13,68 руб. (1 140 х 1,20%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсТоргСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 682 руб. 34 коп. неустойки за период с 09.12.2019 по 25.05.2020, 42 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя, а также 13 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТоргСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 798 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2020 № 37, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова