Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А42-4424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4424/2021
город Мурманск
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (проезд капитана Тарана, дом 9, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (проспект Ленина, дом 65, квартира 6, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 320519000006574)

о признании договора ничтожным договора взыскании 152 277 руб. 32 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2- по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 18.09.2021 (до перерыва); ФИО4 – по доверенности от 25.07.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с уточненным исковым заявлением о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом №35 по ул. ФИО5 в г. Мурманске, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) в части пункта 4.3, а также приложения №2 к договору к указанному договору, согласно которому тариф на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для нее составляет 10,86 руб., применив последствия недействительности сделки, взыскав задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению площадью 969,6 кв.м, расположенного по адресу: ул. ФИО5 дом 35 за период с 18.03.2020 по 31.03.2021 в сумме 152 277 руб. 32 коп., а также пени начиная с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему и дополнениях.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление указал, что оснований для взыскания не имеется, поскольку услуги оказывались ненадлежащим образом, что подтверждается представленными материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица ФИО5, дом 35, город Мурманск, в ходе которого собственники избрали в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос»), утвердили договор управления и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первый год, а далее согласно пункту 4.3 договора управления.

29.10.2015 между собственниками и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом. Размер платы на третий год действия договора установлен 23 руб. 82 коп., на четвертый – 26 руб. 21 коп.

01.04.2020 между Обществом и ФИО1 заключен государственный контракт управления многоквартирным домом (далее – Договор).

Согласно пункту 4.3 данного договора если решением общего собрания собственников помещений не приняты с учетом предложений управляющей организации решения об установлении иных экономически обоснованных размерах платы, размер месячной платы по настоящему договору, включающий плату за содержание и ремонт общего имущества, плату за управление) за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику установлены в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 10,86 руб. Согласно приложению №2 к указанному договору, тариф на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества составляет 10,86 руб.

Во исполнение принятых на себя перед собственниками обязательств Общество заключило с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов): теплоснабжения №4081 от 01.02.2017, холодного водоснабжения и водоотведения № 1-954 от 01.09.2015, энергоснабжения № 5140144075 от 20.01.2017, по условиям которых истец обязан оплатить предоставляемые коммунальные ресурсы.

Принадлежность спорного нежилого помещения общей площадью 969,6 м.кв. ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с марта 2020 года по март 2021 года ООО «УК «Альбатрос» предоставляло в отношении нежилого помещения ответчика, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату. Счета оплачены ответчиком в сумме 138 307 руб. 02 коп.

Посчитав, что условие Договора об оплате исходя из тарифа 10 руб. 86 коп., не соответствует требованиям договора управления многоквартирного дома, заключенного с собственниками, решению общего собрания, истец направил ФИО1 претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Поскольку в установленный срок претензия не была удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Общим собранием собственников многоквартирного дома 29.10.2015 между собственниками и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом. Размер платы на третий год действия договора установлен 23 руб. 82 коп., на четвертый – 26 руб. 21 коп.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Применяемый при расчете тариф на содержание и ремонт утвержден на собрании собственников, в установленном порядке не оспорен.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 и пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом, равно как и принятие решения о заключении и утверждении условий договора управления многоквартирным домом отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Согласно пункту 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что оспариваемый пункт 4.3 Договора от 01.04.2020 и приложение №2 к данному договору в части установленного тарифа в размере 10,86 руб. не соответствуют условиям договора управления многоквартирного дома в указанной части, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2015 (пункт 5 протокола).

Решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, утвердившего редакцию договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительными.

Доводов о ничтожности решения общего собрания собственников по основаниям, установленным статьей 181.5 ГК РФ, ответчиком не приведено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает оспариваемый пункт 4.3 договора от 01.04.2020 и приложение №2 к договору в части установленного тарифа в размере 10,86 руб. недействительным, как противоречащий требованиям пункта 4 статьи 162 ЖК РФ, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В порядке применения последствий недействительности сделки, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 18.03.2020 по 31.03.2021 в сумме 152 277 руб. 32 коп.

В материалы дела истцом представлен расчет платы за указанный период в сумме 290 584 руб. 34 коп., при этом согласно представленным счетам, ответчик оплатил задолженность в сумме 138 307 руб. 02 коп.

При расчете платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды истец исходил из тарифов и нормативов, установленных компетентными органами, решением общего собрания.

Проверив расчет суммы задолженности, суд считает его обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, не превышающим фактическую сумму задолженности. Сам по себе расчет суммы долга ответчиком не опровергнут.

Суд не принимает доводы ответчика относительно ненадлежащего оказания и неоказания услуг, поскольку акты, предусмотренные пунктами 15 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 сторонами не составлялись.

Уведомления о составлении актов в адрес управляющей компаний в материалах дела отсутствуют. Доказательств уклонения управляющей компании от подписания актов, в суд также не представлено. Таким образом, акты о невыполнении работ признаются судом недопустимыми доказательствами, а представленная претензия, а также расписки в получении денежных средств сами по себе в отсутствие надлежащим образом оформленных актов, доказательствами факта неоказания услуг либо оказания их ненадлежащим образом, не являются.

Также представленные в дело акты от 01.07.2021, претензия от 02.07.2021 не относятся к периоду оказанных услуг, при этом в спорный период ответчик оплачивал без замечаний к качеству оказанных услуг счета, выставляемые в спорный период Обществом.

Ответчик в свою очередь в порядке пункта 7 указанных Правил к управляющей компании не обращался, что не лишает его в дальнейшем обратиться с таким требованием, при этом выполнив условия вышеуказанных пунктов Правил.

Доказательств привлечения истца к административной ответственности в спорный период, выдачи ему предписаний в связи с ненадлежащим оказанием услуг либо неустранением выявленных нарушений также не имеется. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком направлялись (оставлялись) заявки в связи с некачественным оказанием услуг, в деле не имеется.

В материалы дела представлены доказательства оказания спорных услуг, проведения дезинсекции, уборки придомовой территории.

Проведение механизированной уборки территории по вывозу снега на основании договора от 01.02.2021 №4-2021 за счет предпринимателя, не может рассматриваться в качестве доказательства неисполнения истцом договора управления. Из представленного договора невозможно установить, какая именно территория должна быть убрана и входит ли она в состав непосредственно придомовой территории многоквартирного дома №35 по ул. ФИО5. При этом, истцом также представлены в материалы дела доказательства выполнения услуг по механизированной очистке территории (договоры, акты).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика дал пояснения о том, что чистка от снега территории автостоянки, прилегающей к магазину «Ваш дом», расположенному в нежилом помещении многоквартирного дома №35 с пристройкой, принадлежащем ответчику, истцом не производилась.

Вместе с тем, представленные в дело фотоматериалы, план усадебного участка, сведения из публичной кадастровой карты и план земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002066:54 достоверно не подтверждают, что организованная автостоянка находится в пределах земельного участка под многоквартирным домом №35 по ул. ФИО5, визуально автостоянка выходит за пределы участка, при этом доказательств обратного в дело не представлено. Из представленного Администрацией города Мурманска генплана «Пристройка к жилому дому №35 по ул. Капитана ФИО5 со встроенными помещениями следует, что автостоянка была обустроена самим ответчиком в связи с пристройкой к магазину, расположенному в многоквартирном жилом доме, то есть фактически для использования под нужды магазина, а не под нужды многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным факт ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию имущества, вследствие чего оснований для уменьшения размера платы в рамках настоящего дела, не имеется.

Поскольку доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды суду не представлено, требования истца в части взыскания суммы долга в размере 152 277 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в следующем порядке: за период с 31-го по 90 день с даты вступления в законную силу решения суда - в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки; за период с 91 –го дня с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты основного долга – в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты; основного долга, за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление пени за просрочку оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества, вляется предусмотренным законом правом истца.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3, утвержденном 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 155 ЖК РФ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В данном случае истец просит взыскать пени с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, что не противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 31.05.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом цены иска, уточненного истцом, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 11 568 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 568 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.04.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» в части пункта 4.3, а также приложения №2 в части тарифа в сумме 10,86 руб./кВ.м.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» долг в сумме 152 277 руб. 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» пени, начисляемые на сумму долга в размере 152 277 руб. 32 коп. со дня вступления в законную силу решения суда в следующем порядке:

за период с 31-го по 90 день с даты вступления в законную силу решения суда - в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки;

за период с 91 –го дня с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты основного долга – в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты; основного долга, за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 568 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина