Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А53-24697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» декабря 2018 года Дело № А53-24697/2018

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «10» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316619600064961) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ОФИСГРАД»

о взыскании неустойки,процентов

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от18.04.2018;

от третьего лица ФИО3 по доверенности от 09.10.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» (именуемый далее ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 56 178,35 рублей, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 165,88 рублей.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ОФИСГРАД».

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

06.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ОФИСГРАД» и обществом с ограниченной ответственностью КФ «Мишкино» заключен договор поставки № 1, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «ОФИС-ГРАД» в 2016 году поставило , а общество с ограниченной ответственностью КФ «Мишкино» приняло две партии товаров общей стоимостью 68 006,22 рублей, что подтверждается товарными накладными № 10 от 18.01.2016 и № 51 от 02.02.2016, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу №А53-7602/2018, которым с общества с ограниченной ответственностью КФ «Мишкино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФИСГРАД» взыскана задолженность по договору от 06.07.2015, в размере 68 006,22 рублей, образовавшаяся в результате просрочки оплаты товаров , отгруженных по указанным выше товарным накладным № 10 от 18.01.2016 и№ 51 от 02.02.2016.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу подтвержден факт поставки общества с ограниченной ответственностью «ОФИСГРАД» от 06.07.2015 общей стоимостью 68 006,22 рублей, поименованных в товарных накладных № 10 от 18.01.2016 и № 51 от 02.02.2016, а также факт просрочки оплаты обществом с ограниченной ответственностью КФ «Мишкино» этих товаров, в связи с чем данные обстоятельства в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

В соответствии с п.3.3 договора от 06.07.2015 общество с ограниченной ответственностью КФ «Мишкино» (покупатель) оплачивает поставляемые обществом с ограниченной ответственностью «ОФИСГРАД» (поставщиком) товары в течение 21-го банковского дня с даты их получения. То есть товары, отгруженные обществом с ограниченной ответственностью «ОФИСГРАД» согласно указанным выше товарным накладным № 10 от 18.01.2016 и № 51 от 02.02.2016, общество с ограниченной ответственностью КФ «Мишкино» обязано было оплатить в следующие договорные сроки:

1) товары стоимостью 30 079,53 рублей, отгруженные ООО «ОФИСГРАД» согласно товарной накладной № 10 от 18.01.2016, ООО КФ «Мишкино» обязано было оплатить в срок до 16.02.2016 (в течение 21-го рабочего дня с 18.01.2016);

2) товары стоимостью 37 926,69 рублей, отгруженные ООО «ОФИСГРАД» согласно товарной накладной № 51 от 02.02.2016, ООО КФ «Мишкино» обязано было оплатить в срок до 03.03.2016 (в течение 21-го рабочего дня с 02.02.2016).

Однако оплату за указанные выше товары общей стоимостью 68 006,22 рублей, поставленные по договору от 06.07.2015 согласно товарным накладным № 10 от 18.01.2016 и № 51 от 02.02.2016, ООО «ОФИСГРАД» получило только 31.05.2018 в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу №А53-7602/2018, что подтверждается исполнительным листом серии ФС №023645112 от 21.05.2018, инкассовым поручением ПАО КБ «Центр-инвест» № 1 от 31.05.2018 и письмом ПАО КБ «Центр-инвест» исх. № 06-3/11777 от 31.05.2018.

При этом согласно п.4.1 договора от 06.07.2015 за просрочку оплаты поставленных товаров ООО КФ «Мишкино» (покупатель) уплачивает ООО «ОФИСГРАД» (поставщику) неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, причитающаяся ООО «ОФИСГРАД» договорная неустойка за просрочку оплаты ООО КФ «Мишкино» товаров общей стоимостью 68 006,22 рублей , поставленных по договору от 06.07.2015 согласно товарным накладным № 10 от 18.01.2016 и № 51 от 02.02.2016, рассчитанная за период с 17.02.2016 (первый день просрочки оплаты товаров) по 31.05.2018 (дата получения оплаты за товары), составила окончательную сумму в размере 56 178,35 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами в сумме 3 165,88 рублей.

Кроме того, 30.05.2017 между ООО «ОФИСГРАД» и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 005/17, в рамках исполнения которого ИП ФИО2 оказал для ООО «ОФИСГРАД» юридические услуги общей стоимость 20 000 рублей , связанные с взысканием с ООО КФ «Мишкино» задолженности по договору от 06.07.2015, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных юридических услуг №005-2/17 от 04.06.2018, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу № А53-7602/2018.

В счет оплаты юридических услуг стоимостью 20 000 рублей, оказанных по указанному выше договору № 005/17 от 30.05.2017, ООО «ОФИСГРАД» уплатило ИП ФИО2 наличные денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 3 от 01.06.2017. При этом обязательство ООО «ОФИСГРАД» по уплате ИП ФИО2 оставшейся части оплаты договору № 005/17 от 30.05.2017 в размере 15 000 рублей прекращено предоставлением отступного согласно заключенному между сторонами соглашению №005-1/17 от 19.02.2018.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, а также согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 Соглашения от 19.02.2018 обязательство ООО «ОФИСГРАД» по уплате ИП ФИО2 второго платежа в размере 15 000 рублей, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора возмездного оказания юридических услуг № 005/17 от 30.05.2017, полностью прекращается предоставлением отступного в виде уступки ИП ФИО2 следующих требований к ООО КФ «Мишкино»:

1) всех существующих и будущих требований ООО «ОФИСГРАД» к ООО КФ «Мишкино» об уплате неустойки, предусмотренной п.4.1 договора поставки № 1 от 06.07.2015, начисленной за весь период просрочки оплаты товаров общей стоимостью 68 006,22 рублей , отгруженных согласно товарным накладным № 10 от 18.01.2016 и № 51 от 02.02.2016 (итоговый размер данных требований составляет 56 178,35 рублей);

2) требований ООО «ОФИСГРАД» к ООО КФ «Мишкино» об уплате процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, начисленных за пользование ООО КФ «Мишкино» в период с 17.02.2016 по 31.07.2016 денежными средствами в размере 68 006,22 рублей, подлежащими уплате ООО «ОФИСГРАД» по договору поставки № 1 от 06.07.2015 в счет оплаты товаров , отгруженных согласно товарным накладным № 10 от 18.01.2016 и № 51 от 02.02.2016 (итоговый размер данных требований составляет 3 165,88 рублей).

При этом согласно абз.1 п.1 Соглашения от 19.02.2018 оговоренное в нем отступное считается предоставленным ИП ФИО2 с 19.02.2018 (с момента подписания сторонами данного соглашения). С этого же момента (то есть с 19.02.2018) в силу абз.3 п.2 Соглашения от 19.02.2018 к ИП ФИО2 в полном объеме переходят все указанные выше требования ООО «ОФИСГРАД» к ООО КФ «Мишкино», уступленные по данному соглашению.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору (цеденту), может быть передано им другому лицу (цессионарию) по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

В адрес ответчика истцом, 29.06.2018 направлено письмо с требованием об уплате просроченной неустойки, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору поставки №1 от 06.07.2015. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

Рассмотрев требование о взыскании договорной неустойки за период с 17.02.2016 по 31.05.2018 в сумме 56 178,35 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет по договору, исходя из размера ответственности 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация , индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку заявленный размер неустойки является несоразмерным относительно суммы долга и выгоде кредитора, которая может быть получена в результате взыскания.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки, изучив доводы истца и ответчика, суд признает его подлежащим удовлетворению частично.

Ответчик, реализуя свое право на уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит арбитражный суд уменьшить размер неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации , от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнение обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации , сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-0), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленный размер неустойки является несоразмерным относительно суммы долга н выгоде кредитора, которая может быть получена в результате взыскания 56 178,35 рублей. Несоразмерность выгоды кредитора подтверждается тем, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Взыскание неустойки в предусмотренном размере с ответчика может привести к получению истцом необоснованной выгоды и как следствие нарушению прав и законных интересов ответчика.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора , суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки , соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая положение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ материалов дела, позволяет сделать вывод, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и возможно снизить ее размер до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 40 000 рублей, вместо заявленных 56 178,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 16 178,35 рублей неустойки надлежит отказать.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 165,88 рублей за период с 17.02.2016 по 31.07.2016.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив доводы истца и ответчика, суд признает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 01 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Поскольку спорный договор не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 17.02.2016 по 31.07.2016.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу №15АП-16308/2018.

В связи с чем, в удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 165,88 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 000098 от 02.08.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 2 374 рубля.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 247,35 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Мишкино» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 договорную неустойку в сумме 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 247,35 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева