Резолютивная часть решения от 29 августа 2017 г. по делу № А83-603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-603/2017
29 августа 2017 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации», г.Евпатория,

к Государственному Унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком», г.Симферополь,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика –

Совет Министров Республики Крым

Министерство внутренней политики информации и связи Республики Крым

ОАО «Укртелеком», г. Киев

о признании субъективного права на исполнение обязательства

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2017 г.

от третьего лица (Совета Министров Республики Крым) – не явился

от третьего лица (Министерства внутренней политики информации и связи

Республики Крым) – не явился

от третьего лица (ОАО «Укртелеком», г. Киев) – не явился

УСТАНОВИЛ:

30.01.2016 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации», г.Евпатория, к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком», г.Симферополь, о следующем: признать за ООО «Евпаторийские телекоммуникации» право на исполнение Государственным Унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» обязанностей по пропуску исходящего и входящего телефонного трафика через точку присоединения, организация которой подтверждена Актом приемной комиссии комплексного испытания готовности телекоммуникационных сетей для взаимосоединения от 25.09.2008 года, на условиях публичной оферты Государственного Унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 дело № А83-603/2017 принято к производству судьи Белоус М.А.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке с. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным полностью пункты 2.1. и 2.2. договора б/н о присоединении сетей электросвязи на местном уровне присоединения и их взаимодействия от 01.05.2015 г. место составления г. Симферополь между ГУП РК «Крымтелеком», именуемого «Крымтелеком» и ООО «Евпаторийские телекоммуникации», именуемого «Оператор». Признать договор б/н о присоединении сетей электросвязи на местном уровне присоединения и их взаимодействия от 01 мая 2015 место составления г. Симферополь между ГУП РК «Крымтелеком», именуемого «Крымтелеком» и ООО «Евпаторийские телекоммуникации», именуемого «Оператор», заключенным с 14 декабря 2015 года.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела № А83-7972/2017.

Определением суда, резолютивная часть которого, оглашена 22.08.2017 г., отказано в приостановлении производства по делу, в принятии заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, возражал против исковых требований, в том числе уточненных, указывал, что договор от 01.05.2015 г. является незаключенным, что также установлено решением по делу № А83-5964/2016, а также по иным основаниям, указанным в возражениях( л.д. 129-131 т.1).

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, ходатайств не поступало. Извещены надлежащим образом, в том числе путем направления судебного поручения в Хозяйственный суд г. Киева, по адресу: ОАО «Укртелеком», г. Киев, уведомления получены 13.07.2017,16.06.2017 г.

Участники процесса также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В связи с чем, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение сторон о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Совет Министров Республики Крым (вх.от 31.07.2017 г.) в своих пояснениях считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, указывая, что 14.05.2014 г. Советом Министров Республики Крым было принято распоряжение № 386-р «О создании государственного унитарного предприятия было создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком». Советом Министров Республики Крым от 11.03.2015 г. принято распоряжение № 211-р «О закреплении имущества» за ГУП РК «Крымтелеком». При этом, Совет Министров Республики Крым осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым управляет и распоряжается имуществом Республики Крым.

01.08.2017 г. Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым поданы в суд пояснения, согласно которых, в иске следует отказать, поскольку у ГУП РК «Крымтелеком» отсутствуют договорные обязательства перед ООО «Евпаторийские телекоммуникации» по договору, заключенному с ОАО «Укртелеком».

Рассмотрев материалы дела,исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец в обосновании своих требований указывает, что с 18.05.2009 г. на основании заключенного с ОАО «Укртелеком» и ЧП «Евпаторийские телекоммуникации» договора на оказание телекоммуникационных услуг № 888311-26 эксплуатировали имущественный комплекс в точках взаимодействия сетей, организованных для пропуска местной и междугороднего телефонного трафика в г. Евпатории. Согласно п.1.2. договора точки взаимосвязи сетей, определены сторонами в Приложении № 1 к договору (л.д. 19-44 т.1).

02.09.2014 г. истец привел свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе изменив форму с Частного предприятия на Общество с ограниченной ответственностью.

Основным видом деятельности ООО «ЕТК» является деятельность в области электросвязи (код 64.20), дополнительными видами деятельности – деятельность в области телефонной связи (64.20.11), прочая деятельность в области электросвязи (64.20.3) Для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЕТК» получены лицензии Федеральной службы надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа от 06.03.2015 № 127901, оказание услуг связи по предоставлению каналов связи от 06.03.2015 № 127902.

Истец считает, что в соответствии с действующим ФЗ-126 от 07.07.2003 г. «О связи» имеет право на осуществление деятельности и оказывать услуги связи.

Судом установлено, что ответчик создан в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.05.2014 № 386-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком».

В Едином государственном реестре юридических лиц ответчик зарегистрирован 17.06.2014 (л.д.83-95). Основным видом деятельности ответчика является деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи (код 64.20.1). В ЕГРЮЛ содержатся сведения о получении ответчиком лицензий, в том числе, лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации на оказание услуг местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа от 21.07.2014 № 122120. Постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.02.2015 № 450-1/2015 с изменениями, внесенными постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», движимое и недвижимое имущество Крымского филиала публичного акционерного общества «Укртелеком» (код ЕГРПОУ 22236588), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учёте по состоянию на 17.03.2014, включено в перечень имущества Республики Крым (пункт 158). Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 211-р «О закреплении имущества» вышеуказанное имущество закреплено за ГУП РК «Крымтелеком» на праве хозяйственного ведения.

С учетом этого, ответчик является оператором связи, осуществляющим управление сетью связи общего пользования, что соответствует положениям п.1 статьи 13 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Истец обратился в суд с требованием признать за ООО «Евпаторийские телекоммуникации» право на исполнение ГУП РК «Крымтелеком» обязанностей по пропуску, исходящего и входящего телефонного трафика через точку присоединения, организация которой подтверждена Актом приемной комиссии комплексного испытания готовности телекоммуникационных сетей для взаимосоединения от 25.09.2008 г. на условиях публичной оферты Государственного Унитарного предприятия Республики Крым. Суд указывает, что избранный истцом способ, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует способу защиты гражданских прав и осуществляется путем признания права.

В качестве доказательств в подтверждения требований истец ссылается на Акт приемной комиссии комплексного испытания готовности телекоммуникационных сетей для взаимосоединения от 25.09.2008 г., согласно которого истец имеет право требовать от ответчика инициализацию в направлении истца телефонных вызовов, адресованных к номерной емкости +7 365 699 62 00 по +7 365 699 69 99 и с +7 365 699 13 00 по +7 365 699 19 99.

Истец указывает на наличие договорных отношений, ссылаясь, прежде всего, на Договор о предоставлении телекоммуникационных услуг от 18.05.2009 № 888311-26 (л.д. 19-28), заключенный между Открытым акционерным обществом «Укртелеком» и Частным предприятием «Евпаторийский телекоммуникации», предметом которого было взаимное предоставление сторонами телекоммуникационных услуг в точках взаимосоединения сетей, организованных для пропуска междугороднего и международного телефонного трафика в г. Евпатории, а также порядок и условия расчетов за эти услуги, на Договор о предоставлении телекоммуникационных услуг на местном уровне от 05.04.2007 № 158-28, заключенный между ОАО «Укртелеком» и ООО «Крымсвязь», которым в дальнейшем переданы права ЧП «Евпаторийские телекоммуникации».

Суд указывает, что истец не представил доказательств продолжения действия договора № 158-28 от 05.04.2007 г.

По договору о предоставлении телекоммуникационных услуг от 18.05.2009 №888311-26 действующим законодательством не предусмотрено автоматического перехода прав и обязанностей ОАО (ПАО) «Укртелеком» к вновь созданному ГУП РК «Крымтелеком».

Правопреемство в силу закона возникает при реорганизации юридических лиц (статья 57 ГК РФ).

Однако, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.05.2014 № 386-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» ГУП РК «Крымтелеком» создано как новое предприятие, при этом определено, что целью деятельности ГУП РК «Крымтелеком» является предоставление телекоммуникационных услуг, услуг электросвязи, выполнение задач по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации телекоммуникационных сетей, телефонной, телеграфной, компьютерной и другой информации через разные передающие средства, а предметом деятельности – предоставление услуг связи на территории Республики Крым (пункты 1, 2.1 и 2.2).

В связи с чем, ответчик является новым предприятием, иные основания возникновения правопреемства на стороне ОАО «Укртелеком», перехода его прав и обязанностей по вышеуказанному договору отсутствуют, на что правомерно указывали ответчик и третьи лица. Данный факт также нашел отражение в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5964/2016.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» изменение формы собственности на сети связи и средства связи осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и допускается при условии, что такое изменение заведомо не ухудшает функционирование сетей связи и средств связи, а также не ущемляет право граждан и юридических лиц на пользование услугами связи. Таким образом, сохранение договорных отношений в случае перехода права собственности на сети связи действующим законодательством также не предусмотрено.

В Российской Федерации требования к построению телефонной сети связи его пользования, определены Приказом Мининформ связи России от 08.08.2005 № 97.

В соответствии с п.32 указанного Приказа сеть местной телефонной связи имеет присоединение к сети (сетям) фиксированной зоновой телефонной связи и (или) имеющей присоединение к сети (сетям) фиксированной зоновой телефонной связи другой сети местной телефонной связи, функционирующей в пределах одного и того же муниципального образования.

В свою очередь, в соответствии п. 19 Приказа Информсвязи России от 08.08.2005 № 97, каждая сеть фиксированной зоновой телефонной связи обязана иметь присоединение ко всем сетям междугородной и международной телефонной связи.

Согласно ч.1. п. 21 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 161 от 28.03.2005 г., оператор сети фиксированной зоновой телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика между сетями междугородной и международной телефонной связи и функционирующим в пределах одного и того же субъекта РФ сетями местной телефонной связи.

Пунктом 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 161 от 28.03.2005 г., к отношениям операторов сетей связи по поводу заключения договора о присоединении, за исключением случаев, когда одним из них является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, применяются правила направления оферты и получения акцепта, предусмотренные гражданским законодательствомРоссийской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил в договоре о присоединении должно быть достигнуто согласие в отношении всех существенных условий присоединения сетей электросвязи, предусмотренных в разделе IV настоящих Правил.

Существенные условия присоединения сетей электросвязи включают в себя технические, экономические и информационные условия (пункт 38 Правил).

Технические условия присоединения сетей электросвязи (пункт 39 Правил присоединения) должны содержать: уровни присоединения; местонахождение точек присоединения каждого уровня присоединения сетей электросвязи;технические параметры точек присоединения сетей электросвязи; объем, порядок и сроки выполнения работ по присоединению сетей электросвязи и их распределение между операторами сетей связи; порядок пропуска трафика по сетям электросвязи; порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи; порядок эксплуатационно-технического обслуживания средств связи и линий связи; порядок принятия мер по обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе в чрезвычайных ситуациях.

Форма технических условий присоединения сети местной телефонной связи Оператора к сети местной телефонной связи Крымтелекома, являются Приложениями № 1 и № 2 к Договору от 01.05.2015 г.

Таким образом, действующим законодательством предусматривает определенный порядок, предшествующий заключению договора, т.е. согласование технической возможности осуществлять условия присоединения сетей электросвязи.

В связи с изложенным выше, Акт приемной комиссии комплексного испытания готовности телекоммуникационных сетей для взаимосоединения от 25.09.2008 г., на который ссылается истец, в понимании норм действующего Российского законодательства, не является тем документом, на основании которого вновь созданному ГУП РК «Крымтелеком» необходимо осуществить присоединение истца к сети местной телефонной связи.

Суд указывает, что ООО «Евпаторийские телекоммуникации» не представил суду Акт приемной комиссии комплексного испытания готовности телекоммуникационных сетей для взаимосоединения от 25.09.2008 г., который является основанием его заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с иском должно доказывать свои требования, предоставляя доказательства, однако, не предоставление истцом в качестве доказательства Акта от 25.09.2008 г., является одним из оснований для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного, суд считает, что для обеспечения абонентов истца возможностью использования телефонной сети связи общего пользования, в том числе для обеспечения их услугами междугородной и международной телефонной связи, ООО «Евпаторийские телекоммуникации» необходимо заключить Договор о присоединении его сети местной телефонной связи к сети местной телефонной связи, функционирующего в пределах муниципального образования - г. Евпатория присоединенного к сети фиксированной зоновой телефонной сети связи какого-либо оператора связи, имеющего соответствующую лицензию на территории Республики Крым или заключить договор о присоединении сети местной телефонной связи истца к сети фиксированной зоновой телефонной связи любого оператора связи, имеющего соответствующую лицензию на территории Республики Крым.

Как свидетельствуют представленные документы, истец одновременно осуществлял действия, направленные на заключение уже с ГУП РК «Крымтелеком» договора о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и их взаимодействии, договора о взаимосоединении телефонных сетей общего пользования на местном и зоновом уровнях, о чем свидетельствуют представленные истцом письма от 28.01.2016 г. № 9, от 15.02.2016 г. № 14, от 26.02.2016 г. № 20, от 14.12.2015 № 47, от 14.12.2015 г. №46, от 14.08.2015 г. № 34, от 24.12.2015 г. № 49, ответы ГУП РК «Крымтелеком» (л.д.69-75 т.1) и даже представлен договор в части услуг по передаче трафика от 01.05.2015 г. (л.д. 132-136 т.1), который, по мнению истца, заключен с протоколом разногласий от 01.12.2015 г.

ООО «Евпаторийские телекоммуникации» в адрес ГУП РК «Крымтелеком» направило уведомление о наличии разногласий по договору о присоединении от 14.12.2015 г. № 46 , в котором, получив подписанный со стороны ГУП РК «Крымтелеком» Договор о присоединении сетей на местном уровне присоединения и их взаимодействия, ООО «Евпаторийские телекоммуникации» принял и подписал его на иных условиях, в котором просил полностью исключить пункты 2.1. и 2.2. договора, а пункт 2.3.3. изложен в предлагаемой редакции истца, пункт 2.7. договора истец дополняет новыми подпунктами 2.7.13 и 2.7.11 ( л.д. 63-63 т.1).

Таким образом, истцом не акцептована оферта, и истец отказался от акцепта, направив ГУП РК «Крымтелеком» протокол разногласий.

ГУП РК «Крымтелеком» письмом от 13.04.2016 г. № 211 отклонил протокол разногласий, указав, что разделы 2.1 и 2.2. договора являются существенными, определяют технические и экономические условия присоединения сетей и не могут быть исключены из договора. Этим же письмом ГУП РК «Крымтелеком» повторно направил в адрес истца на подписание договор о присоединении сетей электросвязи на местном и зоновом уровнях присоединения и их взаимодействия (обратная сторона л.д. 60 т.1).

Следует отметить, что довод истца по заключению договора от 01.05.2015 и пропуск трафика оценен Арбитражным судом Республики Крым при принятии решения по делу № А83-5964/2016, согласно которому, суд пришел к выводу об отсутствии заключенного договора и отсутствие доказательств наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по пропуску трафика до заключения договора присоединения как того требуют Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Таким образом, из представленных истцом доказательств усматривается, что между сторонами сложился спор, связанный с заключением договора о присоединении сетей связи, который в силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» подлежит рассмотрению в судебном порядке, главы 28 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. 4 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что документы, на которые ссылается истец, для ответчика, как вновь созданного предприятия, не являются обязательными и действия ГУП РК «Крымтелеком», о которых идет речь в п.3 ст.432 ГК РФ, не могут быть расценены как подтверждение действия договора.

При этом, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что точка присоединения для оказания услуг присоединения к сетям ГУП РК «Крымтелеком» в муниципальном образовании Евпаторийский городской округ по адресу, указанном истцом: ул. 9 Мая, 53 в г. Евпатория отсутствует.

Документы, представленные истцом, в том числе предупреждение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, не подлежат оценке по заявленным требованиям истца.

С учетом, изложенного, иск не может быть удовлетворен по имеющимся в распоряжении у суда документам.

Судебные расходы по делув соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийские телекоммуникации» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус