Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А51-21064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21064/2017
г. Владивосток
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 111 556 рублей (с учетом уточнений от 21.12.2017),

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №51/389 от 15.06.2015, служебное удостоверение;

ответчик не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК») сумму вознаграждения в размере 110 000 рублей, неустойки в размере 1556 рублей, а также судебные расходы в размере 4300 рублей (с учетом уточнений от 21.12.2017).

В соответствии с определением от 20.09.2017 дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 20.11.2017 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не заявил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ДГК» (Хранитель) и АО «ХРСК» (Поклажедатель) заключен договор хранения от 01.08.2016 № 434/ПГ-16.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поклажедатель обязуется передать, а Хранитель обязуется за вознаграждение хранить Имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить Имущество в сохранности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора размер вознаграждения за хранение всего Имущества составляет 10 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 525,42 руб. Вознаграждение выплачивается Хранителю в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы ежемесячного вознаграждения до 30 числа месяца предшествующего расчетному, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок хранения имущества устанавливается с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки ТМЦ на хранение (Приложение № 1 к договору) до момента истребования имущества поклажедателем, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Срок действия договора установлен по 31.01.2017 (пункт 6 договора).

По условиям пункта 3.3 договора если по истечении срока хранения, находящееся на хранении имущество не взято обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю вознаграждение за дальнейшее хранение имущества за фактическое количество дней хранения исходя из цены, указанной в п.3.1 договора.

Ссылаясь на то, что фактически, имущество, находящееся на хранении, по истечении срока действия договора было истребовано обратно Поклажедателем согласно акту №1 только 05.07.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 между АО «ДГК» Филиал «Приморская генерация» и АО «ХРСК», подписанным сторонами, определено, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу АО «ДГК» Филиал «Приморская генерация» составила 50 000 рублей.

Претензией от 10.07.2017 №110-15-04-17 АО «ДГК» уведомило АО «ХРСК» о необходимости выплатить образовавшуюся задолженность в сумме 110 000 рублей за период с 01.08.2016 по 30.06.2017) и неустойку.

Письмом №64 от 05.07.2017 представитель АО «ХРСК» задолженность в сумме 110 000 рублей за ответственное хранение имущества с августа 2016 по июнь 2017 включительно подтвердил. Сообщил, что задолженность будет погашена в соответствии с очередностью погашения требования кредиторов по текущим платежам.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2017 следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 принято заявление о признании АО «ХРСК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А73- 14687/2015.

Определением от 16.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) в отношении АО «ХРСК» введена процедура наблюдения.

Решением от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) АО «ХРСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Также согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2017 АО «ХРСК» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по хранению с августа 2016 года, то есть после поступления в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом (после 15.10.2015). Поскольку обязательства по спорной оплате возникло у ответчика после поступления заявления в суд, следовательно, заявленные требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке, вне дела о банкротстве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Материалами дела, в частности актом о приеме – передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.08.2016, актами оказанных услуг от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, а также счет фактурами от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору хранения.

Однако доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по истребованию переданного на хранение имущества по истечению срока действия договора хранения в материалы дела не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Письменный отзыв от АО «ХРСК» на исковые требования в адрес суда не поступал, ответчик исковые требования по существу не оспорил.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты услуг хранения по договору от 01.08.2016 №434/ПГ.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления выплаты задолженности за оказанные услуги в указанный период, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 110 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1556 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения Поклажедателем срока уплаты вознаграждения, им выплачивается неустойка в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% от этой суммы.

Заявленный истцом расчет пени судом проверен, признан корректным. Ответчик контррасчет в суд не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1556 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" сумму задолженности в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, неустойку в сумме 1 556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в доход федерального бюджета 47 (сорок семь) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.