Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А56-5212/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5212/2019
15 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАФТА ГРУПП" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЯКОРНАЯ 13/А/7-Н ПОМЕЩЕНИЕ №316, ОГРН: 1117847361213);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП" (адрес: Россия 109202, Москва, ул 2-я Фрезерная Д 14 СТР 3 ЭТ 2 ЧАС.КОМ. 10, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.08.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Нафта Групп» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП» (далее – ООО «ТРАКПРОФИ») о взыскании 7 126 976 рублей задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки продукции № 01П от 11.01.2016 г. (далее – договоры), в рамках которого продавец – Ответчик, обязался передать в собственность покупателя – Истца, производимую или закупаемую продукцию согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. п. 1.1, п.1.2).

Истец платежными поручениями № 639 от 22.05.2017 г., № 761 от 21.06.2017 г., № 809 от 03.07.2017 г., № 743 от 15.06.2017 г. на счет Ответчика и третьих лиц, указанных Ответчиком в распорядительных письмах № 21/06/01-17 от 21.06.2017 г., № 03/07/01-17 от 03.07.2017 г. произвел оплату стоимости товара на общую сумму 9 684 825,20 рублей.

В свою очередь, Ответчик поставил товар согласно универсальным передаточным документам № 235 от 13.06.2017 г., № 238 от 16.06.2017 г., № 240 от 21.06.2017 г., № 243 от 22.06.2017 г., № 258 от 29.06.2017 г., № 251 от 05.07.2017 г., № 253 от 06.07.2017 г., № 260 от 10.07.2017 г., № 256 от 15.07.2017 г., № 257 от 17.07.2017 г., № 259 от 20.07.2017 г. на сумму 1 883 780 рублей.

Истец посредством направления 26.02.2018 г. претензии с уведомлением об одностороннем расторжении договора № 0149 от 20.02.2018 г., расторг договор в одностороннем порядке.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены Ответчиком и после направления Истцом указанной претензии с требование о возврате перечисленных денежных средств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Порядок оплаты и поставки товара по договору согласован в разделах 3 и 4.

Факт оплаты в счет поставки товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и распорядительными письмами.

Документы, подтверждающие поставку Ответчиком товара на полученную от Истца сумму, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направленным 26.02.2018 г. в адрес Ответчика уведомлением № 0149 от 20.02.2018 г. Истец фактически отказался от исполнения договора, уведомив об этом Ответчика, в связи с чем требования ст. 450.1 ГК РФ были соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств возврата денежных средств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая предусмотренную ст. 463 ГК РФ возможность одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи покупателем, суд признает, что договор расторгнут, а требования Истца о возврате денежной суммы, уплаченной в отсутствие поставки товара, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 506, 516, пп. 1 ст. 1109 ГК РФ, являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП» в пользу акционерного общества «Нафта Групп»:

- задолженность в размере 7 126 976 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.