Решение от 12 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41353/2025
13 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании 19.01.2026 – 02.02.2026 дело №А60-41353/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),далее – истец

к ФИО2 (ИНН <***>), далее – ответчик

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2025, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.07.2005, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью " Промстройэкономика " и взыскать 343 514,58 руб., в том числе: 155 830 руб. 00 коп – основного долга по договору поставки №260/09-2019 от 25.09.2019, 107 665 руб. 58 коп. - штраф за нарушение обязательства по оплате задолженности за период с 04.11.2022 по 04.09.2024, 46 749 руб. - штраф за нарушение обязательства по оплате задолженности за период с 05.09.2024 по 01.07.2025, 8 270 руб. - судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, 25 000 руб. - судебные расходы, понесенные при оплате услуг представителя. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 22 176 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 18.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

01.09.2025 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило дополнение по запросу.

23.09.2025 ответчик предоставил отзыв, в иске просит отказать.

29.09.2025 от АО «АЛЬФА-БАНК» поступило дополнение по запросу.

13.10.2025 от ПАО «Банк ПСБ» поступило дополнение по запросу.

21.10.2025 от АО «ТБанк» поступило дополнение по запросу.

22.10.2025 от Банка ВТБ (ПАО) поступило дополнение по запросу.

27.10.2025 от АО «БМ-Банк» поступило дополнение по запросу.

06.11.2025 от АО «АЛЬФА-БАНК» поступило дополнение по запросу.

01.12.2025 от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило дополнение по запросу.

22.12.2025 от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило дополнение по запросу.

30.12.2025 истец предоставил возражения.

15.01.2026 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

19.01.2026 ответчик предоставил отзыв.

Ответчик передал истцу копии документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2026 11:00 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2026 в 11:01 в том же составе суда.

26.01.2026 истец предоставил возражения.

Иных заявлений ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО «СтройДверКомплект» и ООО «ПромСтройЭкономика» заключен договор поставки продукции №260/09-2019, в соответствии с которым Поставщик ООО «СДК» обязуется поставить и передать в собственность Покупателю ООО «ПСЭ» Товар, согласованный сторонами, а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату.

Поставщиком 03.11.2022 осуществлена поставка Товара, доставка Товара до Покупателя, что подтверждается УПД № 152 от 03.11.2022.

Общая стоимость УПД составляет 164 380 руб. 00 коп., из них стоимость поставленного Товара составляет 159 880 рублей, стоимость услуг по транспортировке Товара составляет 4 500 рублей.

Оплата поставленного по УПД № 152 от 03.11.2022 товара должна быть осуществлена не позднее 04.11.2022.

08.08.2024 года в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен, как и денежные средства за поставленный товар.

06.09.2024 в Арбитражный суд было подано исковое заявление о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 05.11.2024 по делу А60-51610/2024, с ООО «Промстройэкономика» в пользу ООО «СтройДверКомплект» взыскан основной долг в размере 155 830 руб., штраф за нарушение обязательства по оплате задолженности за период с 04.11.2022 по 04.09.2024 в размере 107 665 рублей 58 коп., начиная с 05.09.2024 продолжить начисление штрафа на сумму 155 830 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в размере 8 270 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 по делу №А60-51610/2024, с ООО «Промстройэкономика» в пользу ООО «СтройДверКомплект» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

03.04.2025 между ООО «Стройдверкомплект» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки требований в размере 296 765,58 рублей, из которых:

- 155 830 руб. 00 коп - основного долга по договору поставки №260/09-2019 от 25.09.2019 г,

- 107 665 рублей 58 коп - штраф за нарушение обязательства по оплате задолженности за период с 04.11.2022 по 04.09.2024

Право требования передается с правом начисления штрафа с 05.09.2024 года на сумму 155 830 руб. 00 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также с правом индексации задолженности.

- 8 270 руб. 00 - судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины.

- 25 000 рублей - судебные расходы, понесенные при уплате услуг представителя.

Право требования подтверждено: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 года по делу №А60-51610/2024, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 года по делу №А60-51610/2024.

Согласно пункту 3 Договора переход права требования к Цессионарию осуществляется с момента подписания сторонами настоящего договора уступки, таким образом, переход права требования состоялся 03.04.2025 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 по делу №А60-51610/2024 произведена замен истца с ООО «СтройДверКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>).

ООО «Промстройэкономика» (ИНН <***>) было зарегистрировано 24.04.2003, с этой даты по 26.07.2024 Медвинский ФИО5 (ИНН <***>) являлся руководителем предприятия, а с 26.07.2024 он же являлся ликвидатором Общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

24.03.2025 в адрес ООО «Промстройэкономика» было направлено требование о включении в реестр и погашении задолженности, ответа на требование не поступило.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 343 514 руб. 58 коп.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "ПРОМСТРОЙЭКОНОМИКА" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2003. Единственным участником с момента создания общества и до его ликвидации являлся ФИО2

26.07.2024 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОМСТРОЙЭКОНОМИКА" внесена запись о начале процедуры ликвидации в Вестнике государственной регистрации.

21.08.2024 опубликовано сообщение о принятом участником решении о ликвидации ООО "ПРОМСТРОЙЭКОНОМИКА", указан 2-х месячный срок на предъявление требований кредиторов.

27.03.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ПРОМСТРОЙЭКОНОМИКА".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Данная процедура предполагает добросовестные и разумные, предпринимаемые в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению кредиторов юридического лица, предоставлению им возможности заявить свои требования, составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу требований статьи 63 ГК РФ должна принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.

Недобросовестные должники, не должны искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед кредиторами, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Для субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Закон о банкротстве регулирует порядок привлечения руководителя должника и иных контролирующих лиц к следующим видам ответственности при банкротстве:

субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

ответственность за нарушение банкротного законодательства (ст. 61.13 Закона о банкротстве);

ответственность за убытки, причиненные должнику, по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Положения ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закрепляют в себе возможность направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа основного должника от исполнения обязательства (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных и пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно положениям п. 11 ст. 61.11 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру обязательств должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном (в нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации) пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В число мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора.

В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

Если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П следует, что истцу достаточно представить доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним. При наличии указанных доказательств бремя опровержения презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц возлагается именно на указанных контролирующих лиц.

Бездействие ответчиков как участников и руководителей Общества свидетельствует о неразумности их действий.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-51610/2024 было вынесено 05.11.2024, а ООО «Промстройэкономика» исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2025, ответчик, являясь руководителем ООО «Промстройэкономика» знал о неисполненных обязательствах Общества перед кредитором, однако мер по погашению задолженности не предпринимал.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления N 53).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления N 53).

Исключение общества из ЕГРЮЛ лишило истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование причины невозможности расчетов с кредиторами ответчик указывает рыночные условия, соотношение доходов и расходов.

В материалы дела поступила выписка с расчетного счета в банке «Уралсиб», который являлся основным счетом ООО «Промстройэкономика» при осуществлении хозяйственной деятельности.

После 03.11.2022 ФИО2 были операции, совершенные не в интересах предприятия ну сумму 1 140 032,77 руб.

За период с 03.11.2022 ФИО6 было снято со счета денежных средств 1 057 000 рублей (фактически с 17.01.2023), документов в обоснование несения расходов предоставлено только на сумму 79 381,9 рублей или на сумму 70 795,9 рублей (с 17.01.2023), 986 204,1 руб. не подтверждено.

До 04.11.2022 были операции, совершенные не в интересах предприятия на сумму 1 766 100 руб.

На дату взятия на себя обязательств в ноябре 2022 перед ООО «Стройдверкомплект», общество «Промстройэкономика» уже имело затруднения с расчетами с кредиторами, тем не менее, все обязательство приняло.

В период за год до 04.11.2022 ответчиком необоснованно было израсходовано 1 766 100 рублей.

В период после 04.11.2022 ответчиком необоснованно было израсходовано 986 204,1 руб.

Ответчиком в отзыве указывается на причину невозможности расчетов с кредиторами - рыночные условия, соотношение доходов и расходов.

В период 2023 года руководителем было снято около миллиона рублей без подтверждающих на то документов, в период после 04.11.2022 Общество рассчитывалось со своими контрагентами.

Ликвидационный баланс, представленный в материалы дела не содержит сведений о требованиях ООО «Стройдверкомлект», которые взысканы Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 по делу А60-51610/2024.

Также, ООО «Стройдверкомлект» направляло требование 05.09.2024 (трек 80545799965162), однако, оно не было получено Ответчиком.

Кроме того, 02.08.2024 (до публикаций о ликвидации, но уже после принятии решения о ликвидации) в адрес ООО "Промстройэкономика" была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (трек 80545898729429), письмо получено не было.

В связи с отсутствием ответа на претензию, ООО «Стройдверкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением. В судебном производстве ООО "Промстройэкономика" никак не проявляло себя, отзывов не направляло, что свидетельствует об уклонении предприятия и его руководителя от исполнения обязательств.

13.01.2025 было возбуждено исполнительное производство 6088/25/66006-ИП, в порядке пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, органами ФССП в адрес ООО «Промстройэкономика» направлялось Постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием добровольно погасить задолженность, которое аналогично было проигнорировано.

В марте 2025, Обществом «Стройдверкомплект» снова направлялось письмо в адрес ООО "Промстройэкономика" (трек 80546406136005), которое также не было получено.

Таким образом, ООО «Промстройэкономика» в лице директора, а позже в лице того же ликвидатора ФИО2, как до процедуры ликвидации, так и в процедуре ликвидации (даже в двухмесячный срок когда направляются требования кредиторов) не получало письма, а соответственно, и требования кредиторов.

При этом, законодательство не содержит каких-либо определенных требований к форме, виду или содержанию требования кредитора в процедуре ликвидации должника такого кредитора.

В процедуре ликвидации ООО «ПромСтройЭкономика» требования включенных руководителем требований кредиторов не погашались.

Ответчиком было заявлено о невозможности подачи заявления о банкротстве ООО "Промстройэкономика" в порядке пункта 2 статьи 33 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом наличия кредиторской задолженности только в размере 700 000 рублей и наличия порога в размере 2 млн.рублей при подаче заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о несостоятельности (банкротстве) Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29 мая 2024 года увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей. Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве). Ограничения по пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.

ФИО2, зная о наличии кредиторской задолженности и об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "Промстройэкономика":

- 21.10.2024 вступило в законную силу Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 по делу А60-45498/2024 о взыскании 700 000 рублей с ООО «Промстройэкономика» в пользу акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 05.11.2024 вступило в законную силу Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 по делу А60-51610/2024 о взыскании 155 830 рублей основного долга, а также неустоек.

При этом, до 29.05.2024, ФИО2, будучи директором, также не обращался в суд с заявлением о банкротстве, учитывая, что задолженность перед АО "Птицефабрика "Свердловская" возникла в 2023 году, перед ООО «Стройдверкомплект» в 2022 году.

Согласно данным ФССП, в отношении ООО «Промстройэкономика» были возбуждены исполнительные производства в 2023, 2024, которые оканчивались на основании ст. 46 ч.1 п.4 Закона об исполнительном производстве - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно данным ФНС, налоговая отчетность за 2023 год отчетный год не сдавалась, последняя отчетность сдана за 2022 год, что свидетельствует уже о наличии финансовых проблем у предприятия по итогам 2023.

Согласно данным налоговой отчетности за 2022 год у предприятия имелись активы.

Большинство активов относится к «Финансовые и другие оборотные активы»: их размер составляет 7897 руб.

Какой-либо расшифровки активов, и объяснения, почему данные активы отсутствовали в процедуре ликвидации ответчиком не предоставлено.

Вместо обращения в суд с заявлением о банкротстве, ФИО6 было принято решение о ликвидации Общества, заведомо зная об отсутствии достаточного имущества для погашения требований кредиторов.

В период с ноября 2021 по 03.11.2022 (до даты возникновения обязательств перед кредитором) ФИО2 потратил со счета Общества 1 766 100 рублей (путем снятия себе денег, переводов себе, оплаты за третьих лиц), а фактически обосновал расходов только на 41 479,86 рублей.

В период с 03.11.2022 по конец 2023 ФИО2 потратил со счета Общества 1 140 032,77 рублей (путем снятия себе денег, переводов себе, оплаты за третьих лиц), а фактически обосновал расходов только на 137 017,05 рублей.

В период после 04.11.2022 Ответчиком необоснованно было израсходовано 986 204,1 рублей.

Расходование денежных средств предприятия не на его нужды в размере 1,7 млн. руб. привело к финансовым затруднениям и невозможности расчетов с кредитором к необходимой дате.

На дату исполнения договора кредитором, у предприятия уже имелись затруднения.

Продолжение расходования денежных средств предприятия не на его нужды после 03.11.2022 привело к окончательной невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд отклонил довод ответчика, о необходимости исследования на предмет наличия или отсутствия неразумных или недобросовестных действий со стороны контролирующего организацию должника лица с 04.11.2022.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Ответчик каких-либо пояснений относительно предпринятых им действий по погашению задолженности не представил

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, фактических обстоятельств дела, установлена совокупность доказательств - противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для кредитора, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков, являющийся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества. Действия ответчика, повлекшие невозможность исполнения решения суда, принудительного обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе оспаривать сделки должника по выводу имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 22176 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 343514 руб. 58 коп. убытков, 22176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева