Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А45-5122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5122/2024
г. Новосибирск
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 20 788 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее по тексту – ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 20 788 рублей 80 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 26.02.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу, затопления квартиры не было, собственник квартиры самовольно ограничил доступ к инженерным коммуникациям, соорудив декоративный короб.

Третье лицо в установленный определением суда от 26.02.2024 срок отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие требования истца, не представил.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.04.2024 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.04.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд считает необходимым его удовлетворить и изготовить мотивировочную часть данного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001WS4650028361.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее - застрахованная квартира).

06.11.2022, как указывает истец, произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту осмотра, составленному управляющей компанией 14.11.2022, залив произошел по причине свища на стояке горячего водоснабжения, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО «УК ЖКХ-Партнер».

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая й во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого-и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю страховое возмещение в, размере 20 788 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 313141 от 10.02.2023.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому, размер ущерб составляет 20 788 руб. 80 коп., а также на основании страхового акта.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поврежденное спорное имущество (конструктивные элементы, отделка) квартиры № 103, расположенной по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, застраховано в страховой организации истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (полис страхования № 001WS4650028361).

В соответствии с актом осмотра общедомовых инженерных систем от 14.11.2022, в помещении квартиры № 103, а именно, в ванной комнате проходит трубопровод горячего водоснабжения (стояк), относящийся к общему имуществу МКД. Доступ к стояку горячего водоснабжения ограничен декоративным коробом, выполненным самостоятельно собственником квартиры.

Для осмотра и устранения свища на стояке горячего водоснабжения собственником квартиры добровольно демонтирован короб.

Стояк горячего водоснабжения осмотрен, течь (свищ) устранен путем проведения сварочных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что для устранения течи стояка общедомового имущества МКД собственник квартиры № 103 был вынужден демонтировать установленный им декоративный короб из гипсокартона, облицованный керамической плиткой.

Согласно полису страхования № 001WS4650028361 (п. 3.2), в рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

В соответствии с отчетом (расчетом) страховой компании страхового возмещения, размер причиненного ущерба составил 20 788 руб. 80 коп. При этом, в качестве поврежденного имущества в расчете учтены стены помещения – ванной комнаты.

Истец выплатил собственнику застрахованного имущества – ФИО2 страховое возмещение в размере 20 788 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2023 №313141.

В соответствии с актом осмотра от 14.11.2022, стояк горячего водоснабжения, на котором образовался свищ, повлекший течь, относится к общедомовому имуществу МКД. Указанный факт ответчик в представленном отзыве не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В силу п. 17,18. "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из изложенного, следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ООО «УК ЖКХ-Партнер», как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, наличие вины ответчика в повреждении застрахованного спорного имущества подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: актом осмотра общедомовых инженерных систем от 14.11.2022.

Довод ответчика о том, что имущество собственника квартиры было повреждено не по вине ответчика, собственник самостоятельно в нарушение СНиП установил декоративный короб, ограничив доступ к инженерным коммуникациям, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от обязанности надлежащим образом содержать общее имущество МКД.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в наступлении страхового случая истцом доказана, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 20 788 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г. Москва (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 20 788 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

ФИО1