Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-315125/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315125/18-125-1883
г. Москва
04 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТКМ-ЭНЕРГО" (117393 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ ДОМ 56 ЭТАЖ 3 ПОМ.XIX КОМНАТА 113, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2007, ИНН: <***>) к ответчику АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" (625047 <...>. СТАРОГО ТОБОЛЬСКОГО ТРАКТА 20 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2004, ИНН: <***>) о взыскании долга в размере 1 480 322 руб. 39 коп., пени в размере 63 006 руб. 14 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.11.2018 №162/2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" о взыскании долга в размере 1 480 322 руб. 39 коп., пени в размере 63 006 руб. 14 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании ответчик представил контррасчет неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №645-10-2/15 от 22.04.2015 на поставку товара производственно-технического назначения согласно спецификации.

Согласно п.6 спецификации №13 от 12.04.2017г. к договору поставки оплата осуществляется в рублях на основании выставленного счета в течении 60 календарных дней после получения на склад покупателя продукции, подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается счет- фактурами и товарными накладными №220 от 25.07.2017 на сумму 1 429 063 руб. 19 коп., и №13 от 06.02.2018 на сумму 51 259 руб. 20 коп.

Ответчик в свою очередь нарушил обязательства по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 480 322 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 9.3. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 63 006 руб. 14 коп. согласно представленному расчету.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд принимает расчет ответчика, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в размере 62 424 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими 5 денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены, задолженность ответчика не погашена, сумма неустойки не превышает суммы долга.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" (ОГРН: 30.07.2004, ИНН: 7204084481) в пользу ООО "ТКМ-ЭНЕРГО" (ОГРН: 1077759461361, ИНН: 7728631149) долг в размере 1 480 322 руб. 39 коп., пени в размере 62 424 руб. 26 коп., госпошлину в размере 28 422 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.