Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А71-3944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 3944/2021
г. Ижевск
15 июня 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Ирбис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 500 руб. 00 коп. долга по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы охранно-тревожной сигнализации от 02.03.2020 № 198ТО, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Ирбис" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее – ответчик) о взыскании 41 500 руб. 00 коп. долга по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы охранно-тревожной сигнализации от 02.03.2020 № 198ТО, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От ответчика посредством системы подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А71-3943/2021, отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышена.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос об объединении нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Обязанность по объединению дел в силу п. 2.1 ст. 130 АПК РФ возникает у арбитражного суда в случае, если установлено, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Объединение дел в одно производство необходимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, либо в случае, если с учетом взаимной связи дел, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Соединение в одном деле нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение нескольких однородных дел в одно производство.

В настоящем деле (№А71-3944/2021) рассматриваются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Ирбис" к Акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" о взыскании 41 500 руб. 00 коп. долга по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы охранно-тревожной сигнализации от 02.03.2020 № 198ТО.

В рамках дела №А71-3943/2021 рассматриваются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Ирбис" к Акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" о взыскании 41 500 руб. 00 коп. долга по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы видеонаблюдения от 02.03.2020 № 199ТО.

Таким образом, исковые требования по данным делам имеют разные основания, т.е. по делам не совпадают фактические обстоятельства, на которых исковые требования основаны, в связи с чем, совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом не установлена.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А71-3943/2021 суд отказывает.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

31.05.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения суда по делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

08.06.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы охранно-тревожной сигнализации от 02.03.2020 № 198ТО (далее – договор), во исполнение условий которого истец в период с августа по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги, общей стоимостью 41 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний (л. д. 15-19).

В соответствии с п. 3.1. договора, Дислокации (Приложение № 1) к договору ежемесячная стоимость услуг составляет 8 300 руб. 00 коп.

В силу п. 3.3. договора оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 числа после предъявления акта выполненных услуг.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность размере 41 500 руб. 00 коп.

Поскольку претензия исх. №86 от 26.02.2021 с требованием об оплате задолженности, направленная истцом ответчику, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, которые со стороны ответчика подписаны без претензий и замечаний.

Наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 41 500 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела копиями договора поручения № 18-19/21 от 01.02.2021, расходного кассового ордера № 2 от 01.02.2021.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с положением ст. 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, а также с учетом объема и сложности выполненных представителем истца услуг, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, заявление ответчика о неразумности расходов, предъявленных к взысканию, суд считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А71-3943/2021 отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Ирбис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 500 руб. 00 коп. долга по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы охранно-тревожной сигнализации от 02.03.2020 № 198ТО, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Бусыгина