Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А11-1351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1351/2020
15 декабря 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (600016, <...>, этаж 3, комната 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (241050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 5 150 989 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 № 07 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 5 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – ООО «НПК «Автоприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (далее – ООО «Завод «Автоприбор», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2018 №2/11-17 за товар, переданный по товарным накладным от 02.10.2018 №1240, от 03.10.2018 №1267, 1278, от 04.10.2018 №1310, 1314, от 05.10.2018 №1352, от 08.10.2018 №1382, 1393, от 09.10.2018 №1413, от 10.10.2018 №1446, от 11.10.2018 №1477, от 12.10.2018 №1503, от 15.10.2018 №1528, от 16.10.2018 №1551, 1558, от 17.10.2018 №1577, 1579, от 18.10.2018 №1610, от 19.10.2018 №1633, 1646, от 22.10.2018 №1658, 1680, от 23.10.2018 №1686, от 24.10.2018 №1732, от 25.10.2018 №1741, 1744, 1755, от 26.10.2018 №1765, 1770, от 29.10.2018 №1788, 1805, 1807, 1815, от 30.10.2018 №1822, 1833, от 31.10.2018 №1851, 1852, 1855, 1857, 1864, 1865, от 06.11.2018 №1948, от 07.11.2018 №1982, от 08.11.2018 №2036, от 12.11.2018 №2104, 2107, от 13.11.2018 №2138, 2141, в сумме 5 150 989 руб. 24 коп.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, ссылается на незаключенность договора поставки от 01.08.2018 №2/11-17 ввиду отсутствия спецификации к договору поставки, также указывает на отсутствие доказательств принятия товара уполномоченным представителем ответчика.

Представитель истец в судебных заседаниях и в письменных возражениях на отзыв указал, что ранее в рамках договора поставки от 01.08.2018 №2/11-17 сторонами был произведен зачёт взаимных требований по иным товарным накладным, подписанным со стороны ответчика лицами, подписавшими спорные товарные накладные.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2020 объявлялся перерыв до 08.12.2020.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «НПК «Автоприбор» (поставщик) и ООО «Завод «Автоприбор» (покупатель) заключен договор поставки №2/11-17, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять, оплатить и использовать товар для нужд собственного производства на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество и цена товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Цена в спецификации указана на момент направления договора. Срок поставки товара определяется согласно пункту 3.1 настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в российских рублях. Стоимость потребительской тары входит в цену товара. Валюта платежа – российские рубли. Поставщик осуществляет отгрузку товара на условиях 100%-ой предварительной оплаты. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Форма оплаты – перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «НПК «Автоприбор» по товарным накладным от 02.10.2018 №1240, от 03.10.2018 №1267, 1278, от 04.10.2018 №1310, 1314, от 05.10.2018 №1352, от 08.10.2018 №1382, 1393, от 09.10.2018 №1413, от 10.10.2018 №1446, от 11.10.2018 №1477, от 12.10.2018 №1503, от 15.10.2018 №1528, от 16.10.2018 №1551, 1558, от 17.10.2018 №1577, 1579, от 18.10.2018 №1610, от 19.10.2018 №1633, 1646, от 22.10.2018 №1658, 1680, от 23.10.2018 №1686, от 24.10.2018 №1732, от 25.10.2018 №1741, 1744, 1755, от 26.10.2018 №1765, 1770, от 29.10.2018 №1788, 1805, 1807, 1815, от 30.10.2018 №1822, 1833, от 31.10.2018 №1851, 1852, 1855, 1857, 1864, 1865, от 06.11.2018 №1948, от 07.11.2018 №1982, от 08.11.2018 №2036, от 12.11.2018 №2104, 2107, от 13.11.2018 №2138, 2141 передало ООО «Завод «Автоприбор» товар на общую сумму 5 150 989 руб. 24 коп.

ООО «Завод «Автоприбор» оплату полученного товара не произвело.

Претензией от 31.01.2019 №97 ООО «НПК «Автоприбор» обратилось к ООО «Завод «Автоприбор» с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 5 150 989 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний договором поставки, товарными накладными.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 01.08.2018 №2/11-17 опровергаются материалами дела. В представленных в материалы дела товарных накладных имеется ссылка на договор от 01.08.2018 №2/11-17. Отсутствие спецификации к договору не влечет автоматически признание его незаключенным при наличии надлежащим образом оформленных передаточных и отгрузочных документов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в рамках договора поставки от 01.08.2018 №2/11-17 ответчиком в период с августа по октябрь 2018 года был принят товар по другим товарным накладным, которые оплачены ответчиком путем зачета взаимных требований (акт от 20.09.2018). В обоснование возражений на доводы ответчика истец представил доказательства. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств принятия товара уполномоченным представителем ответчика также отклоняется судом. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, товар по спорным товарным накладным поставлялся по месту нахождения Владимирского филиала ООО «Завод «Автоприбор». В графе груз получил представленных товарных накладных имеются подписи кладовщика ФИО4, которые скреплены печатью ООО «Завод «Автоприбор», что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт того, что указанное лицо не являлось работником ответчика в спорный период времени, документально не подтвержден. Более того, ранее поставленный товар в рамках договора поставки от 01.08.2018 №2/11-17 также был принят от имени ООО «Завод «Автоприбор» указанным лицом. Доказательств выбытия печати из владения ответчика в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в правоохранительные органы по факту выбытия печати из владения общества помимо его воли ООО «Завод «Автоприбор» не обращалось. Доводы ответчика о том, что в спорный период времени у истца и ответчика работал один бухгалтер, у которого имелся доступ к печати, документально не подтверждены и не опровергают факт получения товара по спорным накладным ответчиком. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Таким образом, факт поставки товара истцом ответчику и наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате полученного товара подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 5 150 989 руб. 24 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» задолженность в сумме 5 150 989 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 755 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева