Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А40-114730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114730/18-51-807
город Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТАЛЬПМОНТАЖ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АИС-СТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 2/15 от 17 апреля 2015 года долга в размере 845 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 840 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 15 февраля 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТАЛЬПМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АИС-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 2/15 от 17 апреля 2015 года долга в размере 845 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 840 руб. 92 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 2/15 на выполнение комплекса строительных работ на объекте строительства по адресу: <...> в северо-восточной части <...> пусковой комплекс», дом № 5, секции 4, 5, 6, 7.

Стоимость работ по договору составила 800 400 руб.

Сроки выполнения работ: с 17.04.2015 по 25.05.2015.

25 мая 2015 года между сторонами заключен дополнительный договор № б/н на выполнение работ стоимостью 45 000 руб. по заделке пустот в кирпичной кладке и примыкания первого ряда кирпича к плите перекрытия с 1-го по 5-й этаж на 4, 5, 6 и 7-й секциях дома № 5.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В качестве подтверждения выполнения работ на общую сумму 845 000 руб. истцом в материалы дела представлен односторонний акт № 3 от 25.05.2015.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлено письмо исх. № б/н от б/д в качестве доказательства направления спорного акта, однако на сопроводительном письме отсутствует дата нарочного получения ответчиком спорного акта.

В связи с чем, суд не может установить конкретную дату нарочного подрядчиком данного письма и акта № 3 от 25.05.2015.

Между тем истцом также представлены доказательства направления спорного акта средствами почтовой связи, а именно: в качестве приложения к уведомлению о готовности к сдаче результата выполненных работ № б/н от 25.05.2015 (получено ответчиком 02.11.2015).

Действующее законодательство не устанавливает, в каком порядке подрядчик должен направить сообщение заказчику о готовности к сдаче результатов работ. Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении ответчика о готовности работ и возможности их приемки.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ.

Как установлено судом, срок рассмотрения актов договором не установлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок на рассмотрение акта № 33 от 25.05.2015 – до 09.11.2015 (почтовое отправление 14396491014354 получено ответчиком 02.11.2015 согласно официальным данным с сайта ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» + 7 дней на рассмотрение в соответствии со ст. 314 ГК РФ – 07.11.2015, однако в соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 845 400 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 24.05.2018 в размере 198 840 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, срок рассмотрения спорного акта ответчиком до 09.11.2015, начальная дата начисления процентов – 10 ноября 2015 года.

Таким образом, согласно расчету суда размер процентов за период с 10.11.2015 по 24.05.2018 составил 188 535 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 188 535 руб. 38 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей госпошлина составляет 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 1 044 240 руб. 92 коп. сумма государственной пошлины, подлежащая уплате составляет 23 442 руб.

Платежным поручением № 3 от 17.04.2018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 908 руб., таким образом, недоплата составила 3 534 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 3 303 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, государственная пошлина в размере 231 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АИС-СТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТАЛЬПМОНТАЖ» по договору подряда № 2/15 от 17 апреля 2015 года долг в размере 845 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2015 года по 24 мая 2018 года в размере 188 535 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 908 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АИС-СТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 303 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСТАЛЬПМОНТАЖ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 231 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова