Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А59-2482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2482/2019
г. Южно-Сахалинск
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2482/2019

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.06.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой», общество с ограниченной ответственностью «Якутгазпроект», муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тымовский городской округ»,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2019 года (сроком на три года);

от ответчика (после перерыва) – представитель ФИО3 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждены на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – истец, общество, Подрядчик, ООО «Инженерные системы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – ответчик, Комитет, Заказчик, КУМС МО «Тымовский городской округ») о признании незаконным и отмене решения от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.06.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 14.06.2018 года № 0161300000818000035-0148901-01. Решением от 14.06.2018 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения данного контракта, вместе с тем, сроки выполнения работ по контракту были нарушены не по вине общества.

Так, указанный контракт был заключен на основании повторного рассмотрения второй части заявки общества с учетом нарушений, указанных в решении УФАС России по Сахалинской области от 11.05.2018 года № 152/18, в связи с чем контракт был заключен не в изначально планируемую дату – 08.05.2018 года, а позднее – 14.06.2018 года.

Согласно иску Комитетом была не в полном объеме представлена информация и документы, необходимые для выполнения работ: в июле 2018 года были направлены обществу разрешение на строительство от 22.06.2018 года, акт о приеме-передаче строительной площадки от 29.06.2018 года, извещение Ростехнадзора о начале работ от 03.07.2018 года; приказы на представителя технического надзора направлены Комитетом 17.10.2018 года, приказ на представителя авторского надзора передан не был.

Кроме того, в ходе выполнения работ истцом были выявлены обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению контракта, в частности, при проведении работ по разбивке трассы газопровода обществом было установлено, что чертежи плана трассы трубопровода в проектной документации не соответствуют фактической застройке местности, в проектной документации отсутствуют здания, строения и сооружения, расположенные на пути трассы трубопровода. При проектировании не были учтены здание ФАП ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», столбы освещения и забор, огораживающие территорию ФАП ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», которые располагаются непосредственно на пути трассы трубопровода, в результате чего проектировщиком приняты неверные решения относительно способа прокладки трубопровода – открытым способом, что сделало невозможным выполнение работ в соответствии с проектной документацией и техническим заданием без внесения в них соответствующих изменений. Письмами № 44 от 20.08.2018 года, № 60 от 23.10.2018 года истец уведомлял Заказчика о вышеуказанных нарушениях, допущенных при составлении проектной документации, однако, ответа на данные письма от Заказчика не получил. Письмом № 60 от 23.10.2018 года истец уведомил Заказчика о приостановлении работ на объекте до момента внесения последним изменений в техническое задание, проектную и сметную документации.

В связи с тем, что ответы на указанные письма от Заказчика получены не было, производство работ не возобновлялось.

Таким образом, как указывает истец, нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с неисполнением Комитетом своих обязанностей по контракту, непринятием мер по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ и по вине Комитета.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебных заседаниях.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, в которых с доводами истца не согласился. Указал, что со стороны Подрядчика было допущено нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается отчетами № 1 за октябрь 2018 года и № 2 за ноябрь 2018 года, составленными ИП ФИО1, оказывающим услуги строительного контроля на объекте. 27.09.2018 года в адрес общества была направлена претензия № 4275 о том, что согласно условиям контракта необходимо проложить более 6 км. водопровода, однако, фактические объемы выполненных работ составляют 2,3 км., в связи с чем необходимо было нарастить темпы производства работ. 22.11.2018 года от ИП ФИО1 поступило письмо от том, что укладка трубопровода в декабре производиться не будет. Кроме того, из отчета за октябрь 2018 года следует, что отставание от графика производства работ произошло вследствие несвоевременной мобилизации людских сил, из-за отсутствия материалов на объекте. В обоснование правомерности принятия оспариваемого решения ответчик также ссылается на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее – ООО Строительно-коммерческая фирма «Горстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Якутгазпроект» (далее – ООО «Якутгазпроект»), муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тымовский городской округ» (МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тымовский городской округ»).

Третьи лица отзывы на исковое заявление по существу спора в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено судом в их отсутствие на основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

14.06.2018 года между КУМС МО «Тымовский городской округ» (Заказчик) и ООО «Инженерные системы» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0161300000818000035-0148901-01 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях, с. Восход муниципального образования «Тымовский городской округ» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1).

Цена Контракта составляет 28 057 355,28 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) - с момента заключения контракта по 31.12.2018 г. Начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 5.1.18 Контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 12.5 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе, в следующих случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней;

- нарушения Подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней;

- нарушение Подрядчиком сроков установленных в календарном плане производства работ, разработанным и согласованным в соответствие с п. 5.1.28. Контракта, более чем на 10 дней.

Согласно техническому заданию к Контракту общая протяженность газопроводов составляет 9 137,8 м., прокладка газопровода предусмотрена в основном открытым способом, пересечение автодорожной магистрали регионального значения Тымовское – Александровск-Сахалинский предусмотрено закрытым способом горизонтально-направленного бурения.

График выполнения работ сторонами не составлялся.

Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 24.09.2018 года на сумму 6 417 361,71 рублей.

27.12.2018 года Комитет принял решением № 7416 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В обоснование решения указано, что по состоянию на 26.12.2018 года работы выполнены частично – на сумму 6 417 361,71 рублей. 22.11.2018 года от ИП ФИО1 поступило письмо о том, что укладка трубопровода в декабре производиться не будет. В ответ на письмо Заказчика от 21.12.2018 года о предоставлении исполнительной документации был получен ответ о том, что исполнительная документация предоставляется по факту передачи Заказчику законченного строительством объекта.

Таким образом, согласно решению, со стороны Подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем Заказчик на основании пункта 12.5 Контракта отказался от его исполнения.

Указанное решение было направлено в адрес Общества 28.12.2018 года по адресу электронной почты, указанному в Контракте.

Не согласившись с вынесением указанного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств, положениями о договоре подряда.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании вышеизложенного, исследовав по отдельности и в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанными нормами, для принятия заказчиком решения № 7416 от 27.12.2018 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.06.2018 года.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, № 7416 от 27.12.2018 года мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Так, работы по Контракту должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 31.12.2018 года, общая протяженность газопроводов, работы по укладке которых должен был выполнить Подрядчик, составила 9 137,8 м.

Согласно оспариваемому решению № 7416 от 27.12.2018 года по состоянию на 27.09.2018 года (дата претензии от 27.09.2018 года) фактические объемы выполненных работ составляют 2,3 км.

Как следует из отчета ИП ФИО1 № 2 за ноябрь 2018 года, общая длина проложенных трубопроводов на дату составления отчета составляет 3,8 км.

Таким образом, в срок, установленный контрактом, работы в полном объеме Обществом не выполнены, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, не оспаривая факт несвоевременно выполнения работ, ответчик указывает на то, что не имел возможности выполнять работы в установленный срок до выполнения Комитетом, как Заказчиком, своих обязательств по контракту.

Согласно положениям статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ истцом были выявлены обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению контракта, в частности, при проведении работ по разбивке трассы газопровода обществом было установлено, что чертежи плана трассы трубопровода в проектной документации не соответствуют фактической застройки местности, в проектной документации отсутствуют здания, строения и сооружения, расположенные на пути трассы трубопровода. При проектировании не были учтены здание ФАП ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», столбы освещения и забор, огораживающие территорию ФАП ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», которые располагаются непосредственно на пути трассы трубопровода, в результате чего проектировщиком приняты неверные решения относительно способа прокладки трубопровода – открытым способом, что сделало невозможным выполнение работ в соответствии с проектной документацией и техническим заданием без внесения в них соответствующих изменений.

Указанные обстоятельства были изложены Подрядчиком в письмах № 44 от 20.08.2018 года, № 60 от 23.10.2018 года; данные письма были получены Комитетом, что подтверждается имеющимся на них оттиском штампа, и ответчиком не оспаривается.

Письмом № 60 от 23.10.2018 года истец уведомил Заказчика о приостановлении работ на объекте до момента устранения препятствий, указанных в письме. Также в данном письме общество указывало на неполучение от Заказчика ответа на первое письмо № 44 от 20.08.2018 года, в котором ссылалось на невозможность продолжать выполнение работ.

Как следует из материалов дела, ответы на указаные письма общество от Заказчика не получило. Несмотря на неоднократные предложения суда представить ответы на письма № 44 от 20.08.2018 года, № 60 от 23.10.2018 года, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что он отвечал на указанные письма, или каким-либо еще способом осуществлял взаимодействие с истцом с целью устранения обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, давал истцу разъяснения о порядке выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что ответы на указанные письма у ответчика отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Комитет не исполнил свою обязанность по оказанию Обществу содействия в выполнении работ, что повлекло за собой их приостановление и, соответственно, невозможность окончания в срок, установленный Контрактом.

Таким образом, Общество не является виновным в просрочке выполнения работ по Контракту, поскольку не могло выполнить обязательство до выполнения своих обязательств Заказчиком.

Обосновывая правомерность принятого решения об отказе от контракта, Комитет ссылается на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и Комитетом не представлены доказательства того, что общество не смогло бы выполнить работы по Контракту в установленный срок при условии, если бы Комитет оказал истцу содействие в устранении тех обстоятельств, которые возникли в ходе выполнения работ и препятствовали их выполнению, и если бы общество в связи с неполучением ответов Заказчика на свои запросы, не приостановило работы на объекте.

Ссылки ответчика на отчеты № 1 и № 2, составленные ИП ФИО1, согласно которым на объекте недостаточно рабочего персонала и техники, суд отклоняет. Данное обстоятельство не опровергает вышеуказанные выводы суда, а также довод истца о том, что он не мог выполнить работы до получения от Заказчика разъяснений о порядке их выполнения с учетом возникших трудностей или до внесения изменений в проектную документацию.

Также суд учитывает, что в октябре 2018 года работы уже были приостановлены истцом, чем, возможно, объясняется недостаточное количество рабочих и техники.

Кроме того, в отчете № 2 за ноябрь 2018 года ИП ФИО1 указывает, что проект ООО «Якутгазпроект» по объекту имел ряд замечаний, которые выражаются в том, что на топосъемке строительной площадки не обозначены возведенные жителями заборы, не указаны линии электропередач, не учтены подземные коммуникации. Согласно отчету, указанные обстоятельства не критичны, в силу того, что всегда можно прокладывать трубопровод на расстоянии, близком к проектному.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 52 ГрК РФ).

Таким образом, истец должен был осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией и не вправе был самостоятельно отступать от проектных решений, утвержденных Заказчиком и прошедших государственную экспертизу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у Комитета отсутствовали законные основания для принятия решения от 27.12.2018 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем признает указанное решение недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Довод Истца о том, что Комитетом была не в полном объеме представлена информация и документы, необходимые для выполнения работ, в частности, в июле 2018 года были направлены обществу разрешение на строительство от 22.06.2018 года, акт о приеме-передаче строительной площадки от 29.06.2018 года, извещение Ростехнадзора о начале работ от 03.07.2018 года, приказы на представителя технического надзора направлены 17.10.2018 года, а приказ на представителя авторского надзора передан не был, суд отклоняет. Из материалов дела суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и нарушением обществом срока выполнения по Контракту, тем более, что согласно акту по форме № КС-2 № 1 от 24.09.2018 года работы в период с 14.06.2018 года по 24.08.2018 года истцом выполнялись. То есть представление Заказчиком документов в указанные даты не повлекло для истца невозможность выполнения работ. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного данные обстоятельства не свидетельствуют о законности оспариваемого решения ответчика.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлину в сумме 6 000 рублей.

С учетом уточнения истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» от 27.12.2018 № 7416 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.06.2018, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы».

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 186 от 20.03.2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Т.С. Горбачева