Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А70-7981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7981/2019
г. Тюмень
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Икарлизинг»

к ООО «Ровиал»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.01.2019, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «Икарлизинг» к ООО «Ровиал» о взыскании долга в размере 84 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 6 156 677 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2019 суд принял изменение размера заявленных требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой долга, в связи с чем, рассматривает по существу требование о взыскании с ответчика долга в размере 48 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 6 156 677 рублей 05 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 329, 330, 614, 619, 625 ПС РФ, ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ мотивированы тем, что лизингополучатель допустил нарушение условий об уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2017 № ЛД-66-0977/17, № ЛД-66-0978/17, № ЛД-66-0979/17, № ЛД-66-0980/17.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомление заказного письма 62505235120948.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося лица, участвующих в деле.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 843 380 рублей 42 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10.1. генерального соглашения, подписанного сторонами, все споры, возникающие из договора лизинга или в связи с ним (в том числе касающиеся его заключения, исполнения, прекращения, расторжения, недействительности, возврата Предмета лизинга, неосновательного обогащения, взыскания убытков), передаются на разрешение в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) (юр.адрес: <...>) в соответствии с его Регламентом.

Принимая во внимание то, что Арбитражный третейский суд г. Москвы на момент принятия иска и рассмотрения спора по существу не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, суд, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 44, частью 13 статьи 52 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области по месту нахождения ответчика.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 17.10.2017 ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) и ООО «Ровиал» (лизингополучатель) подписали договоры внутреннего лизинга № ЛД-66-0977/17, № ЛД-66-0978/17, № ЛД-66-0979/17, № ЛД-66-0980/17 (далее – договоры № ЛД-66-0977/17, № ЛД-66-0978/17, № ЛД-66-0979/17, № ЛД-66-0980/17) (том 1 л.д. 20-25, 26-32, 33-38, 39-44).

В соответствии с пунктов 1.12. договоров № ЛД-66-0977/17, № ЛД-66-0978/17, № ЛД-66-0979/17, № ЛД-66-0980/17 во всем остальном, что не предусмотрено договорами стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 17.10.2017 № ГС-00371 (далее - генеральное соглашение) (том 1 л.д. 45-59).

В пункте 4.10. генерального соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В пункте 9.2. генерального соглашения указано, что по окончании срока лизинга в случае, если право собственности на Предмет лизинга не передано Лизингодателем Лизингополучателю (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю стоимость Дополнительного срока аренды в сумме 3 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС (18%), за весь срок владения и пользования Предметом лизинга, который начинается с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга, и заканчивается в момент передачи права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю, либо в момент возврата Предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю, а также возмещать дополнительные затраты Лизингодателя на уплату транспортного налога, прочие затраты, понесенные Лизингодателем. При этом обязанность по страхованию (страхование КАСКО и ОСАГО) возлагается на Лизингополучателя с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга.

Согласно пунктам 1.1. - 1.3. договоров № ЛД-66-0977/17, № ЛД-66-0978/17, № ЛД-66-0979/17, № ЛД-66-0980/17 лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение договоров № ЛД-66-0977/17, № ЛД-66-0978/17, № ЛД-66-0979/17, № ЛД-66-0980/17 лизингодатель подписал с ООО «Исмиль» договоры купли-продажи от 17.10.2017 № КП-66-0977/17, № КП-66-0978/17, № КП-66-0979/17, № КП-66-0980/17. Согласно актам приема-передачи приобретенные по указанным договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы лизингополучателю.

Поскольку сроки оплаты лизинговых платежей наступили и были нарушены лизингополучателем, лизингодатель обратился к лизингополучателю с претензией от 04.03.2019 № 2-ИСХ0476, предложив оплатить неустойку в размере 6 156 677 рублей 05 копеек и долг по оплате дополнительного срока аренды в размере 48 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 99). Согласно кассовым чекам и описи вложения в ценное письмо претензия направлена лизингополучателю 11.03.2019 (том 1 л.д. 100, 101).

В связи с неисполнением претензионных требований лизингодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договоры № ЛД-66-0977/17, № ЛД-66-0978/17, № ЛД-66-0979/17, № ЛД-66-0980/17 и генеральное соглашение не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что договоры№ ЛД-66-0977/17, № ЛД-66-0978/17, № ЛД-66-0979/17, № ЛД-66-0980/17 и генеральное соглашение по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно позиции истца лизингополучатель не уплатил задолженность в сумме 36000 рублей 00 копеек за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года.

В пункте 9.2. генерального соглашения указано, что по окончании срока лизинга в случае, если право собственности на Предмет лизинга не передано Лизингодателем Лизингополучателю (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю стоимость Дополнительного срока аренды в сумме 3 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС (18%), за весь срок владения и пользования Предметом лизинга, который начинается с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга, и заканчивается в момент передачи права собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю, либо в момент возврата Предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю, а также возмещать дополнительные затраты Лизингодателя на уплату транспортного налога, прочие затраты, понесенные Лизингодателем. При этом обязанность по страхованию (страхование КАСКО и ОСАГО) возлагается на Лизингополучателя с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом в нарушение действующего законодательства, заявляя о взыскании задолженности по оплате дополнительного срока аренды за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, поскольку претензия от 04.03.2019 № 2-исх.0476 содержит требование о погашении задолженности за период с 02.10.2018 по 04.02.2019, суд не принимает, поскольку на момент обращения с иском период задолженности включал указанный в претензии календарный отрезок времени с 02.10.2018 по 04.02.2019. Принимая во внимание периодический характер платежей, тот факт, что частичная задолженность была погашена ответчиком только после обращения с иском, а доказательств оплаты за февраль - апрель 2019 года ответчиком суду не представлено, суд полагает, что принятие доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не будет содействовать быстрейшему разрешению спора по существу, а ,напротив, приведет к нарушению принципа процессуальной экономии.

Материалы дела не содержат доказательства оплаты заявленной истцом суммы на момент разрешения спора. Факт задолженности и ее размер ответчик не оспорил.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере имеет под собой правовые основания.

Изучив и проанализировав расчет долга, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями генерального соглашения, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, сроками внесения лизинговых платежей. Ответчик не представил контррасчет долга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не выразил возражений против требований о взыскании основного долга и его размера, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в размере 36 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 156 677 рублей 05 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 20.11.2017 по 04.02.2019.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.10. генерального соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения лизинговых платежей.

Проверив расчет неустойки путем составления собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, суд полагает, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договоров № ЛД-66-0977/17, № ЛД-66-0978/17, № ЛД-66-0979/17, № ЛД-66-0980/17, действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки заявил, просит уменьшить неустойку до 843 380 рублей 42 рублей.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,3%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 2 052 225 рублей 68 копеек, что приближено к ставке неустойки, равной 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 2 052 225 рублей 68 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с тем, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с частичной оплатой ответчиком задолженности после обращения с иском, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в соответствующем размере подлежит отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ровиал» в пользу ООО «Икарлизинг» 2 088 225 рублей 68 копеек, в том числе: 36 000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 2 052 225 рублей 68 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 54 204 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.