Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А36-7528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


28.02.2024


Дело № А36-7528/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1


от лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ООО «ЗСП» ФИО3:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, паспорт; не явились, извещены надлежащим образом.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Завод Светотехнической Продукции» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А36-7528/2021,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кайман» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Светотехнической Продукции» (далее – должник, ООО «ЗСП») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2021 заявление ООО «Кайман» о признании ООО «ЗСП» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 ООО «ЗСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Конкурсный управляющий ООО «ЗСП» ФИО3 23.09.2022 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 190 000 рублей и применении последствия недействительности путем возврата их в конкурсную массу (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод Светотехнической Продукции» о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 190 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 указанной суммы в конкурсную массу ООО «Завод Светотехнической Продукции» отказано. С ООО «Завод Светотехнической Продукции» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Завод Светотехнической Продукции» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, ответчик, действуя осмотрительно, должен был проверить указанные обстоятельства. Отмечает, что указанная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника. Датой наступления объективного банкротства, по мнению заявителя, следует считать 30.11.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЗСП» 15.04.2021 произвело в пользу ИП ФИО3 перечисление денежных средств в сумме 190 000 рублей с назначением платежа: «Возврат по договору займа №1 22.03.2021 г Сумма: 190000-00 рублей, НДС не облагается» (л.д. 15-17).

Считая, что требования ИП ФИО3 на сумму 190 000 рублей удовлетворены должником преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды, с учетом периода совершения оспариваемой сделки (в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом), руководствовались положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в рассматриваемой ситуации сделка может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

Оценивая поведение ответчика применительно к вопросу о проявлении последним должной степени внимательности к платежеспособности должника, суды учитывали, что ИП ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий, в обоснование требований, ссылался на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Кайман» и МБУ «Технопарк-Липецк».

Оценивая данные доводы, суды исходили из того, что судебный акт о взыскании задолженности в пользу МБУ «Технопарк-Липецк» в рамках дела № А36-3067/2021, на который ссылался конкурсный управляющий, принят после совершения оспариваемого платежа.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, на момент совершения спорного платежа в отношении ООО «ЗСП» отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 по делу №А09-1924/2013, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12).

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Кроме того, наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о преимущественном удовлетворении его требований перед другими кредиторами и цели причинения вреда кредиторам.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, также не представлено.

Сведения об аффилированности ответчика с должником отсутствуют.

Конкурсный управляющий также ссылался на наличие у должника неудовлетворительной структуры бухгалтерского баланса за 2018 год.

Проверяя указанные доводы, суды установили, что согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год (за 2019 и 2020 годы сдавалась только налоговая декларация по налогу на прибыль организаций), размер активов должника составляет 47 077 000 рублей, из которых: основные средства - 7 505 000 рублей, запасы - 19 783 000 рублей, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 1 000 рублей, дебиторская задолженность - 19 518 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 199 000 рублей, прочие оборотные активы - 71 000 рублей, что подтверждает наличие у должника существенного размера активов.

Размер кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов составляет 15 062 309 рублей 40 копеек, что в несколько раз меньше общего размера денежных средств поступивших на расчетные счета ООО «ЗСП» за период с 2018 по 2021 годы.

Согласно выпискам по операциям ООО «ЗСП», общий размер денежных средств поступивших на счета должника составил 66 845 586 рублей 48 копеек, в том числе: - за период с 05.08.2020 по 27.10.2021 - 77 635 рублей 29 копеек; - за период с 01.01.2018 по 23.12.2021 - 55 419 рублей 53 копеек; - за период с 27.11.2018 по 29.04.2021 - 66 712 531 рублей 66 копеек.

В связи с этим, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО3, суды исходили из того, что перечисление денежных средств осуществлялось в качестве возврата займа, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, согласно которой ответчик 23.03.2021 перечислил последнему денежные средства в сумме 121 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору займа №1 от 22.03.2021 г. Сумма 121 000-000 рублей, НДС не облагается» (т.1 л.д. 93-94); 25.03.2021 - 69 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору займа №1 от 22.03.2021 г. Сумма 69 000-000 рублей, НДС не облагается» (т.1 л.д. 93-94).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего договора займа не может свидетельствовать о совершении платежа в целях вывода активов должника.

Иных доказательств, указывающих на то, что при совершении платежа допущено злоупотребление правом, не представлено.

Поскольку в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды пришли к верному выводу о невозможности применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А36-7528/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1