Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А43-10057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10057/2019

г. Нижний Новгород 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича, (шифр 16-207),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НГС – Росэнерго», г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный банк Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НГС – Росэнерго», г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

20.05.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении заявления о привлечении страховой компании Банку отказано.

24.05.2019 от Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в привлечении общества к административной ответственности ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Центральным банком Российской Федерации при проверке поступившего обращения ФИО1 выявлен факт нарушения страховой компанией требований страхового законодательства.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 05.03.2019 составил протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-19-3990/2010-1. Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении общества переданы заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

На основании части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, 11.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству ФИО2 (страхователь).

15.01.2018 ФИО2 обратилась в филиал страховщика в Нижегородской области с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству, приложив необходимые документы.

Страховщиком 15.01.2018 произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 15.01.2018.

17.01.2018 ООО «АПЭКС ГРУП» изготовлено экспертное заключение №1026871.

В виду возникших сомнений Страховщика в достоверности событий, материалы по заявлению Страхователя направлены в ООО «КТК» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Страхователя в целях выяснения обстоятельств образования механических повреждений на транспортном средстве, установления характера полученных повреждений на транспортном средстве Заявителя и их причин, с использованием фотографий и акта осмотра выполненных независимой экспертизой ООО «АПЭКС ГРУП».

07.02.2018 ООО «КТК» подготовлено трасологическое заключение №180211P, согласно которому следует, что указанный в акте осмотра транспортного средства Страхователя от 15.01.2018 ООО «АПЭКС ГРУП» комплекс повреждений с технической точки зрения по своему характеру и локализации не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11.01.2018.

26.02.2018 Страховщиком в адрес Страхователя направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

15.05.2018 в адрес Страховщика поступила досудебная претензия Страхователя с требованиями произвести расчет недоплаченного страхового возмещения, выплаты утраты товарной стоимости, а также выплаты компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (оценки).

По результатам рассмотрения указанной претензии Страховщиком 24.05.2018 в адрес ФИО2 направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода о взыскании со Страховщика неоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, затрат на экспертизу, штрафа 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда.

16.11.2018 решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.09.2018, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, Страховщиком исполнено.

19.11.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) № ц-2, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования, в том числе неустойки, пеней, расходов на эвакуацию транспортного средства, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами от Страховщика по договору ОСАГО ЕЕЕ 2003566930 в связи с наступлением страхового случая от 11.01.2018.

19.11.2018 в адрес Страховщика от ФИО1 поступило требование произвести выплату неустойки и затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства Страхователя.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Страховщик, получив 19.11.2018 требование о выплате неустойки, был обязан в пределах срока, определённого пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в срок не позднее 26.11.2018, осуществить Страхователю выплату неустойки, рассчитанную в установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО порядке.

Вместе с тем, выплата ФИО1 была осуществлена Страховщиком лишь 16.01.2019.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Страховщиком требований, установленных Законом об ОСАГО.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом вышеприведенных норм в материалах дела не имеется.

Между тем суд усматривает основания для отказа в привлечении общества к административной ответственности на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений, в частности, связанных с нарушением страхового законодательства установлены более длительные сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении страхового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение страхового законодательства.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 Кодекса, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении страхового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с даты совершения административного правонарушения на момент вынесения настоящего решения истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Банка о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НГС – Росэнерго», г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов