Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-85527/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-85527/22-92-650
г. Москва
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Интеллектуальная аналитика» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ЭТ./КОМ. 2/102, ОФИС 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>)

к ООО «ЭМ ЭНД ТИ ПРОД» (121170, <...>, Э 1 П I КОМ 9 ОФ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 704 826,67 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 23.05.2022 №5/23-05-2022/ИА, паспорт, диплом; ФИО3 дов. от 22.06.2022 №1/22-06-2022/ИА, диплом;

От ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллектуальная аналитика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭМ ЭНД ТИ ПРОД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.300.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 404.826 руб. 67 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика согласно ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик указал на частичную оплату задолженности, а также необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между Истцом (до 01.04.2022 – ООО «Форсайт Консалтинг Групп») и Ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг №1/9/2020 (далее – договор №1/9/2020).

По Договору № 1/9/2020 Истец взял на себя обязательство оказать услуги по формированию стратегии разработки и коммерциализации проекта на основе проведенного бенчмаркинга (сравнительного анализа) лучших российских и мировых аналогов согласно Техническому заданию (пункт 1.1, подпункт 2.1.2 Договора №1/9/2020), а Ответчик - оплатить оказанные услуги (подпункт 2.3.1, раздел 3 Договора № 1/9/2020).

Согласно пункту 4.2 Договора №1/9/2020 надлежащее оказание услуг Истцом подтверждалось подписанием акта сдачи-приемки ответчиком в течение десяти рабочих дней с даты их представления Истцом Ответчику при отсутствии претензий.

15.09.2020 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору №1/9/2020, где стороны подтвердили надлежащее исполнение Истцом своих обязательств, отсутствие претензий со стороны Ответчика к результатам оказанных услуг.

В этот же день Истец выставил Ответчику счет №3/9 на оплату услуг по Договору №1/9/2020, стоимость услуг составила 1.500.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора № 1/9/2020 услуги, оказанные Истцом, должны быть оплачены Ответчиком в течение тридцати календарных дней после подписания Ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета Истца.

В нарушение указанного пункта договора Ответчик своевременно и в полном объеме оплату оказанных услуг не произвел. Как указал Истец и подтверждено материалами дела, на момент обращения Истца в суд задолженность Ответчика по договору №1/9/2020 составила 1.000.000 руб. 00 коп.

Кроме того, 15.09.2020 между Истцом (до 01.04.2022 – ООО «Форсайт Консалтинг Групп») и Ответчиком был заключен Договор №3/9/2020 (далее - Договор № 3/9/2020).

По Договору №3/9/2020 Истец взял на себя обязательство оказать услуги по формированию стратегии разработки и коммерциализации проекта на основе проведенного бенчмаркинга (сравнительного анализа) лучших российских и мировых аналогов согласно Техническому заданию (пункт 1.1, подпункт 2.1.2 Договора №3/9/2020), а Ответчик - оплатить оказанные услуги (подпункт 2.3.1, раздел 3 Договора № 3/9/2020).

Согласно пункту 4.2 Договора № 3/9/2020 надлежащее оказание услуг Истцом подтверждалось подписанием акта сдачи-приемки ответчиком в течение десяти рабочих дней с даты их представления Истцом Ответчику при отсутствии претензий.

30.09.2020 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору №3/9/2020, где подтвердили надлежащее исполнение Истцом своих обязательств, отсутствие претензий со стороны Ответчика к результатам оказанных услуг.

В этот же день Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет №5/9 на оплату услуг по Договору №3/9/2020, стоимость услуг составила 300.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора № 3/9/2020 услуги, оказанные Истцом, должны были быть оплачены Ответчиком в течение тридцати календарных дней после подписания Ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета Истца.

В нарушение указанного пункта договора Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность Ответчика по договору №3/9/2020 составила 300.000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, оставленные последним без ответа и удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Изучив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, судом установлено наличие задолженности ООО «ЭМ ЭНД ТИ ПРОД» перед ООО «Интеллектуальная аналитика» по вышеуказанным договорам.

В отношении доводов Ответчика о произведении частичной оплаты задолженности, суд указывает следующее.

В подтверждение заявленной позиции Ответчиком представлены платежные поручения от 24.08.2020 №633 на сумму 30 000 руб. и от 31.03.2022 №194 на сумму 106 000 руб.

Вместе с тем, изучив указанные платежные поручения, судом установлено, что они не могут свидетельствовать об оплате задолженности, в связи со следующим.

Как было указано ранее, в рамках договоров №1/9/2020 и №3/9/2020 Истцом выставлялись счета №3/9 от 15.09.2020 и №5/9 от 30.09.2020 соответственно.

В представленных платежных поручениях от 24.08.2020 №633 и от 31.03.2022 №194 назначением платежа указан счет №8/2 от 23.08.2020.

Следовательно, соотнести указанные платежи к спорным правоотношениям не представляется возможным.

Каких-либо пояснений и доказательств относительно переназначения платежей Ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности позиции Ответчика о произведенной частичной оплате задолженности, в связи с чем Исковые требований в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.2 Договоров № 1/9/2020 и № 3/9/2020 в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором, Истец вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер неустойки по обоим договорам составляет 404.826 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договоров.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 779, 783 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭМ ЭНД ТИ ПРОД» в пользу ООО «Интеллектуальная аналитика» 1.704.826 руб. 67 коп. (один миллион семьсот четыре тысячи восемьсот двадцать шесть рублей шестьдесят семь копеек), в том числе долг в размере 1.300.000 руб. 00 коп., неустойка в размере 404.826 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.048 руб. 00 коп. (тридцать тысяч сорок восемь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.