Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А37-2383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2383/2017
г. Магадан
31 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>, этаж 1, пом. I А, офис 2)

о взыскании 294 062 рублей 02 копеек, судебных издержек в размере 40 000 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.02.2018

от ООО «МСК»: ФИО3 – представитель, доверенность от 26.04.2018 № 11

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (далее – истец, ООО «Управляющая компания г. Магадана»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (далее – ООО «СМУ-6») – собственнику нежилого помещения, общей площадью 816,6 кв.м (кадастровый номер 49:09:000000:1462), расположенного в многоквартирном жилом доме № 39 по ул. Якутская в г. Магадане, о взыскании задолженности по договору на обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2016 № 100/16 за период 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 244 980 рублей 00 копеек, неустойки (пени) за период с 10.11.2016 по 25.04.2018 в размере 45 188 рублей 24 копеек, а всего – 290 168 рублей 24 копеек; судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения наименования истца и исковых требований – л.д. 63-64, 73-74, 127-128 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 01.12.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе производства по делу судом было установлено, что 30.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «СМУ-6» (ответчика) путем реорганизации в форме присоединения (ГРН 7187747701112). Правопреемником прекратившего деятельность 30.03.2018 ООО «СМУ-6» является общество с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная компания» (далее - ООО «МСК»).

В судебном заседании 27.04.2018 суд привлек к участию в деле правопреемника ответчика – ООО «МСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о правопреемстве для определения надлежащего ответчика по заявленным требованиям на 24.05.2018 на 10 час. 20 мин., о чем было вынесено определение от 27.04.2018.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 18.05.2018 в связи с отпуском судьи Макаревич Е.М. произведена замена судьи по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили ходатайство от 14.05.2018 об увеличении суммы иска до 294 130 рублей 33 копеек (основной долг – 244 980 рублей 00 копеек, пени за период с 10.11.2016 по 24.05.2018 – 49 150 рублей 33 копейки); заявление от 14.05.2018 о согласии на замену ненадлежащего ответчика; заявление от 14.05.2018 о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы пени за период с 10.11.2016 по 24.05.2018 – 49 082 рубля 02 копейки; на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении на доводы ответчика (л.д. 73-74 т. 2), ходатайствах об уточнении исковых требований от 14.05.2018, от 24.05.2018; заявил ходатайство об увеличении суммы судебных издержек до 40 000 рублей; поддержал ходатайство о замене ответчика – ООО «СМУ-6» на ООО «МСК» в порядке процессуального правопреемства; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ООО «МСК» в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 03.04.2018 (л.д. 33 т. 2); сумму судебных издержек считает чрезмерной; против замены ООО «СМУ-6» на ООО «МСК» в порядке процессуального правопреемства не возражал; сообщил суду, что отсутствует необходимость отложения судебного разбирательства по причине замены ответчика, поскольку позиция ООО «МСК» по существу требований истца аналогична позиции ООО «СМУ-6».

По результатам рассмотрения ходатайств представителя истца от 14.05.2018, от 24.05.2018 об уточнении исковых требований и о взыскании с ответчика основного долга в размере 244 980 рублей 00 копеек, пеней за период с 10.11.2016 по 24.05.2018 в размере 49 082 рублей 02 копеек, судебных издержек в размере 40 000 рублей 00 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

По результатам рассмотрения вопроса о замене ответчика – ООО «СМУ-6» в порядке процессуального правопреемства на ООО «МСК» судом вынесено отдельное определение от 24.05.2018.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 39 по улице Якутская в городе Магадане от 15.12.2015 собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» (л.д. 20-22 т. 1).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 15.12.2015, в порядке, установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

В названном доме расположено нежилое помещение площадью 816,6 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской ЕГРН от 13.09.2017 № 99/2017/27844458 (л.д. 15-19 т. 1).

01.01.2016 между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 100/16 на обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее – договор, л.д. 25-31 т. 1), предметом которого в соответствии с пунктом 2.3 являются услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей договора.

Цена договора определяется из установленного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и составляет 21,49 рублей за 1 кв.м площади. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на основании утвержденных в установленном порядке тарифов (пункты 6, 6.2 договора).

Оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома вносится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на претензию истца от 19.09.2017 (л.д. 36-40 т. 1), не оплатил расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 244 980 рублей 00 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и законной неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 39 по улице Якутская в городе Магадане.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ответчиком не оспаривается.

На сайте Реформа ЖКХ содержится информация о выполненных управляющей компанией работах и их стоимости.

Расчет исковых требований истец произвел за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 по тарифу 25 рублей 00 копеек за 1 кв. м, установленному решением внеочередного общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 12.06.2016 № 2 (л.д. 23-24 т. 1).

Ответчиком оспаривается расчет истца в связи с тем, что договором от 01.01.2016 № 100/16 на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, заключенным между истцом и ответчиком, установлен тариф в размере 21,49 рублей (л.д. 33 т. 2).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, истцом обоснованно для расчета применен тариф в размере 25 рублей 00 копеек, установленный решением внеочередного общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 12.06.2016 № 2 (л.д. 23-24 т. 1).

Расчет исковых требований за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 244 980 рублей 00 копеек (816,6 кв.м х 25 рублей х 12 месяцев) судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 39 по ул. Якутская в г. Магадане в размере 244 980 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 10.11.2016 по 24.05.2018 в размере 49 082 рублей 02 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичный срок оплаты установлен пунктом 6.1 договора от 01.01.2016 № 100/16.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, управляющая компания вправе требовать взыскания с ответчика, своевременно не внесшего плату за услуги, оказанные в период с сентября 2016 г. по август 2017 г. по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неустойку, установленную частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 10.11.2016 по 24.05.2018 в размере 49 082 рублей 02 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 40 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО2

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно справке от 21.05.2018, в штатном расписании ООО «Управляющая компания г. Магадана» должность юрисконсульта не предусмотрена.

В целях оказания юридической помощи по настоящему делу истец (заказчик) заключил договоры:

- возмездного оказания услуг от 10.08.2017 (л.д. 41-43 т. 1) с ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию следующих услуг: сбор информации и доказательств для подготовки дела к суду; составление и направление претензии, составление искового заявления; полное досудебное сопровождение дела, в том числе сбор, ксерокопирование необходимых документов по иску, ведение переговоров; подготовка полного комплекта искового заявления в суд; прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей;

- оказания юридических услуг от 02.04.2018 № 2 с ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебной защите интересов заказчика, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Магаданской области иска заказчика к ООО «МСК» (дело № А37-2383/2017), рассматриваемых в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене, определенной договором. Действия, которые обязуется совершить исполнитель в рамках оказания услуг, перечислены в пункте 1.2 договора. Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 и составляет 30 000 рублей 00 копеек.

По акту приема-сдачи работ от 20.09.2017 к договору возмездного оказания услуг от 10.08.2017 заказчик принял следующие услуги: сбор информации и доказательств в размере 1 500 рублей, составление и направление претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, ксерокопирование документов, отправка писем – 1 500 рублей (л.д. 44-45 т. 1).

ООО «Управляющая компания г. Магадана» «УК г. Магадана» оплатило юридические услуги по договорам в общей сумме 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.09.2017 № 11 (л.д. 46 т. 1), от 02.04.2018 № 2.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителей разумными и подтвержденными на сумму 37 000 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и тому подобного.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально. Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право юридического лица на привлечение для защиты своих интересов избранного им представителя (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание юридической помощи по настоящему делу истцу представителями ФИО4 и ФИО2 подтверждено материалами дела.

Согласно представленному истцом Перечню стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской городской коллегии адвокатов на 2016 г., утвержденному 12.01.2016 председателем Магаданской городской коллегии адвокатов, стоимость юридической помощи по арбитражным делам составляет: за составление искового заявления – от 25 000 рублей 00 копеек, ведение дела в суде первой инстанции – от 55 000 рублей 00 копеек (л.д. 47-48 т. 1).

Таким образом, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг не превышают стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в г. Магадане.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения о чрезмерности судебных издержек, однако свой расчет подлежащих взысканию судебных издержек не привел, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, не представил.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал оказание услуг по сбору информации и доказательств на сумму 1 500 рублей и ксерокопированию документов, отправке писем на сумму 1 500 рублей.

Поэтому суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на сумму 3 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено документально.

Расходы истца на сумму 37 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены и их размер является разумным, соответствующим объему оказанных представителями услуг.

Таким образом, истцом обоснована и судом признана разумной сумма судебных издержек в размере 37 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части (3 000 рублей 00 копеек) суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 294 062 рубля 02 копейки госпошлина составляет 8 881 рубль 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7 826 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017 № 2165 (л.д. 12 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату госпошлины в размере 7 826 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком истцу, недоплаченная истцом госпошлина в размере 1 055 рублей 00 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 244 980 рублей 00 копеек, пени в размере 49 082 рублей 02 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 826 рублей 00 копеек, а всего – 338 888 рублей 02 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 3 000 рублей 00 копеек истцу отказать.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 055 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова