Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А19-420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-420/2018

03.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №621" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664005, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 4 598 536 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: руководитель ФИО3 (Выписка из ЕГРЮЛ), паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №621» (далее – истец, ООО «СПМ № 621») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик, ООО «БайкалЭкоМенеджмент») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 288 349 руб. 80 коп., неустойки в размере 2 310 186 руб. 99 коп., всего - 4 598 536 руб. 79 коп.

В обоснование иска истец указал, что им во исполнение заключенного с ответчиком договора поставки № 05/03-2015/М от 03.03.2015 последнему был поставлен товар на общую сумму 2 288 349 руб. 80 коп. (товарные накладные № 17 от 31.03.2015 и 18 от 01.04.2015). Поставленный товар в установленные договором сроки ответчиком оплачен не был, в связи с чем, истец руководствуясь положениями пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 310 186 руб. 80 коп. за взыскание которой, а так суммы основного долга обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил письменный отзыв, в котором указал, что на представленных истцом товарных накладных проставлена подпись, в расшифровке подписи указано «ФИО4», в графе должность указано «гл. мех», реквизиты доверенности не проставлены, оттиска печати или штампа ООО «БайкалЭкоМенеджмент» не проставлено, в связи с чем, представленные товарные накладные подписаны неустановленным лицом. Истцом не представлены доверенности на получение товароматериальных ценностей от имени ответчика по форме М-2. Кроме того представленный договор не содержит признаков о том, что стороны приняли на себя обязательства по поставке дизельного топлива ЕВРО сорт С вид 2 (ДТ-Л-К4) в количестве 27 537,251 л. и 32 658,820 л.; не представлены спецификации, что свидетельствует о несогласованности между сторонами условий договора; не представлены товарно-транспортные накладные. На основании всего выше изложенного ответчик полагает, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику (уполномоченному им лицу); сам ответчик факт согласования с истцом поставки товара, стоимость которого отыскивается, оспаривает, указал, что данный товар не получал. При этом дополнительно ответчик пояснил, что гр. ФИО4 в ООО «БайкалЭкоМенеджмент» никогда не работал, на работу не принимался, равно, как и не наделялся никакими полномочиями, начислений ООО «БайкалЭкоМенеджмент» ему не производило.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал; пояснил, что дополнительных документов, запрошенных определением суда от 15.02.2018 у него не имеется, просил рассмотреть исковое заявление по имеющимся в материалах дела документам, представил письменные пояснения, указав, что в качестве доказательств наличия задолженности ответчика представлены все имеющиеся у него доказательства, т.е. копии товарных накладных и счетов-фактур, иных доказательств не имеется.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего иска является взыскание стоимости поставленного ответчику товара во исполнение условий договора поставки № 05/03-2015/М от 03.05.2015, в подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: договор поставки № 05/03-2015/М от 03.05.2015, товарные накладные №№ 17 от 31.03.2015 на сумму 1 242 044 руб. 40 коп., 18 от 01.04.2015 на сумму 1 046 305 руб. 40 коп. В качестве правого обоснования истцом указаны нормы, регулирующие куплю-продажу товаров.

Из существа искового заявления следует, что правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением спорного договора от 03.03.2015, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, предусмотрена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара, истец должен документально подтвердить факты поставки и принятие товара уполномоченным лицом ООО «БайкалЭкоМенджмент» на отыскиваемую сумму.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец ссылается на следующие доказательства: договор поставки № 05/03-2015/М от 03.03.2015; товарные накладные №№ 17 от 31.03.2015 на сумму 1 242 044 руб. 40 коп., 18 от 01.04.2015 на сумму 1 046 305 руб. 40 коп.; счета-фактуры №№ 147 от 31.03.2015 на сумму 1 242 044 руб. 40 коп., 151 от 01.04.2015 на сумму 1 046 305 руб. 40 коп.

Указанные документы оценены судом, и установлено, следующее.

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры стороной ответчика не подписаны; представленные в материалы дела товарные накладные от имени ответчика подписаны гр. ФИО4, в графе должность указано: «гл. мех»., без проставления оттиска печатей ООО «БайкалЭкоМенеджмент, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия гр. ФИО5 на получение товара от имени ответчика.

Также материалы дела не содержат спецификации на поставку товара, тогда как пунктом 1.1 спорного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать Горюче-смазочные материалы (именуемые в дальнейшем «товар»), согласно оговоренным техническим характеристикам, ассортиментом, количеством, ценой, сроком и условиями поставки товара покупателю, которые определены сторонами в спецификации (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по форме приложения №1).

Определением от 15.02.2018 суд запросил у истца документы подтверждающие полномочие гр. ФИО4 на получение товара от имени ответчика, спецификацию на получение товара, однако таких документов истцом представлено не было, в судебном заседании истец пояснил, что такие документы у него отсутствуют.

В этой связи, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактической передачи товара истцом ответчику (уполномоченному им лицу).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет риск вручения исполненного ненадлежащему лицу, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором или наделено надлежащими полномочиями.

Никаких иных доказательств в подтверждение факта поставки ответчику товара и оказания услуг по его доставке на отыскиваемую сумму истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал основание заявленных требований, т.е. заключение договора поставки № 05/03-2015/М от 03.03.2015, получение ответчиком товара стоимость которого отыскивается (вручения товара уполномоченному представителю ответчика), а значит и возникновение у ответчика перед истцом обязательства по его оплате, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору № 05/03-2015/М от 03.03.2015 товара в сумме 2 310 186 руб. 99 коп.

Поскольку требование ООО «СПМ № 621» о взыскании суммы основного долга судом отклонено, то основания для взыскания начисленной на эту сумму договорной неустойки также отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд, истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Суд, учитывая тяжелое материальное положение истца, подтвержденное документально (нахождение истца в банкротстве), в порядке ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №621» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.