Решение от 26 января 2018 г. по делу № А53-29456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29456/2017
26 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29456/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дориндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СмартМашин" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 168 840 руб. задолженности, 8 462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дориндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербург и Ленинградской области с иском в к обществу с ограниченной ответственностью "СмартМашин" о взыскании 168 840 руб. задолженности, 8 462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за поставку товаров (запасные части) по договору поставки № 141 от 12.02.2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку истец предоставил скидку ответчику, выставив корректировочный счет- фактуру. Возражал против взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку договором за неисполнение обязательств предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,01%.

В возражениях на отзыв истец указал, что возврат полученного товара не производился, оригинал корректировочного счета - фактуры не был направлен ответчику, скидку истец на товар не предоставлял.

Решением от 26.04.2017 Арбитражный суд города Санкт – Петербург и Ленинградской области путем вынесения резолютивной части решения исковые требования удовлетворил.

На основании апелляционной жалобы ответчика, признанной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обоснованной, постановлением от 24.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт – Петербург и Ленинградской области дело от 26.04.2017 отменено, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дориндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "СмартМашин" о взыскании 168 840 руб. задолженности, 8 462 руб. процентов передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дориндустрия» (поставщик) и ООО «СмартМашин» (покупатель) был заключен договор поставки № 141 от 12.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя запасные части (далее - товар) в соответствии с счетом на оплату, а покупатель принять поставленный товар и оплатить (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент поставляемого товара определяется в заявках (1.2 договора).

Отгрузка товара должна сопровождаться счет-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортной накладной (пункт 1.3 договора).

Во исполнение договора поставки № 141 от 12.02.2016 поставщиком по товарным накладным поставлен товар (л.д. с 50-52) на общую сумму 1 163 540 руб., который оплачен частично на сумму на сумму 994 700 руб. (56-59).

Товаросопроводительные документы имеют подпись представителя ответчика, оттиск его печати.

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар в установленный срок послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании с ответчика 168 840 руб. задолженности, 8 462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Исполнение истцом обязательство по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки № № 141 от 12.02.2016, товаросопроводительными документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору № 141 от 12.02.2016 в сумме 168 840 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар не представлены.

Ссылка ответчика на корректировочный счет - фактуру признана судом несостоятельной.

Первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная. Между тем, товарные накладные, содержащие указанную истцом стоимость товара, либо, подтверждающую возврат части товара истцу, в материалы дела не представлены.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 8 462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 по 21.02.2017.

Ответчик возражал против взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку договором за неисполнение обязательств предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,01%.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что договор № 141 сторонами заключен 12.02.2016 (после 01.06.2015), истец лишен права выбирать меру ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора за неисполнение договорных обязательств покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 24.08.2016 по 21.02.2017 на сумму долга в соответствии с условиями договора в размере 3 072 руб. 89 коп. (168 840 руб.х182х0,01%).

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 6 127 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (171912,89х6319/177302).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 260 от 22.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку Тринадцатым арбитражным апелляционным судом жалоба ответчика удовлетворена, постановлением от 24.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт – Петербург и Ленинградской области дело от 26.04.2017 отменено, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дориндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "СмартМашин" о взыскании 168 840 руб. задолженности, 8 462 руб. процентов было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, судебные расходы ООО "СмартМашин" по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмартМашин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дориндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 168 840 руб. задолженности, 3 072 руб. 89 коп. неустойки, а также 6 127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дориндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СмартМашин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва