Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4288/2025
12 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.


при участии:


от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.02.2024 № 27АА2074530;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025

по делу № А73-11818/2023


по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (вх. № 237125)

к ФИО4


о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Lexus RX350, VIN <***>, 2016 г.в. от 28.04.2021 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 31.07.2023 заявление кредитора принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, из числа союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.04.2021, заключенного между должником и ФИО4 (далее также – ответчик); применении последствий его недействительности в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника имущества – автомобиля Lexus RX350, VIN <***>, 2016 г.в. (далее – спорный автомобиль, транспортное средство).


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением от 11.07.2025 и апелляционным постановлением от 22.10.2025, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего либо изменить определение и применить последствия в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО4 денежные средства в размере 2 050 000 руб., внесенные в качестве оплаты за транспортное средство. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами проигнорированы наличие в материалах дела уведомления публичного акционерного банка «Сбербанк» о внесении ФИО4 22.12.2021 денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ФИО2, что согласуется с доводами ответчика и должника о внесении оплаты в предусмотренной дополнительным соглашением сумме, сведения о государственной регистрации права собственности на спорный автомобиль на имя ФИО4 от той же даты, о прекращение регистрации ранее принадлежавшего ФИО4 транспортного средства в тот же день. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства, подтверждающие аффилированность сторон сделки по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); достоверные доказательства взаимосвязей, общности имущественных интересов отсутствуют. Считает, что при оценке финансовой возможности ответчика на совершение оспариваемой сделки и ее реальности суды проигнорировали документальные данные о прекращении регистрации ранее принадлежавшего ФИО4 автомобиля Toyota Corolla (что подтверждает доводы ответчика о продаже транспортного средства и, как следствие, наличие средств), а также сведения о государственной регистрации спорного транспортного средства за ФИО4 Полагает, что выводы судов о продаже автомобиля по существенно заниженной цене основаны на недостоверных и неполных данных, полученных в результате некорректного сравнения объектов и игнорирования сведений о


ненадлежащем техническом состоянии спорного автомобиля, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что отказ в применении двусторонней реституции в части восстановления обязательства нарушает баланс интересов и может привести к необоснованному лишению заявителя возможности предъявить регрессное требование к должнику.

Финансовый управляющий в возражении на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а приведенные доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позиции заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ФИО4 в суд округа поступило ходатайство об отложении/перерыве в судебном заседании, в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности на представителя для участия в данном обособленном споре.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 163 ПРК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.


Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва), суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы. Обязательное личное участие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Судом округа учтено, что позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца транспортное средство Lexus RX350, VIN <***>, 2016 г.в. за 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена по многократно заниженной стоимости между взаимозависимыми лицами в отсутствие доказательств оплаты, а также на то, что спорный автомобиль не выбыл из владения должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что поведение сторон оспариваемой сделки соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а их действия нарушают имущественные права кредиторов должника.

Поддерживая позицию судов, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.


В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 (подозрительные сделки) и 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Ретроспективные периоды глубины проверки подозрительной сделки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом, составляют один год (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и три года (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (31.07.2023) оспоренная финансовым управляющим сделка от 28.04.2021 соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или


недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (администрацией города Комсомольска-на-Амуре, обществом с ограниченной ответственностью «Мебель КНАМ», обществом с ограниченной ответственностью «Елочка», Министерством имущества Хабаровского края), что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности на дату сделки.

Рассматривая вопрос о встречном предоставлении по сделке, суды установили, что доказательства, подтверждающие оплату по спорному договору (поступление денежных средств от покупателя должнику), не представлены в материалы дела, как и доказательства наличия у покупателя финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства по цене 2 050 000 руб.

В частности, представленное в материалы дела дополнительное соглашение не имеет даты, в связи с чем отсутствует возможность соотнести его с внесением на счет должника 22.12.2021 (через полгода после заключения спорного договора) через кассу ПАО «Сбербанк» 2 000 000 руб.; денежные средства в указанном размере внесены на банковский счет должника ответчиком без конкретного назначения, что не позволяет идентифицировать данную операцию как оплату по договору купли-продажи автомобиля. Кроме того, дополнительное соглашение к спорному договору финансовому управляющему не передавалось и возникло уже после предъявления настоящего требования.

Сведения о доходах ФИО4 за 2018-2020 годы в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют (с учетом рождения ребенка в июне 2018 года следует, что ФИО4 находилась в отпуске по беременности и родам и последующему уходу за ребенком). Доход ФИО4 в 2021 году составил 515 072,28 руб. до вычета налога, что следует из справки по форме 2-НДФЛ.


Согласно представленной Управлением по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Комсомольска-на-Амуре декларации о доходах и расходах за 2021 год помимо дохода от заработной платы, единственным дополнительным источником дохода ФИО4 являлось ежемесячное пособие на ребенка от трех до шестнадцати лет в сумме 216 000 руб. за год; в декларации в разделе «расходы» не отражены сведения об источниках денежных средств на приобретение автомобиля Lexus RX350, VIN <***>, 2016 г.в. за 2 050 000 руб., что указывает на отсутствие оплаты по оспариваемому договору.

К доводам о технической неисправности спорного транспортного средства суды отнеслись критически, приняв во внимание, что в оспариваемом договоре наличие явных существенных недостатков товара не зафиксировано; акт об оказании услуг (ремонту автомобиля) от 17.11.2021 № МВС0261875, составленный ИП ФИО6, таким доказательством не является, поскольку услуги по ремонту оказаны спустя семь месяцев после приобретения автомобиля. Согласно данным Госавтоинспекции о совершенных административных правонарушениях в отношении спорного автомобиля, и должник и ответчик, как в преддверии заключения спорного договора, так и сразу после его заключения, использовали данный автомобиль, что свидетельствует о его надлежащем техническом состоянии.

Кроме того, установив, что согласно страховому полису серии ХХХ № 0147899208 (представлен в материалы дела САО «ВСК») ФИО4 была вписана в указанный полис как лицо, допущенное к управлению, в период с 24.05.2020 по 23.05.2021 - за год до заключения договора купли-продажи от 28.04.2021; согласно сведениям о страховании гражданской ответственности по спорному автомобилю, полученным из АО «НСИС», должник также продолжал страховать ответственность по данному автомобилю, в том числе в периоды с 30.04.2021 по 30.04.2022 (полис ХХХ 0171700152), 30.04.2022- 29.04.2023 (полис ХХХ 0230884400); в рамках иного обособленного спора ответчиком по сделке ФИО7 в письме финансовому управляющему от 21.11.2024 даны пояснения о том, что ФИО4 является гражданской женой должника; из ответа ЗАГС усматривается, что отчества несовершеннолетних детей ФИО4


совпадают с именем должника (отец не указан), суды пришли к выводу о наличии между должником и ФИО4 признаков заинтересованности.

Должником и ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

В результате заключения оспариваемого договора уменьшился состав имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу ФИО2, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи суды обоснованно усмотрели основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду неподтвержденности материалами дела возмездности оспариваемой сделки и встречного предоставления покупателем за счет личных денежных средств по сделке , признанной судом недействительной, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки верно применил одностороннюю реституцию в виде возложении на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Довод кассационной жалобы о том, что при оценке финансовой возможности ответчика на совершение оспариваемой сделки суды проигнорировали данные о прекращении регистрации ранее принадлежавшего ФИО4 автомобиля Toyota Corolla, что подтверждает доводы ответчика о продаже транспортного средства и, как следствие, наличие средств, подлежит отклонению, учитывая, что ответчиком в материалы дела документы в отношении автомобиля Toyota Corolla, о его продаже и стоимости не представлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами


компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А73-11818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи А.В. Ефанова


Е.С. Чумаков