Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А76-51838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51838/2019
04 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водэко-строй», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водэко», Москва,

о взыскании 15 850 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 74 от 12.11.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водэко-строй» (далее – истец, ООО «Водэко-строй»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация»), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 14 800 000 руб., пени за период с 26.09.2019 по 05.12.2019 в размере 1 050 800 руб. с начислением по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 4-5).

В качестве правого обоснования истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водэко» (т.3 л.д. 17).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.07.2020 до 28.07.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска. Настаивал на рассмотрении исковых требований по существу, указывая на надлежащее исполнение договора по поставке товара ответчику.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению, представил отзыв (т.1 л.д. 133-138, т.3 л.д. 1-3), заявление об уточнении отзыва (т.2 л.д. 15-21), доводы которых поддержал в судебном заседании.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 65-66).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Водэко-строй» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (покупатель) подписан договор на поставку оборудования № УК/С-26 от 05.06.2019 (далее – договор поставки, т.1 л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать покупателю технологическое оборудование и комплектующие (далее – товар), указанные в спецификации (приложение № 1 к договору), согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору). Приложения являются неотъемлемой частью договора.

На основании п. 1.2. договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость товара по договору составляет 20 800 000 руб., в том числе НДС 20%. Общая стоимость товара определена в приложении № 1 к договору (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. – 2.2.3. договора оплата товара производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%, покупатель производит в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату;

- второй платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%, производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о готовности оборудования к отгрузке;

- окончательный платеж производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на объект покупателя (с момента подписания универсального передаточного акта (УПД).

Поставка товара производится не позднее 50 рабочих дней с момента оплаты аванса, согласно п. 2.2.1. договора (п. 3.1. договора).

Доставка осуществляется силами и средствами поставщика и включена в стоимость товара (п. 3.3. договора).

Подписание УПД производится в течение 3-х рабочих дней после разгрузки оборудования на объекте покупателя (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 7.7. договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств (п. 8.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами подписана спецификация № 1 (т.1 л.д. 10), в приложении № 2 – техническое задание (т.1 л.д. 10 оборт-11).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В настоящем случае суд квалифицирует подписанный сторонами договор поставки как заключенный, соответствующий вышеприведенным нормам ГК РФ с учетом согласованной сторонами спецификации, согласованием всех существенных условий договора.

В соответствии с универсальным передаточным документом № УТ-438 от 26.08.2019 на сумму 20 800 000 руб. (т.1 л.д. 12) истец осуществил передачу товара ответчику.

В данном универсальном передаточном документе имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованная подпись представителя ООО «Строймеханизация», получившего товар.

В доказательство получения товара по вышеуказанному универсальному передаточному документу в материалы дела представлена доверенность № 322 от 26.08.2019, выданная руководителю проекта ФИО4 на получение ТМЦ (т.1 л.д. 12 оборот).

Представленные по настоящему делу доказательства позволяют суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Ответчиком первый и второй платежи выполнены в соответствии с условиями договора, окончательный платеж за поставленный товар не произведен.

Срок оплаты за поставленный товар в соответствии с п. 2.2.3. договора в размере 14 800 000 руб. наступил 25.09.2019, однако ответчиком оплата за поставленный товар не произведена

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2542 от 03.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 13).

Доказательств погашения задолженности в сумме 14 800 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности, в частности, в сумме 14 800 000 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по универсальному передаточному документу № УТ-438 от 26.08.2019 на сумму 20 800 000 руб. подтверждается непосредственно содержанием указанного документа. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора поставки № УК/С-26 от 05.06.2019 (л.д. 9) и доверенности № 332 от 26.08.2019 (т.1 л.д. 12 оборот).

Получение товара по вышеуказанному универсальному передаточному документу ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлены возражения на иск, из которых следует, что ответчик передал истцу товар не в полном объеме и ненадлежащего качества. Исходя из отзыва и пояснений ответчика следует, что истцом не представлены логин и пароль к программируемому логическому контроллеру, о чем истцу 11.03.2020 была направлена претензия с требованием о предоставлении логина и пароля. Претензия была получена истцом. Также в адрес поставщика ответчик направлял телеграмму 11.03.2020 с целью прибытия по месту поставки товара для составления акта скрытых недостатков товара, письмо об уведомлении об участии представителя ЮУТПП в целях фиксации скрытых недостатков блочно-модульной станции, а также акт экспертизы № 026-02-00101 от 19.03.2020 ЮУТПП в подтверждение невозможности эксплуатации блочно-модульной станции по причине отсутствия логина и пароля к программируемому логическому контроллеру Siemens (т.1 л.д. 133-138).

Судом возражения ответчика отклоняются с учетом следующего.

Поставщик ( истец) выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документов ( УПД) № УТ-438-от 26.08.2019. Данный документ подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Товар принят ответчиком – покупателем в лице уполномоченного представителя, действующего на основании специально выданной на приемку товара доверенности по данному договору поставки – руководителю проекта ФИО4, то есть ответственному специалисту. Одновременно с товаром, как указывает истец , ответчику были переданы все относящиеся к Товару принадлежности и документы, в том числе паспорт на оборудование, а также логин и пароль для установленного оборудования. Данное утверждение истца подтверждается, в частности, представленными непосредственно ответчиком в материалы дела паспортом блочно-модульной станции Аквафлоу, сертификатами соответствия товара требованиям Технических регламентов Таможенного союза и санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, рабочей документацией шкафа управления обратного осмоса ( л.д. 96-108 т.2). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что у ответчика в лице его уполномоченных представителей имелись непреодолимые препятствия по приемке товара по количеству и качеству, либо таковые создавались действиями истца ( третьих лиц) материалы дела также не содержат. Отказа от приемки товара применительно к положениям ст.464 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу положений ст.513 ГК РФ принятые товары должны быть осмотрены покупателем в определенный срок. В этот же срок должны быть проверены качество и количество поставленного товара.

Согласно условиям договора поставки ( пункт 5.2.) приемка товара по количеству , качеству и ассортименту осуществляется уполномоченным представителем Покупателя. В момент получения товара от поставщика покупатель обязан осмотреть товар и проверить соответствие поставленного товара на комплектацию по ТТН. Согласно пункту 4.1 договора, приемка продукции по количеству осуществляется по факту на основании предоставленных отгрузочных документов, то есть УПД.

В соответствии с положениями ст.513 ГКГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи в срок, предусмотренный договором.

В данном случае 26.08.2019 товар был принят покупателем, о чем указано вше, без каких-либо замечаний и возражений, о некомплектности товара, претензии по количеству в адрес ответчика в разумный срок с даты поставки не были направлены.

Более того, 11.09.2019 стороны заключили договор подряда № УК/С-32 ( далее – договор подряда), по условиям пункта 1.1. которого истец – подрядчик – по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ и услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию блочно-модульной станции очистки производственных сточных вод», каковой являлся поставленный по договору поставки товар. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо претензий по договору поставки товара на дату заключения договора подряда ( л.д. 28-32 т.2).

Также суд отмечает, что в силу положений раздела 4 паспорта товара «Комплектность» изготовитель вправе менять комплектность без изменения основных технических показателей Установки, паспорт не отражает изменений по комплектующим изделиям и документации. ( т.2 л.д. 98).

Таким образом, претензии к полученному по договору поставки товару ответчиком заявлены только после обращения истца с иском в арбитражный суд и принятия его к производству.

В обоснование возражений истец сослался на акт от 18.03.2020 об обнаружении скрытых недостатков поставленного товара – блочно-модульной станции, составленным комиссионно представителями ответчика и третьего лица ( т.2 л.д. 51), из которого следует, что на оборудовании отсутствует логин и пароль к программируемому логическому контроллеру. Также суду представлен акт экспертизы от 19.03.2020 № 026-02-00101, в ходе которой эксперт пришел к выводу о невозможности эксплуатации блочно-модульной станции Аквафлоу по причине отсутствия логина ( идентификатора имени пользования) и пароля к управляющей программе программируемого логического контроллера ( т.3 л.д. 66-67).

С доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку отсутствие логина и пароля не является скрытым недостатком товара, использование программного продукта безусловно подразумевает наличие таковых при пользовании программируемым оборудованием. Также сам по себе факт отсутствия логина и пароля к управляющей программе не свидетельствует о нарушении качества товара как такового. Суд также отмечает, что представленные ответчиком документы не опровергают утверждения истца о передаче ответчику логина и пароля к управляющей программе в составе иной необходимой технической документации.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не доказал как факт нарушения истцом условий договора поставки в части качества поставленного товара и существенности такого нарушения, так и факт наступления указанных выше правовых последствий поставки товара ненадлежащего качества.

Отказа от договора и полученного по договору поставки товара ответчиком не заявлялось.

Претензии ответчика к истцу в рамках договора подряда от 11.09.2019 № УК/С-32 не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Также суд учитывает, что истец, как добросовестный поставщик, указал на возможность повторного направления ответчику документации и информации к товару после получения от него соответствующего запроса письмом от 12.03.2020 № 2624 ( т.3 л.д. 101).

Таким образом, по результатам исследования представленных в дело доказательств по правилам ст.71 АПК РФ и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 14 800 000 руб. ответчиком не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), исковые требования признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми ответчиком надлежащими доказательствами , а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.09.2019 по 05.12.2019 в размере 1 050 800 руб. за нарушение срока оплаты стоимости услуг по договору в соответствии с п. 7.7. договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Расчет пени, представленный истцом (т.1 л.д. 4 оборот), проверен судом и признан верным. Истец заявляет требование о взыскании пени с учетом установленного договором предельно допустимого ее размера – 0,1 % от задолженности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 050 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 06.12.2019 по день фактической уплаты долга в размере 14 800 000 руб. из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки с 06.12.2019 по день фактической уплаты долга в размере 14 800 000 руб. из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки является правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 15 850 800 руб. размер государственной пошлины составляет 102 254 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 102 254 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 № 3504 (т.1 л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 102 254 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Водэко-Строй» задолженность по договору поставки № УК\С-26 от 05.06.2019 в размере 14 800 000 руб. и неустойку за период с 26.09.2019 по 05.12.2019 в размере 1 050 800 руб. с продолжением начисления с 06.12.2019 по фактическую дату исполнения обязательства от суммы долга в размере 14 800 000 руб. по ставке 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 102254 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.