Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-63508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63508/2019
12 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-63508/2019 по иску ТСЖ "ЧАЙКОВСКОГО 75" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести перерасчет объема (количества) тепловой энергии,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 01.10.2019 г., ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 66 АА 4652842 от 28.12.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ТСЖ "ЧАЙКОВСКОГО 75" обратилось в суд с иском к ПАО "Т ПЛЮС" об обязании произвести перерасчет объёма (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по нормативу в размере 0,0478 Гкал/куб.м. за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении товарищества собственников жилья «Чайковского 75». Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, полагая, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, а именно, просит суд заменить требование об обязании произвести перерасчет на требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 173489 руб. 45 коп. за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. и ноябрь 2017 г.

Ответчик против данного ходатайства возражает, полагая, что одновременное изменение предмета и основания иска противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика судом отклоняются.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации истец вправе изменить предмет требований, что в данном случае и сделано истцом (требование о перерасчете заменено на требование о взыскании неосновательного обогащения). При этом право истца

изменить предмет исковых требований не обусловлено предъявлением досудебной претензии, содержащей именно такое требование. (Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 г. по делу №А60-3818/2019).

Таким образом, ходатайство истца судом удовлетворено. В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению спор о взыскании неосновательного обогащения в размере 173489 руб. 45 коп.

Ответчик против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что они не подтверждены материалами дела.

Ввиду того, что ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено, судебное заседание отложено для предоставления ответчику времени для подготовки мотивированных возражений.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором настаивает на том, что истец имеет двухтрубную систему ГВС, следовательно, объем должен быть определен по приборам учета.

Истцом представлены платежные поручения в обоснование произведенных оплат.

В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 января 2020 года. В том же составе суда с участием тех же представителей.

Истец представил возражения на отзыв, в котором ранее заявленные доводы поддержал, возражая против определения объема потребления для ГВС согласно показаниями приборов учета.

Вместе с тем, истец просит предоставить ему время, так как он имеет намерение подготовить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец представил дополнительные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ранее изложенную позицию поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Чайковского 75» зарегистрировано 07 октября 2015 года и приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: 620142, <...> с 01 ноября 2015 года.

Между истцом и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 41297-ВоТГК от 01.121.2015 г. (далее - Договор теплоснабжения).

В соответствии с Договором теплоснабжения ПАО «Т Плюс» обязуется подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а истец обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (п. 1.1. Договора теплоснабжения).

Истец приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях предоставления коммунальных услуг собственникам квартир, расположенных в управляемом истцом многоквартирном жилом доме.

Многоквартирный дом по адресу: <...>. 75 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, жилые помещения дома не оборудованы индивидуальными приборами учета тепла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «Чайковского 75» ссылается на то, что ПАО «Т Плюс» за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года и ноябрь 2017 года определяло объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомового прибора учета, тогда как должен был определять в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354) расчетным способом.

В октябре 2017 года ПАО «Т Плюс» определяло объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомового прибора учета, однако в рамках дела №А60-17255/2019 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к товариществу собственников жилья "Чайковского 75" о взыскании 233 421 руб. 45 коп. за октябрь 2017 года, март 2018 года, май-июнь 2018 года, произведена корректировка за указанную услугу расчетным способом.

В период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, составлял 0,04780 Гкал на 1 куб.м. в соответствии с письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 №354.

При таких обстоятельствах, истец настаивает на том, что оснований для предъявления ему стоимости горячего водоснабжения МКД в части компонента тепловая энергия по прибору учета в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года и ноябрь 2017 года у ПАО «Т Плюс» не имелось.

Ссылаясь на то, что неосновательное обогащение ответчика за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года и ноябрь 2017 года составляет 173 489 руб. 45 коп. (согласно уточнению), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как следует из представленного в материалы дела расчета неосновательного обогащения, истцу за период с ноября 2016г. по ноябрь 2017г. предъявлены к оплате счета-фактуры за услуги ГВС на общую сумму 4 778 003 руб. 49 коп., которые полностью оплачены, при этом истец полагает, что указанная сумма завышена на 173 489 руб. 45 коп. вследствие неправильного определения объема тепловой энергии.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил N 354).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В связи с изложенным доводы ответчика, что при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, необходимо использовать показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, являются необоснованными.

Кроме того, представленные документы (приложение № 4 к Договору, акты при вводе узла учета) свидетельствуют о том, что истец имеет четырехтрубную открытую систему ГВС, однако в карточках регистрации истцом ошибочно указана двухтрубная система.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, переплата за услуги ГВС на содержание общего имущества за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. и ноябрь 2017 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 173489 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ "ЧАЙКОВСКОГО 75" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173489,45 коп. – долга, 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 205 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина