Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А75-1738/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1738/2024
18 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.07.2019, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 5, офис 106) к акционерному обществу «НПП Инновации ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.12.2022, адрес: 625022, <...>) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

при участии представителей сторон:

от истца - директор ООО «Алтим» ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика и третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «НПП Инновации ТЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 599 400 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 46 668 руб. 72 коп., а также неустойки (пени) на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 10.01.2023 № 2301/10.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 25.03.2024 судебное разбирательство назначено на 03.06.2024.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного

суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать. Указывает, что истцом не подтверждена сумма задолженности.

От истца поступили дополнительные документы по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Алтим» (арендодатель) и акционерным обществом «НПП Инновации ТЭК» (арендатор) подписан договор аренды от 10.01.2023 № 2301/10 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору спецтехнику с экипажем в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию в соответствии с его конструктивным назначением, вместе со всеми его принадлежностями по перечню согласно Спецификации (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора арендованное имущество, указанное в пункте 1.1. договора, передается в аренду до 10.12.2023 с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду, с последующей пролонгацией по соглашению сторон.

В силу пункта 3.1. договора стоимость аренды оборудования и режим работы определены в спецификации в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязуется осуществить арендные платежи в течение 30-45 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

При просрочке арендатором уплаты арендных платежей, арендодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого в аренду оборудования, цену за 1 час работы.

В целях подтверждения исполнения истцом договорных обязательств последним представлены акт выполненных работ от 30.09.2023 № 27 на сумму 3 111 600 руб. 00 коп., счет-фактура от 30.09.2023 № 27, реестр оказанных услуг, путевые листы.

По данным, истца задолженность ответчика по арендной плате составила 2 599 400 руб. 00 коп.

Претензией от 25.12.2023 № 71 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору, просил ее оплатить.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что следует из представленных в материалы дела путевых листов, акта от 30.09.2023 № 27, счета-фактуры от 30.09.2023 № 27, реестра оказанных услуг, подписанных сторонами в электронном виде сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без замечаний.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг аренды спецтехники в размере 2 599 400 руб. 00 коп. не оплатил.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих передачу техники в аренду ответчику, расчета времени и стоимости аренды, в связи с чем требования истца не обоснованы, судом отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 599 400 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 46 668 руб. 72 коп. за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при просрочке арендатором уплаты арендных платежей, арендодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат,

ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 46 668 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая, изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 36 230 руб. 00 коп. на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НПП Инновации ТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтим» задолженность в размере 2 599 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 46 668 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 230 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «НПП Инновации ТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтим» договорную неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 599 400 руб. 00 коп., начиная с 26.12.2023 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш