Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А76-41129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41129/2022
г. Челябинск
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм», г. Москва, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Лоджистик», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 125 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Лоджистик», г. Челябинск, о взыскании 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

16.06.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, решением арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу А762084/2019 с ООО «Лорус Эс Си Эм» в пользу ООО «Глобал Лоджистик» взыскан основной


долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 189 808 руб. 03 коп.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 по делу № А76-2084/2019 с ООО «Лорус Эс Си Эм» в пользу ООО «Глобал Лоджистик» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании инкассовых поручений № 91563 от 14.10.2019 и № 070955 от 08.06.2020 со счета истца произведены списания денежных средств в общем размере 209 808 руб. 03 коп.

Вместе с тем после вынесения решения суда истцом произведена частичная оплата долга в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21851 от 10.09.2019.

Вышеуказанная сумма, оплаченная добровольно, в размере 125 000 руб. не была учтена при инкассовых списаниях. Таким образом, переплата составила 125 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2022.2231 от 22.09.2022 с просьбой о проведении сверки и возврате долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Возражая против завяленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения возникшего 10.09.2019 (платежное поручение № 21851 от 10.09.2019, назначение платежа: « Оплата по договору № 000VM20180703937 от 30.06.2018 за Услуги по Акту № 189 от 09.07.2018, В т.ч. НДС19067,80»).

Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права 10.09.2019, то за защитой нарушенного права истец мог обратиться в суд не позднее 12.09.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Вместе с тем, иск в суд предъявлен 12.12.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика 23.09.2022, также по истечении срока исковой давности.

Поскольку с настоящий иском истец обратился лишь в 12.12.2022 (дата поступления иска в электронном виде систему Мой Арбитр (my.arbitr.ru)), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 000 руб. следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 750 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 27.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьи 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.