Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А06-4192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40393/2018

Дело № А06-4192/2018
г. Казань
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТЭЦ-Северная»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2018 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Лыткина О.В., Никольский С.В.)

по делу № А06-4192/2018

по исковому заявлению акционерного общества «ТЭЦ-Северная» (ИНН 3018013285, ОГРН 1023000847924) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Био-Корм» (ИНН 3018031414, ОГРН 1043007261230) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэлектроцентраль – Северная» (далее – истец, АО «ТЭЦ-Северная») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Био-Корм» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Био-Корм») о взыскании задолженности по договору на поставку и потребление электрической энергии от 01.03.2016 № 6 за периоды июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2017 года в размере 73 169,63 руб., пени в размере 51 202 руб.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности, а также ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 62 834,81 руб., начисленных за период с 16.07.2017 по 22.06.18 на сумму долга – 18329,03 руб., с 16.08.2017 по 22.06.2018 на сумму долга – 16 165,39 руб., с 16.09.2017 по 22.06.2018 на сумму долга – 22 842,26 руб., с 16.11.2017 по 22.06.2018 на сумму долга – 11 156,31 руб., с 16.12.2017 по 22.06.2018 на сумму долга – 4676,64 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение исковых требований в части взыскания пени до 62 834,81 руб. принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии от 01.03.2016 № 6 за период просрочки с 01.06.2017 по 22.06.2018 в размере 6985,18 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4731 руб. В части иска о взыскании долга в сумме 73 169,63 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 62 834,51 руб. за просрочку оплаты задолженности за поставленную в июне-августе, октябре, ноябре 2017 года электроэнергию за период просрочки с 16.07.2017 по 22.06.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2016 между АО «ТЭЦ-Северная» (энергоснабжающая организация») и ООО ПКФ «Био-Корм» (абонент) заключен договор № 6 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент принять и оплатить потребляемую электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора абонент производит оплату за потребляемую электроэнергию платежными поручениями 15 числа текущего месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 50% от планового количества согласно Приложению 1 настоящего договора с окончательным расчетом 13 числа последующего месяца на основании счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков оплаты согласно договору, за каждый день просрочки платежа, начиная с 3-его дня нарушения сроков, установленных в пункте 5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ликвидации задолженности.

Истец в период с июня по август 2017 года, а также в октябре, ноябре 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 73 169,63 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры, подписанные ответчиком без возражений акты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена последним 04.04.2018, но не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты согласно договору, за каждый день просрочки платежа, начиная с 3-его дня нарушения сроков, установленных в пункте 5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ликвидации задолженности.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 16.07.2017 по 22.06.2018 в размере 62 834,81 руб.

Нарушений требований действующего в спорный период законодательства, а также условий договора при расчете суммы пени судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена заявленная ко взысканию неустойка ниже ставки, определенной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также ниже двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период такого нарушения, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил информацию акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 16.07.2018 № 046/8-01-21/360, согласно которой минимальная процентная ставка по кредитным продуктам на пополнение оборотных средств для клиентов малого и среднего бизнеса составляет 12,13% годовых.

Таким образом, сумма пени за период просрочки с 16.07.2017 по 22.06.2018, рассчитанная исходя ответчиком из ставки 12,13% годовых, составила 6985,18 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 6985,18 руб., исходя из ставки 12,13% годовых.

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ было сделано ответчиком до принятия судебного акта по существу заявленного спора в суде первой инстанции.

При этом неустойка не была снижена судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, указанное, по мнению истца, нарушение, не является нарушением или неправильным применением судами норм материального права, которое может являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А06-4192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина