Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А08-9646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9646/2020
г. Белгород
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛОГИСТИК БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 3123426637, ОГРН 1173123041156)

к ООО "Стандарт Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 224 952 руб.

третьи лица: ООО «БФС», АО «Тандер»

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности №4 от 25.08.2020 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 01.11.2020 г.,

от третьего лица ООО «БФС»: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица АО «Тандер»: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТИК БЕЛОГОРЬЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Стандарт Сервис" с требованием о взыскании убытков в размере 224 952 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, ООО «Бизнес Фуд Сфера» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Фуд Сфера» (заказчик) и ООО «Логистик Белогорья» (исполнитель) заключен договор на перевозку грузовым автомобильным транспортом №БФС-014/18 от 20.04.2018, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства на основании заявки заказчика доставить вверенный груз грузополучателю, а заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы в соответствии с условиями договора и оплачивать исполнителю провозную плату.

С целью исполнения своих обязательств по указанному договору ООО «Логистик Белогорья» (заказчик) заключило с ООО «Стандарт Сервис» (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №29 от 31.01.2020, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства на основании согласованной заявки заказчика доставить вверенный ему заказчиком или иным указанным им в заявке лицом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а истец обязался предъявить к перевозке грузы в соответствии с условиями договора и оплатить перевозчику провозную плату.

В рамках исполнения данного договора между истцом и ответчиком согласован договор-заявка на перевозку груза №2224 от 18.08.2020, в соответствии с условиями которой, ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза – охлажденное мясо птицы, субпродукты, полуфабрикаты по маршруту Белгородская область, Шебекинский район, п.Маслова Пристань, грузоотправитель: ООО «Бизнес Фуд Сфера» - Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, грузополучатель: АО «Тандер», на автомобиле ВОЛЬВО, регистрационный знак <***> полуприцеп регистрационный номер <***> водитель ФИО4, дата погрузки – 19.08.2020, дата доставки – 20.08.2020.

Также сторонами оговорены специальные условия перевозки, а именно: вид транспорта – рефрижератор и температурный режим - +2°С.

Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 60 000,00 руб. с учетом НДС.

Исполняя свои обязательства по указанной заявке, ответчик 19.08.2020 произвел погрузку груза на сумму 1 717 040, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной № 18422 от 19.08.2020, товарно-транспортной накладной №18422 от 19.08.2020 и актом контроля качества погруженной в автотранспорт продукции от 19.08.2020.

При доставке груза в пункт назначения груз грузополучателем принят частично по причине превышения температурного режима в кузове прицепа и в товаре, о чем грузополучателем с участием представителя перевозчика были составлены акт по качеству при приемке товарно-материальных ценностей № Вол1108356 от 20.08.2020 и акт осмотра а/м Вол1108356 от 20.08.2020.

Стоимость груза, не принятого грузополучателем, составляет 1 671 072,00 руб.

ООО «Логистик Белогорья» реализовало не принятый грузополучателем груз на общую сумму 1 446 120, 00 руб., что подтверждается накладной от 21.08.2020.

31.08.2020 от ООО «БФС» в адрес истца поступила претензия о возмещении ущерба в сумме 1 671 072, 00 руб., составляющего стоимость груза, испорченного при перевозке и не возвращенного грузоотправителю.

01.10.2020 между ООО «Бизнес Фуд Сфера» (сторона 1) и ООО «Логистик Белогорья» (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого, сторона 2 снизила задолженность стороны 1 по договору на перевозку грузовым автомобильным транспортом №БФС-014/18 от 20.04.2018 на сумму 1 671 977, 00 руб. , а сторона 1 снижает задолженность стороны 2 в размере 1 671 977, 00 руб., образовавшуюся на основании претензии о возмещении вреда исх.№20/20 от 31.08.2020 на сумму 1 671 072,00 руб., №24/20 от 30.09.2020 на сумму 905,00 руб.

С учетом стоимости груза, не принятого грузополучателем, и стоимости реализации груза истцом размер убытков истца составил 224 952,00 руб.

22.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в течение 5-ти банковских дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное требование содержится и в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401, 796 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из иска и пояснений представителя истца усматривается, что истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза, а также регрессными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из пояснений третьего лица – ООО «БФС» следует, что АО «Тандер» в соответствии с условиями договора №ГК/25713/18 от 01.04.2018, заключенного между АО «Тандер» и ООО «БФС», вправе требовать от ООО «БФС» поставки мясной продукции с температурой в рефрижераторе, соответствующей законодательно установленному температурному режиму на протяжении всего времени поставки товара (п.2.5, п.4.2.5 договора). Требование АО «Тандер» в отношении охлажденного мяса птицы основано на п.3.2. ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия», которым установлено, что охлажденной является мясная продукция с температурой в толще мышц от минус 2°С до плюс 4°С включительно.

Пунктом 5.6. указанного договора установлено право АО «Тандер» отказаться от приемки товара, не соответствующего требованиям по температурному режиму в полном объеме.

Из материалов дела следует, что погрузка груза в автомобиль ответчика производилась с 07:00 часов до 07:20 часов 19 августа 2020 года. Температура в авторефрижераторе до начала погрузки составляла +1,9 гр.С, температура погруженного охлажденного мяса составляла от +1,1 гр.С до 2,0 гр.С, что отражено в акте контроля качества погруженной в автотранспорт продукции от 19.08.2020.

Груз принят ответчиком к перевозке без замечаний и возражений.

Автомобиль ответчика покинул территорию грузоотправителя в 07 часов 35 минут 19 августа 2020 года, что подтверждается электронным журналом выезда транспортного средства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При приемке товара на складе грузополучателя в 01:34 часа 20 августа 2020 года было установлено, что температурный режим в товаре и автомобиле превышает установленные требования, а именно, температура в автомашине составила +17,7°С, температуре в товаре составила 5,9°С.

По результатам приемки груза составлены акт по качеству при приемке товарно-материальных ценностей №Вол1108356 от 20.08.2020 и акт осмотра а/м № Вол1108356 от 20.08.2020, в которых нашло отражение вышеуказанное несоответствие температурного режима заявленным требованиям. Данные акты подписаны водителем ответчика, который является директором ООО «Стандарт Сервис», без замечаний и возражений. Кроме того, водителем ответчика в адрес грузополучателя – АО «Тандер» представлена объяснительная, в которой указано, что причиной превышения температурного режима в товаре и автомобиле явилась поломка рефрижератора за 1 -1,5 часа до выгрузки.

Из показаний термохрона, представленных третьим лицом – ООО «БФС» следует, что в районе 18:00 часов температура в рефрижераторе начала резко повышаться до показателя +14 °С - +15 °С и оставалась такой до момента прибытия на склад грузополучателя.

Согласно показаниям регистратора температуры, установленного на рефрижераторе ответчика, в период перевозки груза также произошло резкое повышение температуры в рефрижераторе до +14°С - +15°С и в последствии она колебалась до момента прибытия к месту выгрузки от +10°С до 16°С. При этом суд отмечает, что исходя из времени загрузки груза и температуры в автомобиле на момент погрузки, регистратор температуры указывает не московское время, а примерно +4 часа к московскому времени. Так, температура от -2°С до +2°С, соответствующая времени погрузки (около 07 часов), согласно регистратору температуры, установилась только в 11:00 часов.

Ответчик, возражая против требований истца указывает на отсутствие своей вины в превышении температурного режима, а также на то, что все замеры температур при погрузке и разгрузке груза производились в отсутствие водителя.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом, при приемке груза ответчик не подписал товарные накладные с замечаниями, в том числе, относительно того, погрузка груза и замеры температуры автомобиля и мяса производились в его отсутствие. Суд считает, что перевозчик, подписавший товаросопроводительные документы без замечаний и возражений при приемке груза к перевозке утрачивает в дальнейшем право ссылаться на обстоятельства ненадлежащей погрузки груза.

При приемке груза грузополучателем, ответчик также не представил своего несогласия, замечаний относительно того, что замеры температуры произведены в его отсутствие значительно позже прибытия перевозчика на разгрузку, иное несоответствие составленных грузополучателем актов фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик, подписав все документы при погрузке и разгрузке груза, без замечаний и возражений, согласился с отраженными в них фактами, в том числе, относительно температурного режима рефрижератора и груза.

Заявления об указанных несоответствиях, сделанные в ходе рассмотрения настоящего спора, а не непосредственно при разгрузке груза, направлено, по мнению суда, на уход от ответственности за недостатки принятого к перевозке груза.

Доказательств того, что отраженные в представленных актах данные о температурных показателях груза не соответствуют действительности ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание ответчиком на наличие недостатков оформления актов не может являться основанием от освобождения его от ответственности, которая носит характер безвиновной и применяется к профессиональным перевозчикам.

Суд принимает во внимание, что перевозчик несет ответственность за ненадлежащее качество груза пока не докажет, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его порча либо утрата произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период следования к месту выгрузки произошла поломка рефрижератора, в котором установился температурный режим, не соответствующий согласованным в договоре-заявке условиям.

Ответчик в обоснование своей позиции представил акт экспертизы товара № БК-21-0979 от 20.07.2021, подготовленный ООО «БелКонсалтинг», из которого следует, что эксперты пришли к выводу о том, что охлажденное мясо птицы, хранящееся до погрузки при температуре -1,7 °С, имеющее на момент погрузки температуру 0+2°С, за период транспортировки, согласно представленной термограмме, не могло подвергнуться нагреванию до +4,5+5,7 при его транспортировке при температурном режиме, соответствующем представленной термограмме. Также эксперт указал, что причиной нагрева мяса птицы могло стать то, что в процессе загрузки часть мяса не была охлаждена. Вследствие чего произошло усиленное обмерзание испарителя, которое впоследствии привело к снижению эффективности работы системы охлаждения фургона.

Кроме того, эксперт указал, что данные представленной термограммы не могли повлиять на повышение температуры в самом грузе до +4,6-5,9°С. Эксперт отметил, что, учитывая конструкцию и принцип работы рефрижератора (холодильника), за такой короткий промежуток времени с учетом выполнения всех правил и требований по подготовке мяса к погрузке (охлаждению), по самой погрузке и транспортировке мясо птицы не могло нагреться до 4,6+5,9°С. Если по какой-то причине рефрижератор выйдет из строя, то установленную температуру он должен сохранять до 10-12 часов, в летнее время до 4-5 часов. Эксперты отметили, что причиной подъема температуры мяса птицы стало то, что в процессе погрузки часть продукции была охлаждена до необходимых температурных показателей, а часть продукции была загружена в неохлажденном виде.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу статей 8 и 16 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Представленный акт экспертизы товара № БК-21-0979 от 20.07.2021, подготовленный ООО «БелКонсалтинг», не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в качестве используемой при проведении экспертизы литературы, экспертом указаны Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», ГОСТ Р 51005-96 «Услуги транспортные. Грузовые перевозки. Номенклатура показателей качества», Ученик «Коммерческое товароведение», книга «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров». Между тем, экспертом не приведено литературы либо иного источника, из которого получены сведения о работе рефрижератора в случае его поломки, которые отражены в экспертизе. Также экспертом не приведен ни один учебник либо научное руководство по термодинамике, с использованием которого экспертом делались выводы о возможности либо невозможности нагрева груза при изменении температурных режимов в рефрижераторе. Кроме того, вместе с актом экспертизы не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта по проведению исследований, связанных с температурными режимами продукции.

Так эксперт приходит к выводу, что причиной нагрева мяса птицы могло стать то, что в процессе загрузки часть мяса не была охлаждена. Между тем, обоснования таких выводов экспертом не приводится.

Также эксперт указывает, что за период транспортировки мясо птицы не могло подвергнуться нагреванию до +4,5+5,7 при его транспортировке при температурном режиме, соответствующем представленной термограмме. Однако каких-либо научно-обоснованных расчетов изменения температур внутри рефрижератора и их влияния на температуру мяса птицы в экспертизе не приведено.

Кроме того, экспертом сделаны выводы не по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а только по тем документам, которые были представлены ответчиком.

Также судом принимается во внимание, что эксперт делает выводы о ненадлежащем охлаждении груза до его погрузки, неправильной погрузке поддонов в автомобиле, однако эксперт не присутствовал ни при погрузке груза, ни при его транспортировке, ни при его выгрузке, а экспертное заключение составлял со слов и пояснений ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд признает представленный ответчиком акт экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы ответчика о том, что истцом был реализован груз, что свидетельствует о том, что груз не был испорчен, в связи с чем, убытки истцу причинены не были, отклоняются судом, поскольку убытки были причинены не порчей груза при его перевозке, а несоблюдением требований к доставке груза и его температурному режиму, что послужило основанием для отказа грузополучателя от груза, что и привело к возникновению убытков у истца.

Факт причинения убытков истцу подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, ответчик суду не представил. Поломка рефрижератора, по мнению суда, не является обстоятельством, которое ответчик не мог предотвратить по независящим от него причинам, а, следовательно не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за доставку груза с нарушением установленных требований.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Факт возмещения истцом ущерба ООО «БФС» в сумме 1 671 072, 00 руб. подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о зачете встречных требований.

Размер ущерба истца в сумме 224 952, 00 руб., с учетом стоимости реализованной продукции, также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что спорный груз можно было реализовать за большую сумму, а также того, что истец действовал недобросовестно, с намерением причинить ущерб ответчику, суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предъявление требований о возмещении ущерба к ответчику в порядке регресса. Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 7499,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ЛОГИСТИК БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛОГИСТИК БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 224 952 руб. 00 коп. убытков и 7 499 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 232 451 руб. 00 коп.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.