Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А27-24578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24578/2019
город Кемерово
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (Томская область, г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2633296,97 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

у с т а н о в и л :

ООО «Интеграл» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СпецСвязьОборудование» (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору поставки от 03.09.2018 №16 в размере 2 549 020,01 рублей, пени за несоблюдение сроков оплаты в размере 254 902 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно представленного отзыва, ответчик указал на частичную оплату долга по Спецификации №29 (п/п от 23.10.2019 №5838), в связи с чем сумма неоплаченной задолженности по Спецификациям №25 от 06.02.2019, №23 от 06.02.2019 на сегодняшний день составляет 2 393 906,35 рублей. Кроме того, ответчик считает размер заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. По мнению ООО «СпецСвязьОборудование», соразмерной нарушенному обязательству неустойка должна составлять 97 973,96 рублей, в обоснование ответчик ссылается на средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях. С учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик просит отказать истцу в части взыскания основного долга в сумме 155 113,67 рублей, а также снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, до 97 973,96 рублей. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него.

В ходе судебного заседания представитель истца обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №16 от 03.09.2018 в размере 2 393 906,34 рублей, пени за несоблюдение сроков оплаты в размере 239 390,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить иск в полном объеме, против снижения размера неустойки возражал.

Представитель ответчика по существу исковые требования не оспаривал, подтвердил наличие задолженности в уточненном размере, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уменьшении размера исковых требований, в отсутствие возражений ответчика, принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №16, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электронно-компонентную базу, электронные комплектующие на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В Спецификациях от 06.02.2019 №23, №25, от 13.02.2019 №29 стороны согласовали условия оплаты: предоплаты товара 30% от суммы спецификации, оставшаяся оплата в размере 70 % от стоимости каждой партии товара по спецификации покупатель производит в течение 5 дней после поступления товара на склад покупателя.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика поставлен товар, в том числе

- по Спецификации от 06.02.2019 №23 на сумму 958 688,91 рублей;

- по Спецификации от 06.02.2019 №25 на сумму 2 264 596,34 рублей;

- по Спецификации от 13.02.2019 №29 на сумму 221 590,95 рублей

Факт поставки товара подтвержден представленными доказательствами (подписанными сторонами товарными накладными) и со стороны ответчика не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты товара составила 2 393 906,34 рублей. Доводы ответчика со ссылкой на частичную оплату долга были учтены истцом, в связи с чем исковые требования в данной части были уточнены. Доказательства оплаты задолженности в уточненном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 393 906,34 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.06.2019 по 15.10.2019 в общем размере 239 390,63 рублей (требования в уточненной редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае задержки покупателем оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в согласованной срок суммы, за каждый день такой просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, не превышающим установленный предельный размер неустойки. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Между тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 97 973,96 рублей. Истец против снижения размера неустойки возражает.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Суд также отмечает, что предъявленной ко взысканию размер неустойки сложился в силу значительной суммы неоплаченного долга. Довод ответчика о необходимости учета средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций, судом признан необоснованным и подлежащим отклонению.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В связи с изложенным, а также учитывая период просрочки оплаты товара, установленный сторонами размер процентной ставки, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 8.5 заключенного сторонами договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» задолженность в размере 2 393 906,34 рублей, неустойку в размере 239 390,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 166 рублей.

ООО «Интеграл» выдать справку на возврат из федерального бюджет 854 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 16.10.2019 №457).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов