Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А63-14159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14159/2023
г. Ставрополь
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края

в составе судьи Сиротина И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Военторг-Юг», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ставрополь, ИНН <***>,

о взыскании пени и штрафа,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО3 по доверенности от 12.10.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг-Юг», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ставрополь, ИНН <***>, о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 2 747 823 руб. 84 коп., штрафа в сумме 3 107 740 руб. 10 коп.

Определением от 12.12.2023 судебное заседание по делу отложено на 07.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

В судебном заседании 07.02.2024 объявлен перерыв до 21.02.2024 до 11 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Военторг-Юг» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества был заключен Договор купли-продажи № 1 от 30.03.2023 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:070301:32, общей площадью 12858 кв. м. Категория земель: Земли населённых пунктов. Разрешенное использование: Под складскими помещениями,

- нежилое здание ДГУП № 072, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:070301:198, общей площадью 158,8 кв. м.,

- нежилое здание КПП, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:100323:40, общей площадью 12,3 кв.м,

- нежилое здание Склад, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:100323:41, общей площадью 577,7 кв. м,

- нежилое здание овощехранилища, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:070301:194, общей площадью 1665,4 кв. м.,

- нежилое здание Пункт технического обслуживания, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:100323:42, обшей площадью 132,2 кв. м,

- нежилое здание Гараж-стоянка на 10 автомашин, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:070301:197, общей площадью 595,8 кв. м,

- нежилое здание Заправочная станция, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26:33:100323:39, общей площадью 73,2 кв. м. (далее - Объекты).

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость объектов составляет 62 154 802 руб., в том числе 8 096 698 руб. 88 коп. НДС.

Согласно заявлению на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, поданного ответчиком, условия аукциона, прядок и условия заключения договора купли-продажи с участником аукциона являлись условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе и оплата задатка в установленные в документации об аукционе сроки и порядке - акцептом такой оферты (статья 438 ГК РФ).

ИП ФИО2 оплатил задаток в размере и в установленные в документации об аукционе сроки и порядке, тем самым приняв предложенную оферту в полном объеме.

Согласно условиям пункта 2.2 договора на момент заключения договора задаток, перечисленный покупателем продавцу в размере 1 092 050 руб., засчитан в счет исполнения покупателем обязательств по договору по уплате цены продажи объектов, в соответствии с частью 5 статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оставшаяся часть цены объектов, подлежавшая оплате, составляла 61 062 752 руб., включая НДС 20% в сумме 8 096 698 руб. 88 коп.

По условиям пункта 2.4 договора покупатель обязан перечислить сумму, указанную в пункте 2.3 договора, единовременно в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора на расчетный счет продавца, но в любом случае, до момента передачи объектов покупателю по акту приема-передачи и до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Однако покупатель свои обязательства по оплате объектов не исполнил, установленные договором суммы продавцу не оплатил.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае просрочки покупателем платежа по оплате цены объектов на срок свыше 10 (десяти) рабочих дней, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления об отказе продавца от исполнения договора.

Уведомление о расторжении договора № 9/52 от 28.04.2023 вручено ответчику 23.05.2023, соответственно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Согласно пункту 5.3 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем условий по оплате цены объектов, предусмотренных пунктом 2.4 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.4 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5% от цены продажи объектов. В случае если во исполнение договора до его расторжения покупателем были перечислены денежные средства в счет оплаты, предусмотренной пунктом 2.3 договора, продавец вправе удержать причитающуюся в соответствии с настоящим пунктом сумму штрафа, а оставшуюся часть денежных средств возвращает покупателю в согласованном с ним порядке.

В связи с неоплатой основного долга, истец направил в адрес ответчика претензию №9/53 от 28.04.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неустойки и штрафа, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что продавец выполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчиком оплата товара произведена своевременно не была, вследствие чего договор расторгнут истцом именно по причине неисполнения ответчиком обязанности по оплате объектов недвижимости.

Факт нарушения сроков оплаты по договору и право истца на односторонний отказ от договора ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты стоимости объектов истец имеет право потребовать от ответчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в соответствии с пунктом 5.5 договора имеет право потребовать от ответчика выплаты штрафа в размере 5% от цены продажи объектов в случае расторжения договора по причине их неоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате основного долга, что также послужило основанием для расторжения договора, то требования истца о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательства по оплате цены договора, а также штрафа в связи с расторжением договора по вине ответчика, не оплатившего цену объектов, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени и штрафа) по статье 333 ГК РФ, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 80 постановления № 7, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование размера взыскиваемой неустойки и штрафа истец указывает на возникновение в результате неправомерных действий ответчика убытков в сумме 4 773 245 руб. 88 коп., состоящих из обязанности истца по уплате земельного налога за период с 14.04.2023 по 21.02.2024 в размере 236 180 руб. 24 коп., расходов на проведение новой оценки объектов недвижимости с целью их дальнейшей продажи на торгах в размере 160 000 руб. (из расчета 20 000 руб. - стоимость оценки одного объекта недвижимости), а также неполучения внереализационного дохода в размере 4 377 065 руб. 64 коп., предполагаемого к получению в связи с размещением денежных средств, полученных от ответчика по договору купли-продажи объектов, на депозитном счете «Газпромбанк» (АО) на условиях Генерального соглашения № Д1-3123182/2013/021 от 13.02.2013 о порядке проведения депозитных операций.

В связи с изложенным, истец считает заявленный размер неустойки и штрафа, согласованный в договоре, соразмерным, поскольку направлен на компенсацию указанных убытков, возникших по вине ответчика.

Ответчик же в обоснование ходатайства о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства указал следующее.

Размер убытков истца, связанный с нарушением ответчиком обязательства по договору составляет не более 773 895 руб. 21 коп. и состоит из имущественных налогов в сумме 613 895 руб. 21 коп. (из расчета 257 651 руб. 17 коп. земельного налога по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка 17 176 745 руб.04 коп., а также 970 139 руб. 94 коп. налога на имущество по ставке 2% от кадастровой стоимости объектов 48 506 997 руб. 43 коп., что в итоге составляет 1 227 791 руб. 12 коп. и подлежит делению на 6 месяцев, которые являются разумным сроком для организации новой продажи объектов), расходов на проведение новой оценки объектов недвижимости с целью их дальнейшей продажи на торгах в размере 160 000 руб. (из расчета 20 000 руб. - стоимость оценки одного объекта недвижимости).

Также ответчик указывает, что удержанный истцом задаток в размере 1 092 050 руб. уже обеспечил восстановление всех потерь истца, возникших в результате поведения ответчика. В этой связи ответчик привел контррасчет неустойки, согласно которому считает соразмерной неустойку в сумме 351 319 руб. 94 коп., исходя из ставки 15% годовых.

Проанализировав изложенные доводы, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая характер правоотношений сторон и соотношение суммы долга к заявленному истцом размеру неустойки, и отсутствие надлежащих доказательств и доводов, обосновывающих заявленный истцом размер ущерба, суд пришел к выводу, что определенный в пункте 5.3 договора процент неустойки в размере от 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день вынесения решения.

Так, в соответствии с данными о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам (нефинансовым организациям) в рублях за 2023 год, средний размер платы по краткосрочным кредитам в составлял в апреле - 9,46 % годовых. Заявленная ко взысканию пеня, предусматривает уплату исходя из ставки 0,3%, что составляет 109,5 % годовых.

Названные обстоятельства, в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом пени и штрафа последствиям нарушения договорных обязательств, являются основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени и штрафа.

Таким образом, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дает суду основание для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки (пени и штрафа).

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет неустойки также отклоняется судом, поскольку не соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем суд применил по настоящему делу пеню в размере 0,1%.

Кроме того, учитывая признание судом обоснованными доводов ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и сумму перечисленного истцу задатка, но принимая во внимание поведение ответчика при исполнении договора, вынудившее истца воспользоваться правом на одностороннее расторжение договора, а также причиненные истцу в этой связи неудобства, связанные с организацией новых торгов для продажи объектов и сопутствующие финансовые затраты, суд пришел к мнению, что размер штрафа, установленный пунктом 5.5 договора, подлежит снижению с 5% до 3%.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, принимая во внимание, что подлежащая уплате пеня и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая убытки истца, удержание истцом задатка и характер правоотношений сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 14.04.2023 по 28.04.2023 в размере 915 941 руб. 28 коп. (из расчета 0,1%), а также штраф в размере 1 864 644 руб.06 коп. (3% от цены продажи объектов, составляющей 62 154 802 руб.)

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика пени и штрафа суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Военторг-Юг», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ставрополь, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Военторг-Юг», г.Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, пени в сумме 915 941 руб. 28 коп., штраф в сумме 1 864 644 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 278 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


И. В. Сиротин