Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-243469/2016

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 года Дело № А40-243469/2016-92-2116

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округук ООО «Интернод» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2016 №АП-52/4/1049

с участием: представителя ответчика ФИО2 по дов. от 07.07.2016 № б/н;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Интернод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2016 № АП-52/4/1049.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Интернод» совершило административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения не доказан.

Заявитель представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. С учетом ст.ст. 123, 137, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2016 по 23.11.2016 Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) на основании приказа от 30.06.2016 № 164-нд в отношении ООО «Интернод» проведена внеплановая документарная проверка деятельности в области связи на территории Нижегородской области.

В ходе проведения проверки был выявлен факт нарушения обществом обязательных требований, выразившийся в том, что мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности РФ на сети местной телефонной связи оператора связи ООО «Интернод» на территории Нижегородской области не выполнены.

По состоянию на 23.11.2016 монтированная емкость АТС составляет 500 номеров.

В соответствии с Планом мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения СОРМ (далее - План), на фрагменте сети связи, организованном на базе комбинированной АТС типа ECSS-10, установленной по адресу: Н. Новгород, ул. Нестерова, д. 9, и предназначенной для предоставления услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа со сроком выполнения январь 2015 года, мероприятия не выполнены.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в п. 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (п.п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными г государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538).

По состоянию на 23.11.2016 ООО «Интернод» изменения и дополнения в План с УФСБ РФ по Нижегородской области не согласованы. Акт, подписанный в установленном порядке представителями органа Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператора связи, подтверждающий реализацию СОРМ отсутствует.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом были нарушены п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п. 10 лицензионных требований лицензии № 109173, п.п. 7, 10 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538, в связи с чем, в бездействии ООО «Интернод» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявленного нарушения 23.11.2016 ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении ООО «Интернод» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен при наличии у заявителя соответствующих полномочий, предусмотренных абз. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ, в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 23.11.2016 № АП-52/4/1049 оформлен с нарушением действующего законодательства и не отражают фактических обстоятельств дела.

Так, протокол об административном правонарушении от 23.11.2016г. № АП-52/4/1049 содержит ссылку на Приказ № 164-нд от 30.06.2016, в то время как фактически к заявлению приложен приказ от 02.11.2016 № 271-нд.

В пунктах 10 и 12 протокола указано, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют.

Однако в материалах дела имеется письмо Общества № 833/ИН от 18.11.2016, направленное заявителю согласно Программе проведения внеплановой документарной проверки от 02.11.2016.

В приложение к указанному письму Общество направило в адрес административного органа требуемые документы, а также переписку и пояснения № 806/ИН от 21.10.2016 по фактическим обстоятельствам дела в рамках взаимодействия с органами УФСБ по Нижегородской области.

Между тем, заявитель в материалы дела не представил письмо № 806/ИН от 21.10.2016, содержащее пояснения ответчика по фактическим обстоятельствам дела в рамках взаимодействия с органами УФСБ по Нижегородской области, а также обращение с просьбой снять с контроля предписание № 52/4/164-нд/109173/1/36 от 21.07.2016.

Судом установлено, что фактические действия Общества подтверждают принятие им необходимых мер в целях исполнения п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 10 лицензионных требований к лицензии № 109173, а также и п.п. 7,10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005г. № 538.

Обществом в ответ на письмо УФСБ по Нижегородской области от08.07.2016г. № 106/9/2-2917 ООО «Интернод» представлен подробный ответ сописанием способа авторизации абонента с просьбой назначить сроки приемо-сдаточных испытаний (письмо от 29.07.2016 № 728/ИН).

В ответ на письма Общества от 30.06.16 № 673/1/ИН, от 29.07.2016г. №728/ИН УФСБ по Нижегородской области в очередной раз запросило информацию об организации используемой сети связи (схема подключения баз данных об абонентах, отсутствует подключение к ПУ УФСБ, в то время как 24.09.2015 № 106-9-2-4966 УФСБ подтвердило возможность подключения к ПУ (письмо 24.08.2016г. №106/9/2-3563 (в материалах дела).

Кроме того, письмом № 806/ИН от 21.10.2016 ООО «Интернод» сообщило Управлению Роскомнадзора по Приволжскому Федеральному округу о принятых мероприятиях во исполнение предписания №П52/4/164-нд/109173/1/36 от 21.07.2016 (о фактическом взаимодействии с органами УФСБ) и просило снять с контроля указанное предписание.

Как указал ответчик, на момент подачи в суд письменного отзыва ответ Управления Роскомнадзора Обществу на указанные письма не направлен.

Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005г. № 538, по сути, взаимодействия, в виде каких-либо корреспондирующих прав и обязанностей уполномоченных государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, их обязательств и сроков для ответа на письма оператора связи не устанавливают.

Таким образом реализовать вышеуказанный План ответчик может только в рамках взаимодействия с УФСБ по Нижегородской области и после принятия решения УФСБ по Нижегородской области, что находится вне рамок контроля ответчика.

О невозможности подписать Акт по независящим от Ответчика причинам, свидетельствуют также повторные и неправомерные запросы УФСБ по Нижегородской области о предоставлении схемы сети связи Ответчика.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 02.06.2015 № 193 об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по федеральному округу, за соблюдением требований к построению и порядку ввода в эксплуатацию сетей электросвязи, составляющих единую сеть электросвязи Российской Федерации государственный контроль и надзор осуществляет окружной территориальный орган Роскомнадзора (п.п. 7.1.2.1. п.7 ч.Н). Таким образом, действующим законодательством УФСБ по Нижегородской области указанными полномочиями по контролю (надзору) за построением сети связи не наделено.

Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу в своем письме № 6739-4/52 от 02.09.2014г. подтвердило право ответчика на эксплуатацию сооружения связи на территории г.Нижний Новгород.

Ответчик в рамках взаимодействия с органами УФСБ по Нижегородской области неоднократно предоставлял схему сети связи ООО «Интернод» в г.Нижний Новгород письмами № 91/ИН от 17.04.2014, №223/ИН от 16.10.2014, № 361/ИН от 24.06.2015 № 402/ИН от 31.08.2015, № 523/ИН от 20.01.2016, № 660/ИН от 27.05.2016, № 673/1/ИН от 30.06.2016, № 728/ИН от 29.07.2016.

Таким образом, ответчик принимал меры к обеспечению реализации установленных требований к сетям и средствам связи для проведения УФСБ по Нижегородской области мероприятий в целях реализации возложенных на него задач, а подписание Акта ввода СОРМ в опытную эксплуатацию согласно Плана на 23.11.2016 оказалось невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу о привлечении ООО «Интернод» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 ч.2, ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу к ООО «Интернод» (ИНН <***>, адрес: <...>), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2016 №АП-52/4/1049.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.