Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А65-26603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26603/2021


Дата принятия решения – 12 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Трубное решение Казань ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОС», г. Тюмень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79 590 руб. неосновательного обогащения,

с участием свидетелей – ФИО2, ФИО3, ФИО4


с участием:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 26.08.2021,

от третьего лица – не явилось, извещено,

свидетель – ФИО7 (опрошен в судебном заседании, представлен паспорт на обозрение суда),



У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Трубное решение Казань", г.Казань о взыскании 79 590 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в отсутствие встречного равноценного исполнения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОС», транспортная организация, осуществлявшая перевозку товара истцу.

Определением суда от 28.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (в связи с удовлетворением ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.11.2021 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения, указав, в частности, на несогласование сторонами сроков поставки товара; на тот факт, что переписка, приложенная истцом к исковому заявлению не является надлежащим доказательством по делу; ответчик неоднократно просил согласовать сроки поставки товара и осуществить его приемку; необоснованность требований истца со ссылками на нормы права.

10.12.2021, 16.12.2021 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражения на отзыв ответчика и заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Определением суда от 22.12.2021, с учетом доводов сторон, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.12.2021, 14.01.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и дополнительный отзыв.

Истец исковые требования поддержал, указав, что товар от ответчика не поступал, считает согласованной дату поставки – 31.08.2021 (вторник), именно в поставке товара к указанной дате была договоренность с ответчиком, поставка товара после указанной даты истцу была уже неактуальна, отрицает факт доставки груза Обществом «ГЕОС» 02.09.2021, сомневается в последующей передаче спорного товара на хранение Общества ТК «Деловые линии».

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что товар был доставлен истцу 02.09.2021, однако истец его не принял, представил отзыв и дополнения к отзыву, пояснил, что стоимость перевозки в размере 11 000 руб. по маршруту Санкт-Петербург-Казань является средней, не свидетельствует о том, что в рамках Заявка-Договор № 552 Е от 30.08.2021 осуществлялась перевозка нескольких позиций товара ответчика, в том числе и спорная, после отказа истца от получения груза, Товар был передан для хранения на Терминал компании ООО «Деловые линии». Данный факт также подтвердил в письменных пояснениях ООО «ГЕОС».

В соответствии со статьей 56 АПК РФ по ходатайству истца и ответчика к участию в дело в качестве свидетелей привлечены сотрудники истца: ФИО2 и ФИО3, сотрудник ответчика: ФИО7.

В судебном заседании 25.05.2022 в качестве свидетеля опрошен в порядке ст.56 АПК РФ ФИО2, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО2, в частности, пояснил, что в спорный период являлся заместителем генерального директора ООО "ПСК Антей", пояснил, что с ответчиком была устная договоренность о доставке товара в г.Казань во вторник - 31.08.2021, однако только примерно в 15.00 часов 31.08.2021 свидетелю поступило сообщение посредством мессенджера Wats app о водителе транспортного средства (Ф.И.О.) и мобильный номер его телефона. По сведениям свидетеля, на дату 31.08.2021 груз еще находился в г.Челябинск. Свидетель пояснил, что 02.09.2022 примерно в обед позвонил водитель транспортного средства с грузом от ответчика с сообщением о прибытии в г.Казань по адресу ул.Родины, д.18.

Кроме того, в судебном заседании 25.05.2022 в качестве свидетеля опрошена в порядке ст. 56 АПК РФ ФИО3, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО3, в частности, пояснила, что в рассматриваемый период времени являлась коммерческим директором в ООО "ПСК Антей", пояснил относительно заявленных требований, а также поставке товара и устной договоренности с ответчиком о поставке товара во вторник – 31.08.2021.

В судебном заседании 05.07.2022 в качестве свидетеля опрошен в порядке ст. 56 АПК РФ ФИО7, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО7 (сотрудник ответчика), в частности, пояснил, что работает в организации ответчика менеджером, что переговоры о поставке товара велись с ФИО2 Денисламом (сотрудник истца) и ФИО3 (сотрудник истца), указал, что конкретные сроки и дата поставки товара не обсуждались, в переписке конкретная дата поставки не обсуждалась. Согласован день недели – вторник. Свидетель подтвердил, что ФИО2 написал письмо на возврат денежных средств в связи с просрочкой поставки 31 августа, на что свидетель ответил о поставке товара позднее. Свидетель пояснил, что груз был поставлен истцу через два дня после оплаты поставки товара, при этом оплата была в пятницу, однако истец отказался принять товар, который впоследствии передан на хранение в Общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии».

Истец задал вопросы свидетелю ФИО7

Судом обращено внимание на неполадки в части проведения судебного заседания посредством веб-конференции.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан об истребовании доказательств от 25.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» представило письменные пояснения, в которых указало, что не обладает сведениями о присутствии транспортного средства «КАМАЗ» г.р.з. <***> на терминале ООО «Деловые Линии» по адресу: <...> 02.09.2021. По приемной накладной № 21-01301137463 от 02.09.2021 ООО «Деловые Линии» был принят к отправке сборный груз в количестве 1 грузоместа, весом 515 кг, объем 1,15 м3, от отправителя ФИО8 из г.Казань в адрес получателя ООО ПО «ТРУБНОЕ РЕШЕНИЕ КАЗАНЬ» г.Набережные Челны. В накладных в разделе «условия перевозки» указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения). В соответствии с условиями договора «Экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого и вложения перевозимого груза». По требованию отправителя перевозка груза по накладной №21-01301137463 не осуществлялась, груз был выдан представителю ООО ПО «ТРУБНОЕ РЕШЕНИЕ КАЗАНЬ» ФИО8 25.10.2021. 26.10.2021 между ООО ПО «ТРУБНОЕ РЕШЕНИЕ КАЗАНЬ» и ООО «Деловые Линии» была заключена накладная на хранение № 21-00230001125, в соответствии с которой принят груз в количестве 1 место, весом 561 кг. объемом 1,72 м3 на хранение по адресу <...>. В настоящее время груз находится на хранении в ООО «Деловые Линии».

Третье лицо (ООО «ГЕОС») в судебное заседание не явилось, ранее представило письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, указав, что с ответчиком согласованооказание транспортрых услуг по заявке-договору №552Е от 30.08.2021 в размере 11 000 руб., стоимость услуг ответчиком оплачена 06.09.2021, после отказа грузополучателя (истец) от разгрузки, товар , по указанию ответчика, направлен на склад ООО «Деловые линии» (<...>). Третье лицо также в письменных пояснениях указало, что обязанность по оснащению транспортного средства, на котором перевозился спорный груз системой «ГЛОНАСС» законодательством не предусмотрена, третье лицом считает исполненной обязанность по доставке груза надлежащим образом. Вина ООО «ГЕОС» в отказе грузополучателя от разгрузки отсутствует.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 ответчик (продавец) выставил истцу (покупатель) счет №ТР-КЗН КЗТ-78789 от 27.08.2021, согласно которому истец покупает, а ответчик продает товар, а именно – проволоку ОЦ, D=6мм., на сумму 79 590 руб. в т.ч. НДС 20%.

Истец платежным поручением №461 от 27.08.2021 перечислил ответчику 79 590 руб. по указанному счету №ТР-КЗН КЗТ-78789 от 27.08.2021.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил платежное поручение №461 от 27.08.2021.

Истец указал, что перед перечислением указанных денежных средств, менеджером истца - ООО «ПСК Антей», было обозначено условие перечисления денежных средств в адрес ответчика - ООО «Трубное Решение Казань» о необходимости доставки товара во вторник – 31.08.2021.

Однако, 31.08.2021 товар, указанный в счете ТР-КЗН КЗТ-78789 от 27.08.2021, истцу не был поставлен, уведомлений о поставке товара с просьбой о ее приемке 31.08.2021 в адрес истца также не поступало.

16.09.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, у ООО «Трубное Решение Казань» возникло неосновательное обогащение в размере 79 590 руб.

16.09.2021 истец направил ответчику претензию от 27.08.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. В досудебной претензии, в частности, указано, что 31.09.2021 (по видимому, в тексте претензии допущена опечатка, так как истец указал, что ожидали поставку ко вторнику - 31.08.2021) товар не поставлен в связи с чем 02.09.2021 выставлено требование о возврате денежных средств. Необходимость скорейшей поставки согласованного товара в претензии истца объясняется выполнением обязательств перед своими контрагентами.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств наличия договорных обязательств перед контрагентами по поставке согласованного с ответчиком товара.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Разрешая возникший между сторонами спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом принято во внимание следующее.

Поскольку между сторонами единый договор поставки не составлялся и не подписывался, к указанным отношениям должны применяться нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ – купля-продажа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Принимая во внимание счет (направление ответчиком оферты) на оплату и факт его оплаты (подтверждает акцепт истца), суд пришел к выводу о согласовании между истцом и ответчиком условий договора купли-продажи товара, о наличии разногласий в отношении количества, ассортимента товара (проволока ОЦ, D=6) в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось(п. 2 ст. 432 ГК РФ и п.1. ст. 433 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 79 590 руб. неосновательного обогащения в отсутствие встречного равноценного исполнения путем поставки товара, указанного в счете №ТР-КЗН КЗТ-78789 от 27.08.2021.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Относительно довода о несогласованности сторонами сроков поставки товара суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования истца основаны на нарушении сроков поставки товара ответчиком к строго определенному сроку.

С учетом озвученных доводов истца, ответчики и свидетелей, судом сделан вывод о несогласовании сторонами конкретной даты или сроков поставки, представленная сторонами переписка посредством мессенджера «Wats app» также не позволяет с достоверностью определить согласование даты поставки (вторник какого месяца подразумевается сторонами); свидетели со стороны истца подтверждают позицию истца, свидетель со стороны ответчика – позицию ответчика. В связи с чем, пояснения свидетелей являются субъективными.

При этом, в пункте 4 счета на оплату №ТР-КЗН КЗТ-78789 от 27.08.2021 указано: «Перед отгрузкой просим согласовать дату и время по телефону с Вашим менеджером».

Таким образом, в счете сторонами не согласован срок поставки, следовательно, к спорным правоотношениям суд считает возможным применить положения статьи 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при нарушении срока поставки истец утрачивает экономический интерес к предмету сделки.

Доводы ответчика о том, что распечатка на бумажном носителе скриншотов телефонной переписки является ненадлежащим доказательством судом отклоняется, поскольку из пояснений сторон и свидетелей следует, что переписка посредством мессенджера Wats App и телефонных переговоров во взаимоотношениях сотрудников сторон являлись обычно принятым способом связи. При этом, как указал ответчик, истец и ответчик сотрудничали как до спорной ситуации, так и после нее.

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как следует из пояснений третьего лица – ООО «ГЕОС» (транспортная организация), автомобиль марки «КамАЗ» г.р.з.<***>, под управлением ФИО9, осуществлявший перевозку товара, предназначавшегося истцу, по заявке №552Е от 30.08.2021, подписанной с ответчиком, произвел погрузку товара утром 31.08.2021 в г.Санкт-Петербург, прибыл в г.Казань по адресу грузополучателя – истца (<...>, адрес соответствует сведениям из ЕГРЮЛ о месте регистрации истца) утром 02.09.2021 примерно в 11.00 часов. Связавшись с контактным лицом - представителем истца ФИО2, ожидал разгрузку примерно 2 часа и примерно в 13.00 часов покинул место нахождения места разгрузки, посчитав, что грузополучатель фактически отказался от приемки груза. В указанный промежуток времени сотрудник ответчика осуществил телефонные звонки в адрес сотрудников ответчика. (ФИО3 и ФИО2).

Как следует из пояснений третьего лица, указанная территория является огороженной и охраняемой, в связи с чем водителю не представилось возможным заехать непосредственно на территорию и осуществить отгрузку истцу. После указанных событий, водитель ФИО9, связавшись с представителем ответчика, осуществил перевозку товара на ответственное хранение в ООО «Деловые линии».

До прибытия товара 02.09.2021, согласно пояснениям ответчика, изложенным в пояснениях к судебному заседанию 30.03.2022, истец был уведомлен по телефону о том, что товар передан перевозчику 31.08.2021, товар отгружен в другом городе, находится в пути. В случае, если допустить согласование даты поставки – 31.08.2021, то есть до истечения 31.08.2021, как указал ответчик, истец не был вправе отказываться от поставки. Между тем, в адрес ответчика 31.08.2021, уже после передачи товара перевозчику и уведомления истца о нахождении товара в пути, ответчику поступило обращение истца за исх.№60 от 31.08.2020 о необходимости возвратить 79 590 руб. в связи с тем, что «сорваны сроки поставки…».

Также судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что претензия направлена истцом 02.09.2021 в 19:00 с почты aromanova-antey@bk.ru на почту 1905@truboproduct.ru, тогда как водитель ООО «ГЕОС» прибыл к г.Казань по вышеуказанному адресу в 11.00 часов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска принят во внимание тот факт, что оплата со стороны истца произведена 27.08.2021 (пятница) во второй половине дня, а сообщение в приложением платежного поручения по отправлено 27.08.2021 в 19часов 39 минут. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность организовать оформление перевозки груза именно 27.08.2021, равно такая возможность отсутствовала и в последующие два нерабочих дня: 28.08.2021 (суббота) и 29.08.2021 (воскресенье).

Ответчик, считает, что им осуществлены действия по исполнению обязательства перед ответчиком в кратчайшие сроки путем заключения договора на перевозку товара с ООО «ГЕОС» 30.08.2021, выездом автомобиля с товаром, предназначенным для истца, утром 31.08.2021, доставкой товара третьим лицом 02.09.2021. В связи с уклонением истца от приемки, товар передан 02.09.2021 на ответственное хранение в ООО «Деловые линии».

В материалы дела также представлены обращения ответчика о необходимости согласовании сроков поставки спорного товара и его принятии (от 08.09.2021 за исх.№ 262-0809, от 24.09.2021 за исх.№ 285-2409), направленные посредством почтовой связи (РПО 42003062014523 (вручено 15.10.2021); РПО 42003062007884 (вручено 22.10.2021).

Кроме это, п. 2 ст. 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом всей совокупности изложенных доказательств и доводов участников судебного процесса, с учетом норм статьи 314 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении со стороны ответчика обязательств пере истцом, а именно: обязательств по поставке согласованного товара в пределах семи дней с даты 30.08.2021 (первый рабочий день с даты получения уведомления истца об оплате счета).

Доводы истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика, основанные на нормах статьи 1102 ГКГ РФ, материалами дела не подтверждаются. Доводы истца, изложенные в пояснениях к судебному заседанию 30.03.2022 о том, что контрагент истца - ООО «СК «Мегаполис» в письме за исх.№31-08 от 31.08.2021 отказывается от принятия от истца товара – оцинкованной проволоки с указанием причины: в связи с задержкой поставки проволоки в срок до 31.08.2021, не может рассматриваться как основание для удовлетворения иска, поскольку истец не уведомлял ответчика о том, что контрагенту истца требуется поставка проволоки в срок - до 31.08.2021.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Г.Ф. Осипова