Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А13-5548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5548/2019
город Вологда
27 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» к обществу с ограниченной ответственностью «ФанПласт» о взыскании 663 164 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» (ОГРН <***>, место нахождения: 160000, <...>, далее – ООО «Техноком лесные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФанПласт» (ОГРН <***>, место нахождения: 394004, <...>, далее – ООО «ФанПласт», ответчик) о взыскании 663 164 руб. 20 коп., из них: задолженность в сумме 238 120 руб. 00 коп., пени в размере 425 044 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и работ по договору об оказании услуг по сервисному обслуживанию, ремонту, диагностике лесозаготовительной техники и оказании консультационных услуг по ее эксплуатации от 01.02.2018 № 75 МСЦ (далее – договор) и статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют обосновывающие доказательства по делу, в иске просит отказать. Считает пени необоснованными и несоразмерными. Просил применить статью 333 ГК РФ.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного и судебного заседаний в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию, ремонту, диагностике лесозаготовительной техники и оказании консультационных услуг по ее эксплуатации от 01.02.2018 № 75 МСЦ (далее -договор), согласно условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель выполняет сервисное обслуживание, ремонт, диагностику лесозаготовительной техники, а также оказывает консультационные услуги по эксплуатации лесозаготовительной техники.

Порядок согласования стоимости работ определен сторонам в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора общая стоимость выполненных работ по ремонту и/или сервисному обслуживанию, включая стоимость предоставленных исполнителем запасных частей и материалов, а также проведению консультаций, указывается сторонами в наряд-заказе и акте выполненных работ.

Согласно пункту 3.9 договора оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В период действия договора истцом оказаны ответчику услуги универсальные передаточные акты от 28.02.2018 № 1654, от 28.02.2018 № 1655 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Оказанные услуги и выполненные работы ответчик не оплатил. По расчету истца задолженность составляет 238 120 руб. 00 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность, однако претензия оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, универсальные передаточные акты подписаны, замечаний в момент приемки не имелось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Каких-либо возражений по качеству работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют заявки на выполнение работ от ответчика.

Данный довод отклоняется поскольку отсутствие заявок не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доказательств выполнения работ с недостатками в материалы дела не ответчиком не представлено.

Истцом доказаны факты выполнения работ и наличия задолженности по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил договорную неустойку за период с 08.03.2018 по 28.02.2019 в сумме 425 044 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную уплату платежей по настоящему договору в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определено начало периода начисления пени и, как следствие, количества дней просрочки.

Работы выполнены и приняты ответчиком 15.11.2018, что подтверждается универсальными передаточными актами от 28.02.2018 № 1654, от 28.02.2018 № 1655, наряд-заказами № 1654, № 17, подписанными ответчиком 15.11.2018.

Доказательств того, что работы выполнены и приняты ответчиком 28.02.2018 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления актов выполненных работ до их подписания ответчиком 15.11.2018.

Кроме того, универсальные передаточные акты содержат указания на исправление № 1 от 15.11.2018.

Исходя из представленных документов, следует, что работы приняты ответчиком 15.11.2018.

Следовательно, началом периода начисления неустойки является 23.11.2018 с учетом пункта 3.9 договора.

Количество дней просрочки за период с 23.11.2018 по 28.02.2019 составит 98 дней.

Таким образом, сумма пени на задолженность в сумме 12 250 руб. 00 коп. по универсальному передаточному акту № 1654 составит 6002 руб. 50 коп. (12250,00х0,5%х98).

Сумма пени на задолженность в сумме 225 870 руб. 00 коп. по универсальному передаточному акту № 1655 составит 110 676 руб. 30 коп. (225870,00х0,5%х98).

Следовательно, обоснованная сумма пени составляет 116 678 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд учитывает, что истцом не представлено доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком, установленный размер неустойки является высоким (0,5% от невыплаченной суммы в срок), суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из 0,2 % от невыплаченной суммы в срок, что составляет 46 671 руб. 52 коп.: по акту № 1654 сумма пени составляет 2401 руб. 00 коп. (12250,00х98х0,2%); по акту № 1655 сумма пени составляет 44 270 руб. 52 коп. (225870,00х98х0,2%).

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика пени в сумме 46 671 руб. 52 коп.

В остальной части взыскания пени следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично. В остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и применением статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФанПласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» задолженность в сумме 238 120 руб. 00 коп., пени в размере 46 671 руб. 52 коп. по состоянию на 28.02.2019, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8701 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева