Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А13-5548/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5548/2019
г. Вологда
23 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФанПласт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу № А13-5548/2019 (судья Дегтярева Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Техноком лесные машины») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФанПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 394004, <...>; далее – ООО «ФанПласт») о взыскании 663 164 руб. 20 коп., в том числе, задолженность в сумме 238 120 руб., пени – 425 044 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 238 120 руб. долга и 46 671 руб. 52 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ФанПласт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Техноком лесные машины» в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 29.11.2018 № 68-Ю истец сослался на пункт 3.9 договора об оказании услуг, тогда как требования, рассматриваемые в настоящем деле, по мнению ответчика, основаны на договоре поставки от 14.05.2016 № 832. Также податель жалобы ссылается в пункте 4 апелляционной жалобы на недостатки в оформлении УПД от 17.01.2018 № 259, 19.01.2018 № 326, 337, 23.01.2018 № 428, от 27.01.2018 № 593, 01.02.2018 № 776, 06.03.2018 № 1805, 02.04.2018 № 2662, 2663, 20.09.2018 № 7260, которые не могут, по его мнению, служить доказательством поставки товара. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в жалобе не приведено.

ООО «Техноком лесные машины» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, считает доводы жалобы, не относящимися к настоящему делу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию, ремонту, диагностике лесозаготовительной техники и оказании консультационных услуг по ее эксплуатации от 01.02.2018 № 75 МСЦ (далее -договор), согласно условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель выполняет сервисное обслуживание, ремонт, диагностику лесозаготовительной техники, а также оказывает консультационные услуги по эксплуатации лесозаготовительной техники.

Порядок согласования стоимости работ определен сторонам в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора общая стоимость выполненных работ по ремонту и/или сервисному обслуживанию, включая стоимость предоставленных исполнителем запасных частей и материалов, а также проведению консультаций, указывается сторонами в наряд-заказе и акте выполненных работ.

Согласно пункту 3.9 договора оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную уплату платежей по настоящему договору в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В период действия договора истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается универсальными передаточными актами от 28.02.2018 № 1654, от 28.02.2018 № 1655, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений.

Оказанные услуги и выполненные работы ответчик не оплатил, задолженность составила 238 120 руб.

Претензией от 29.11.2018 № 68-Ю истец, ссылаясь на пункты 3.9 и 4.3 договора от 01.02.2018 № 75 МСЦ, предложил ответчику оплатить задолженность, однако претензия оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Техноком лесные машины» частично, снизив на основании заявления ответчика размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлены универсальные передаточные акты от 28.02.2018 № 1654, от 28.02.2018 № 1655, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, иск в указанной части правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика перед исполнителем за несвоевременную уплату платежей по настоящему договору в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 425 044 руб. 20 коп. за период с 08.03.2018 по 28.02.2019.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не верным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пеней в сумме 116 678 руб. 80 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовые подходы к применению статьи 333 ГК РФ, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и снизил пени до 46 671 руб. 52 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части сторонами не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что в претензии от 29.11.2018 № 68-Ю истец сослался на пункт 3.9 договора об оказании услуг от 01.02.2018 № 75 МСЦ, тогда как требования, рассматриваемые в настоящем деле, по мнению ответчика, основаны на договоре поставки от 14.05.2016 № 832, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре от 01.02.2018 № 75, универсальных передаточных актах от 28.02.2018 № 1654, от 28.02.2018 № 1655. Требований, основанных на договоре поставки от 14.05.2016 № 832, истцом не заявлялось, и они не обосновывались, в том числе, УПД от 17.01.2018 № 259, 19.01.2018 № 326, 337, 23.01.2018 № 428, от 27.01.2018 № 593, 01.02.2018 № 776, 06.03.2018 № 1805, 02.04.2018 № 2662, 2663, 20.09.2018 № 7260, к которым у ответчика имеются претензии, изложенные в апелляционной жалобе.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований истца доводов о несогласии с оспариваемым решением суда сторонами не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу № А13-5548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФанПласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина