Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А27-7109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-7109/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                                  

16 июля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению министерства строительства Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 18 691 084,86 руб. неосновательного обогащения, 4 011 414,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 319 552,63 руб. штрафа, 4 255 451,05 руб. неустойки, 110 731,20 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение "Главное строительное управление Кузбасса" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ИП  ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ИП  ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ИП ФИО3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ООО "ЭКО СТРОЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>; ООО "Оптимальный комфорт" ОГРН: <***>, ИНН: <***>; ООО "Детские площадки" ОГРН: <***>, ИНН: <***>. ООО «КСИЛ-Кузбасс» ИНН: <***> ОГРН: <***>, ООО «Облстрой» ИНН: <***> ОГРН: <***>. ФИО4 ИНН: <***>, Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП <***> ИНН <***>, ООО «Магистральэнерго» ОГРН <***> ИНН <***>, Прокуратура по Кемеровской области

при участии: от истца – ФИО6, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО7, доверенность от 02.06.2025,

у с т а н о в и л :

министерство строительства Кузбасса обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой" о взыскании 16 610 836,86 руб. неосновательного обогащения, 813 474,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 319 552,63 руб. штрафа, 4 255 451,05 руб. неустойки, 110 731,20 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком   обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта на строительство объекта капитального строительства № 22/129 от 16.09.2022  в счет перечисленной Минстрой суммы аванса, что также явилось основанием для начисления штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, Минстроем также понесены убытки в виде расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение "Главное строительное управление Кузбасса" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ИП  ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ИП  ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ИП ФИО3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ООО "ЭКО СТРОЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>; ООО "Оптимальный комфорт" ОГРН: <***>, ИНН: <***>; ООО "Детские площадки" ОГРН: <***>, ИНН: <***>. ООО «КСИЛ-Кузбасс» ИНН: <***> ОГРН: <***>, ООО «Облстрой» ИНН: <***> ОГРН: <***>. ФИО4 ИНН: <***>, Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП <***> ИНН <***>, ООО «Магистральэнерго» ОГРН <***> ИНН <***>, Прокуратура по Кемеровской области.

От ООО «Экострой», ООО «Детские площадки», Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса поступили отзывы на исковое заявление.

 Со стороны третьих лиц явка не обеспечена, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал, полагает доказанным со своей стороны факт выполнения ответчиком работ на сумму менее перечисленной ответчику предоплаты. Ранее также заявил об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 18 691 084,86 руб. неосновательного обогащения, 4 011 414,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 319 552,63 руб. штрафа, 4 255 451,05 руб. неустойки, 110 731,20 руб. убытков,

Представитель общества исковые требования не признал, указав на необоснованный  отказ от приёмки от фактически  выполненных иных объёмов работ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Между Министерством строительства Кузбасса (Заказчик/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Спецстрой» (Подрядчик/Ответчик) заключен государственный контракт на строительство объекта капитального строительства № 22/129 от 16.09.2022г. (далее — контракт) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) по результатам аукциона в электронной форме.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также нарушениями условий государственного контракта (неисполнение принятых на себя обязательств, некачественным выполнением работ, полным отсутствием рабочих на объекте, в том числе ИТР, охраны), Министерством строительства Кузбасса принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №22/129 от 16.09.2022г. (исх. № МС-01/6010 от 13.12.2023г.) было получено Подрядчиком 13.12.2023г.

Исковое заявление об оспаривании ООО СЗ «Спецстрой» решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту оставлено без удовлетворения, вступило в законную силу (А27-673/2024)

Так, в  рамках Государственного контракта Подрядчику было перечислено 86 849 783,77 руб., в том числе авансовый платеж в размере 76 720 872,36 руб. (предусмотрен Дополнительным соглашением .№10 от 22.08.2023г.).

Общая стоимость выполненных и принятых Минстроем Кузбасса работ согласно Актам приемки выполненных работ составляет 47 029 066,99 руб.

По результатам строительно-технической экспертизы стоимость оставшихся непринятыми после прекращения контракта работ выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для Министерства строительства Кузбасса в целях продолжения строительства объекта, составила 23 209 879,92 руб.

В связи с чем, по мнению истца, размер неотработанного аванса составляет 16 610 836,86 руб.

15.01.2024г. Подрядчику была направлена претензия (исх. №МС-01/123) о возврате неотработанного аванса, а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение обязательств по контакту и пени за просрочку исполнения обязательства. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие неотработанного аванса, необходимость выплаты штрафа за нарушение обязательств по контракту, неустойки, а также возмещения убытков, Минстрой обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку предметом заключенного между сторонами контракта является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что по состоянию на 30.10.2022 по контракту №20/100 и в срок до 31.10.2022 по контракту №22/040  работы по строительству детского сада не были завершены, результат работ не передан заказчику, имело место нарушение сроков выполнения работ, Минстроем приняты решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 13.10 контрактов, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем направления подрядчику писем от 28.11.2022.

Информация об отказе Минстроя от исполнения контракта размещена в Единой информационной системе, контракт расторгнут.

Правомерность отказа истца от исполнения контракта ввиду допущенных подрядчиком нарушений, в том числе в нарушении сроков выполнения работ,  установлена преюдициально судебным актом по делу №А27-673/2024. В связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о наличии препятствий в выполнении  работ, не обусловленных  его виной.

При этом, по контракту обязательства подрядчиком не выполнены в полном объеме.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

В связи с расторжением контракта истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 16 610 836,86 руб.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Общий размер перечисленных Министерством Обществу денежных средств составляет 86 849  783, 77  руб.

В рамках контракта Обществом выполнены и Министерством приняты работы на сумму 47 029 066, 99 руб.

Также, экспертным заключением ООО «Логика-Эксперт» от 27.03.2024 установлено, что Обществом фактически выполнены работы на общую сумму 23 209 879, 92  руб.

Общий размер неотработанной суммы аванса составил 16 610 836, 86 руб.

Доказательств выполнения работ на иную сумму, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, выражая несогласие с экспертным заключением ООО «Логика-Эксперт», ответчик о назначении экспертизы с представлением доказательств несения расходов по ее оплате  не заявил.

Более того, фактически не указал, что не обоснованно не учтено истцом в качестве выполненных работ, не указал объемы, виды и стоимость не обоснованно не принимаемых заказчиком, по мнению ответчика, работ.

При наличии правомерного отказа заказчика от контракта ввиду допущенных подрядчиком  нарушений, на указанное лицо возлагается бремя доказывания выполнения работ  в объеме и с надлежащим качеством на дату расторжения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.02.2002 N 4-П и от 28.11.1996 N 19-П, в определении от 13.06.2002 N 166-О, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, защита субъективного материального права, которое, по мнению лица, нарушено или нарушается действиями иных лиц, может быть осуществлена только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего и подачи им заявления в суд.

В то же время, исходя из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309- ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Настаивая на том, что отражённая во внесудебном заключении стоимость работ является неверной, ответчиком о назначении строительно-технической экспертизы с подтверждением несения расходов на ее оплату не заявлено.

Суд разъяснял ответчику,  на котором лежит бремя доказывания оснований заявленных возражений в части объемов и видов работ, которые полагает выполненными, но необоснованно не принимаемыми заказчиком, а также в части вменяемых заказчиком недостатков, возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Ответчик  указал на отсутствие финансовой возможности внести денежные средства на депозитный счет суда.

Учитывая указанное выше, суд принял меры к направлению запросов в экспертные организации с постановкой вопроса о возможности проведения судебной экспертизы без предварительного внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Со стороны экспертных организаций ответов не поступило, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, а ответчик в данном случае несет соответствующие процессуальные риски.

В свою очередь, судом установлено, что все предъявленные ответчиком после расторжения контракта  акты приёмки выполненных работ  Минстроем Кузбасса, были переданы ООО «Логика-Эксперт» для учета в работе при производстве досудебной экспертизы.

Экспертное заключение содержит приложение (стр. 303) с полным анализом недостатков, имеющихся в представленных актах.

В результате выявленных замечаний в актах приемки экспертная организация сформировала при ответе на первый вопрос локальные сметные расчеты на фактически выполненные подрядчиком работы.

Истцом произведено сопоставление представленных в материалы дела акты КС-2 (№ 32, 18, 31, 33, 14) с локальными сметными расчетами по видам работ, имеющимся в экспертном заключении, из которого следует, что:

1)         Объем и стоимость фактически выполненных работ из Акта № 32 (ограждение кровли, водосточная система) учтены в ЛСР № 4 (стр. 107);

2)         Объем и стоимость фактически выполненных работ из Акта № 18 (наружная отделка фасада-цоколь) учтены в ЛСР № 2 (стр. 83);

3)         Объем и стоимость фактически выполненных работ из Акта № 31 (Отопление, ИТП) учтены в ЛСР № 9 (стр. 167);

4)         Акт № 33 (благоустройство территории, малые архитектурные формы) - отсутствует исполнительная документация на данный вид работ, имеющиеся на строительной площадке МАФы на дату проведения осмотра не смонтированы, что включает в себя углубление опорных закладных деталей в грунт с последующим их бетонированием. Часть МАФов полностью отсутствует на площадке, что также подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 22.12.2023г.

При этом фактически выполненные работы по благоустройству учтены в сметном расчете № 11 (стр. 273).

5)         Объем и стоимость фактически выполненных работ из Акта № 14 (покрытие площадок и проездов (устройство тротуарного покрытия и пешеходных дорожек Тип 3) учтены в ЛСР № 13 (стр. 287).

Также, экспертное заключение содержит полный объем выполненных работ по устройству покрытий из резиновой крошки (замечания к акту указаны на ст. 313 экспертного заключения, локальный сметный расчет фактически выполненных работ приведен на стр. 281, площадь резинового покрытия составила 1577м2).

Отклоняя доводы общества о необоснованном  отказе от приёмки работы, фактическим  выполненных субподрядчиками, суд отмечает их необоснованность фактическим обстоятельствам.

Так, субподрядчиком ООО «Экострой» направлен отзыв на исковое заявление, в котором указал на выполнение им работ  на основании договора с ответчиком в полном объеме, при этом, данные работы отражены как выполненные во внесудебном заключении, что опровергает доводы ответчика о том, что данные работы не учтены.

В отношении МАФов (малых архитектурных форм) подрядчик ООО «Детские площадки» в отзыве сообщил, что  работы по установок малых архитектурных форм были выполнены для ответчика лишь частично (привезли оборудование на объект из имеющегося в наличии) и не производили его передачу ООО «СЗ Спецстрой», как и не передавали эксплуатационную документацию (паспорта, сертификаты).

Заключение заказчиком договора на поставку МАФов после расторжения  контракта с ответчиком не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку обязанность  по оплате не смонтированных МАФов у заказчика не наступило. Доказательств наличия препятствий в получении принадлежащих подрядчику МАФов не представлено.

В отношении несогласия ответчика и субподрядчика  ООО «Магистральэнерго» относительно работ по ИТП, суд отмечает, что стоимость данных работ учтена в локальном сметном расчёте в ЛСР № 9 (стр. 167 заключения). При этом, вопреки позиции третьего лица (субподрядчика) самим ответчиком указывается меньшая стоимость  фактического выполнения - 1 212 261,60 руб.; против указанной третьим лицом – 2 339 659, 14 руб.

Вместе  с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью  проверки доводов подрядчика и привлечённого им субподрядчика, не заявлено, в связи с чем, также несут риски несовершения  процессуальных действий в рассматриваемой части.

Принимая во внимание  изложенное выше, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы внесудебного заключения, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на большую сумму, чем указано истцом, определенная экспертом ООО «Логика-Эксперт» стоимость фактически выполненных работ в рамках контракта судом принята в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку доказательств наличия встречного предоставления подрядчика на момент расторжения контракта на спорную сумму в дело не представлено, правовых оснований для удержания полученных денежных средств  в общем размере 16 610 836, 86  руб. у Общества не имеется.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательного обогащения министерством начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 474, 67 руб.  за период с 23.12.2023 по 12.04.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению рению в заявленном размере.

Министерством также заявлены требования о взыскании 110 731, 20 руб. убытков, размер которых установлены заключением ООО «Логика-Эксперт».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В заключении ООО «Логика-Эксперт» отражено, что часть работ выполнена  с недостатками, в локальном сметном расчете №№14, 15 (стр. 291-302 заключения, представленного в электронном виде) произведён расчет стоимости устранения недостатков, не оспоренный Обществом.

Мотивированных и обоснованных документально возражений в отношении данного требования Обществом не заявлено.

Учитывая документальное обоснование предъявленных требований о взыскании 110 731, 20 руб. убытков, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Министерством также заявлено требование о взыскании 2 319 552,63 руб. штрафа.

Согласно пункту 10.4 Государственного контакта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N° 1042 (далее - Правила), за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и равен 0,5 процентам цены этапа Контракта (в ред. Дополнительного соглашения №12 от 02.10.2023г.).

В соответствии с пунктом 10.6, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, и составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма штрафов, подлежащая взысканию с Подрядчика, составляет 2 319 552,63  руб. рассчитана Заказчиком исходя из следующего расчета: 15 нарушений по пнукту10.6 контракта,  не имеющих стоимостного выражения, 10 нарушений по пункту 10.4 контракта, имеющих стоимостное выражение.

Нарушения, допущенные Подрядчиком, а также размер начисленных штрафов содержится в Расчете штрафов (Приложение N 7 к исковому заявлению).

В связи с тем, что подрядчиком не выполнены работы в полном объеме, в ходе выполнения работ заказчиком были установлены допускаемые подрядчиком  нарушения, Минстроем правомерно предъявлены ко взысканию штрафные санкции по данному контракту в общем размере 2 319 552,63  руб.

Ответчиком  расчет суммы штрафа не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту, отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности, исковые требования Министерства в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования Министерства о взыскании 4 255 451, 05  руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, суд полагает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 10.10 Контракта и пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По условиям государственного контракта срок выполнения работ установлен до 31.10.2023г. (в ред. Дополнительного соглашения № 8 от 12.07.2023г.).

Подрядчиком в установленный срок работы по строительству не завершены, в связи с чем, Министерством строительства Кузбасса принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. № МС-01/6010 от 13.12.2023г.) размещено в ЕИС в сфере закупок 13.12.2023г.).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. с 25.12.2023г. (п. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ).

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения (п.   36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Расчет неустойки произведен по дату передачи строительной площадки от Подрядчика к Заказчику (Актом приема-передачи строительной площадки от 22.12.2023г.).

Суд полагает обоснованной позицию истца, относительно  начисления неустойки на всю сумму по контракту, поскольку Объект незавершенного строительства, переданный Подрядчиком по Акту приема-передачи от 22.12.2023г., не может быть использован Заказчиком по назначению после истечения согласованного в договоре срока его строительства, в то время как целью заключения Государственного контракта было получение именно объекта завершенного строительства - детского сада. Работы, выполненные Подрядчиком в рамках Государственного контракта, являются пригодными лишь в целях продолжения строительства объекта.

Таким образом, поскольку сам Объект, переданный Подрядчиком, не имеет потребительской ценности для Заказчика, допустимо начисление  неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств. Так как негативные последствия не зависят от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок.

Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу №А40-69663/2017.

По контракту Министерством начислена неустойка в размере 4 255 451, 05  руб. за период с 01.11.2023 по 22.12.2023.

При расчете неустойки Министерством  применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 16%, действующая на дату одностороннего  отказа от исполнения контракта, что является верным.

Проверив правильность расчета неустойки по контрактам, суд полагает обоснованным определение Министерством даты окончания начисления неустойки – с учетом пункта 13.10 контракта, согласно которым решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу через 10 дней с даты уведомления подрядчиком, а также с учетом даты передачи площадки заказчику 22.12.2023.

Ответчиком  расчёт неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлено.

Исковые требования Министерства о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в размере  4 255 451, 05  руб.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых  требований относится на общество в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой", ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу министерства строительства Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 16 610 836,86 руб. неосновательного обогащения, 813 474,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 319 552,63 руб. штрафа,  4 255 451,05 руб. неустойки, 110 731,20 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Спецстрой", ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета  143550руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова