Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А56-19424/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19424/2021
02 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (адрес: 127051, Москва, б-р Цветной, д. 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.07.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Антей" (адрес: 127422, Москва, улица Тимирязевская, дом 2/3, помещение XXI, комната 37а, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.12.2015);

третье лицо: Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз"

о взыскании 6 447 000 руб. сумму регрессных требований, 675 800 руб. 85 коп. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 10.08.2020 №804302,


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

-от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021;



установил:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 447 000 руб. сумму регрессных требований, 675 800 руб. 85 коп. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 10.08.2020 №804302.

Определением суда от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" (далее – третье лицо, ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз").

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца в материалы деда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующее:

Между Банком как гарантом и Обществом как принципалом заключен договор предоставления банковской гарантии от 10.08.2020 №804302 (далее – Договор), обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз".

Во исполнение условий договора Банком выдана банковская гарантия от 11.08.2020 № 804302 со сроком действия 11.08.2020-10.12.2020.

04.12.2020 в Банк от ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" поступило требование от 04.12.2020 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 11.08.2020 № 804302, в котором во исполнение пункта 6 банковской гарантии указано на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, сведения о допущенном Обществом нарушении, а также приложен расчет суммы требований.

Банк выплатил ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" 6 440 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 № 375513.

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи истец направил в адрес ответчика 23.12.2020 требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

20.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем исполнения обязательств по контракту и необоснованном обращении с требованием о выплате, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 6 447 000 руб. суммы регрессных требований на основании договора предоставления банковской гарантии от 17.05.2019 №НБГК-327143-223ФЗ-Т обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.1.3.3 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования Бенефициара об осуществлении платежа по гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3 Договора в случае, если клиент не осуществил возмещение по регрессивному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с данным пунктом Договора истцом исчислено вознаграждение в размере 675 800 руб. 85 коп. Расчет, период начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного требование об уплате вознаграждения также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) 6 447 000 руб. сумму регрессных требований, 675 800 руб. 85 коп. вознаграждения, 58 614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.