Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-51745/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51745/24
19 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН: <***>)

к ИП  ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП  ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании  задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.02.2022 по 31.11.2023, по договору №РРО-2019-9210606 от 14.04.2021 в сумме 110 273,60 руб., неустойки в сумме 54 675,68 руб., неустойки, рассчитанной с 29.05.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Протокольным определением суда от 12.12.2024г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.08.2022 по 30.11.2023, по договору №РРО-2019-9210606 от 14.04.2021 в сумме 81801 руб., неустойку за период с 20.01.2024 по 12.12.2024 в сумме 19607,07 руб., неустойку, рассчитанную с 13.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.04.2021г. между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор № РРО-2019-9210606 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

Истцом ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2022г. по 30.11.2023г. не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 81801 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно частям 1, 4-5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156.

Факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении №1 к Договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Согласно п. 4.1 Договора стороны согласились производить учёт объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, следующим способом: исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с Распоряжением № 431-РВ от 20.09.2021 МИН ЖКХ МО с 01.10.2021 норматив в части салонов красоты был изменен, вместо «1.6», стал «0,60».

В связи с применением указанного тарифа образовалась задолженность в виде разницы между уплаченными ответчикам платежами и  суммой перерасчёта задолженности, в связи с изменением коэффициентов.

В связи с чем, расчет по нормативу производится в соответствии с п. 1.7.1. Приложения к Распоряжению 431-РВ расчет единицы, на основании которой устанавливается норматив, является 1 м2 общей площади умноженный на годовой норматив накопления отходов – 0,60, а не количество сотрудников.

При этом ответчиком утверждал, что выставляемые счета оплачивал своевременно, актами сверки расчётов за предыдущие периоды подтверждается наличие переплаты.

Ответчик указал, что истец действовал незаконно, поскольку спустя длительное время одномоментно направил в адрес ответчика скорректированные счета-фактуры.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не имел задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что ранее были изданы нормативно-правовые акты, изменяющие коэффициенты и порядок расчета платы за ТКО, в связи с чем в результате перерасчета за предыдущие периоды образовалась задолженность.

С учетом изложенного, так как факт наличия перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в размере  81801,00 руб. подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2024г. по 12.12.2024г. в размере 19607,07 руб..

При этом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. в порядке применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 2 ст..333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.


Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Также в абз. 2 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О установлено, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.


Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.


 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ранее ответчик своевременно оплачивал услуги, имел переплату за оказанные услуги, задолженность образовалась вследствие несвоевременного и неправильного расчёта ответчиком размера стоимости услуг, основания для взыскания неустойки в указанном размере отсутствуют.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленную согласно п. 6.5 Договора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга, то есть 1 000 руб., что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения денежного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 13.12.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3312 руб.

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП  ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН: <***>) задолженность по договору в размере 81801,00 руб., пени – 1000 руб., пени, начисленные на сумму 81801,00 руб., начиная с 13.12.2024г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины - 3312 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 1906 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                 А.С. Шайдуллина