Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А41-99331/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99331/22
12 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РОДИНА 2002" в лице участника ФИО1 к ООО "НВС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: временный управляющий ООО "Родина 2002" ФИО2 о признании недействительным договора займа от 28.02.2011, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.05.2011, дополнительного соглашения № б/н от 31.12.2017, заключенного между ООО "НВС" и ООО "РОДИНА 2002",

по объединенному делу № А41-18373/2023, ООО "РОДИНА 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2016, дополнительного соглашения б/н от 31.12.2017 к договору займа от 28.02.2011 и соглашения б/н от 05.06.2019,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОДИНА 2002" в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НВС" о признании недействительным договора займа от 28.02.2011, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.05.2011, дополнительного соглашения № б/н от 31.12.2017, заключенного между ООО "НВС" и ООО "РОДИНА 2002".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Родина 2002" ФИО2.

По объединенному делу № А41-18373/2023 заявлено требование ООО "РОДИНА 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2016, дополнительного соглашения б/н от 31.12.2017 к договору займа от 28.02.2011 и соглашения б/н от 05.06.2019.

Представители истца ООО "РОДИНА 2002" в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.


Временный управляющий ООО "Родина 2002" ФИО2 в судебном заседании озвучил свою позицию по делу, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено с имеющейся явкой в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, третье лицо, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «НВС» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы дело № А40-291127/19-156-2157 к ООО «Родина 2002» о взыскании с ООО «Родина 2002» в пользу ООО «НВС» сумму займа в размере 20 935 442 рубля, процентов за пользование суммой займа в размере 57 049 631,86 рублей и далее до дня фактического возврата суммы долга исходя из процентной ставки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 1,5%.

На момент заключения договора займа от 28.02.2011 г., дополнительного соглашения № 2 от 10.05.2011 г., дополнительного соглашения № б/н от 31.12.2017 г. ФИО3 являлся соучредителем ООО «Родина 2002». Одновременно на момент заключения договоров займа ФИО3 являлся заместителем генерального директора ООО «Родина-2002» и ФИО4 и ФИО5, которые как генеральные директора ООО «Родина 2002» подписали вышеуказанный договор займа и дополнительного соглашения, фактически были номинальным руководителем и находилась под полным контролем ФИО3, как соучредителя и фактического руководителя ООО «Родина 2002», который и принял на работу ФИО5 в качестве генерального директора. Согласно должностным обязанностям именно на ФИО3 была возложена обязанность по контролю за финансовой деятельностью ООО «Родина 2002».

По мне6ию истцов, указанные договоры займа являются недействительными, т.к. заключены ФИО3 с нарушением действовавшего по состоянию на 17.01.2011 г. законодательства, без одобрения общим собранием учредителей и соответственно не образуют правовых последствий.

Все указанные сделки осуществлялись без ведома соучредителя ФИО1. и ФИО6., они узнали о вышеуказанном договоре займа только из текста Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-291127/19-156-2157 и о заключении мирового соглашения я узнала только после получения уведомления от АО «Ресурс» 01 июля 2022 г.

При продаже своей доли в уставном капитале и выходе из состава учредителей ООО «Родина 2002» ФИО3 на общем собрании учредителей по отчуждению его доли не заявлял о наличии перед ООО «Родина 2002» неисполненных долговых обязательств и о необходимости их выплаты.

Истец ФИО1 отметила, что она для осуществления строительства многофункционального центра постоянно вносила денежные средства на счет ООО «Родина 2002» для продолжения строительства в качестве финансовых взносов учредителей.

Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-291127/19-156-2157 от 02.06.2020 г. прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение, заключенное между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДИНА 2002" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на следующих условиях: ООО "НВС", в лице представителя по доверенности от 18.09.2019, ФИО7, именуемое в дальнейшем "Истец", и ООО "Родина 2002", в лице представителя по доверенности от 05.11.2019 ФИО8, именуемое в дальнейшем "Ответчик", в целях урегулирования спора по делу № А40-291127/19-156-2157, возникшего в связи с подачей Истцом иска к Ответчику о взыскании 11 985 073 (семьдесят семь миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч семьдесят три рубля) 86 копеек, руководствуясь статьями 139-141 АПК РФ.

В июле 2022 г. ООО «Родина 2002» было получено уведомление от АО «Ресурс», в котором указывается, что ООО «НВС» передал АО «Ресурс» права требования денежных средств в сумме 57 049 631,86 рублей.

К уведомлению был приложен экземпляр договора об уступки прав требования от 1.04.2022 г., согласно которого ООО «НВС» в лице генерального директора ФИО9 передал АО «Ресурс» права требования по договору займа от 28.02.2011 г.,


согласно которому к АО «Ресурс» перешло право требований денежных средств в сумме 57 049 631,86 рублей, процентов, процентов в сумме 1091142,93 руб., а так же процентов по договору займа по момента выплаты основного долга, согласно п. 2.1.1 договора уступки указанные права требования переуступлены за 100 000 руб.

Истцы полагают, что указанный договор об уступки прав требования по договору займа от 28.02.2011 г. является недействительным, т.к. генеральный директор ООО «НВС» совершая указанную сделку, являющуюся крупной для ООО «НВС», осуществил её без ведома и одобрения общего собрания учредителей ООО «НВС», на условиях заведомо невыгодных для ООО «НВС» с целью причинения ущерба ООО «Родина 2002, при этом генеральный директор ООО «НВС» не имел полномочий на заключение крупной сделки без одобрения ее общим собранием учредителей ООО «НВС».

Как указала истец ФИО1, что о заключении мирового соглашения она узнала только после получения уведомления от АО «Ресурс» 01 июля 2022 г.

Из предоставленных документов было выявлено заключение и исполнение ответчиками сделки, причиняющей ущерб Обществу и его участникам, которые при этом не знали о заключении этой сделки и не выражали согласие на ее совершение.

Истцы указали, что ФИО3 контролировал и контролирует деятельность ответчика ООО «НВС» и АО «РЕСУРС» которому переуступили право требования всего за 100 000 (Сто тысяч) рублей.

По мнению истцов, это подтверждается, в том числе, что представителями ФИО3 либо у его аффилированных лиц и компаний являются одни и те же люди: ФИО10 и ФИО11

Также представители ФИО3 у его либо у его аффилированных лиц и компаний ФИО10 и ФИО11 принимают участие в общих собраниях участников различных обществ от имени участника Общества.

Кроме того, истцы полагают, что сделка оказала существенное негативное влияние на деятельность Общества.

Одобрение данной крупной сделки не осуществлялось. Более того, Генеральный директор ООО «Родина 2002» не только не инициировал проведения собрания для ее одобрения, но и не обращался к участнику общества с информированием об этой сделке (как уже указывалось, ФИО1 узнала о ней уже после ее исполнения).

В связи с этим, ФИО1 инициировала смену генерального директора ООО «Родина 2002», с момента назначения нового директора проводилась инвентаризация бухгалтерской отчетности и документов.

Более того экономической целесообразности в заключении договора займа не имелось, в виду того, что денежных средств, полученных от учредителя для строительства Объекта, было достаточно. Стоимость строительства объекта на момент заключения договора займа (28.02.2011 г.) составляла 98 397 679,30 рублей, что подтверждается договором генерального подряда от 1.10.2007 г. № 52/10 на строительство здания многофункционального развлекательного досугового центра по адресу <...> д,8/1. На 28.02.2011 г. ООО «Родина 2002» уже получили денежные средства в виде займов от учредителей в размере 145 211 859,04 рублей.

Истцы отметили, что денежные средства, полученные по договору займа, пошли на погашение другого займа ООО «МИЦ-Инвест» аффилированной компании ответчика (ООО «НВС»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного


запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 этой же статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

В силу п. 86 Постановления № 25 мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170ГКРФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГКРФ.

В соответствии с п. 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в

обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При


наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 в дело о банкротстве предъявлено требование из договоров займа в общем размере 363.711.905,99 руб., из которых 331.210.891,56 руб. основной долг, 32.441.014,43 проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.05.2022, 60.000,00 руб. судебных расходов. Требование подтверждено решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.12.2022 по делу № 24921/22. В указанное дело представлены ряд договоров займа, в том числе договор займа 1/НВС от 16.04.2018 и доп. соглашение к нему (прилагаются) от 03.05.2018, согласно которому ФИО1 (заимодавец) принимала на себя обязательство предоставить ООО "РОДИНА 2002" (заемщик) займ в форме возврата за заемщика части задолженности по спорному договору займа с ООО "НВС" № б/н от 28.02.2011. Указанный договор займа и доп. соглашение подписаны со стороны ООО "РОДИНА 2002" ФИО12

Эти обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 и ФИО12 о наличии договора займа с ООО "НВС". При этом дополнительные соглашения № 2 от 31.12.2016, б/н от 31.12.2017, которыми продлевался срок погашения по договору № б/н от 28.02.2011, были заключены ранее заключения договора займа № 1/НВС от 16.04.2018.

ФИО1 исполняла договор займа № 1/НВС, в частности, в апреле - мае 2018 со своего счета индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляла платежи по указанному договору в пользу ООО "НВС" (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

Впоследствии, а именно 29.05.2020 в деле № А40-291127/2019 было заключено мировое соглашение между ООО "НВС" и ООО "РОДИНА 2002" касательно спорного договора б/н от 28.02.2011 (с учетом исправления опечатки в тексте мирового соглашения - было указано 28.05.2020 вместо 28.02.2011). Согласно соглашению, в счет расчетов по займу ООО "РОДИНА 2002" специально заключило договор займа с третьим лицом - ООО "ОЛМАРИН ПЛЮС" договор вещевого займа относительно имущества - плит дорожных, которые и были переданы заимодавцу.

От имени ООО "РОДИНА 2002" мировое соглашение подписано представителем - ФИО8, действующим по доверенности от 05.11.2019. Согласно ЕГРЮЛ, руководителем ООО "РОДИНА 2002" являлся ФИО12 в период 22.07.2016 - 14.07.2021 (по сведениям "Руспрофиль"). В соответствии с ст. 62, 140 АПК РФ, полномочия на заключение мирового соглашения должны специально оговариваться в доверенности. Соответственно, ФИО12, выдавая доверенность представителю, во всяком случае должен был предусмотреть в ней соответствующие полномочия, что свидетельствует о его осведомленности об обстоятельствах заключения мирового соглашения.

Договор займа № б/н от 28.02.2011 со стороны ООО "РОДИНА 2002" был подписан генеральным директором ФИО4, полномочия которого были продлены на срок предусмотренный уставом общества (5 лет, п. 8.1) единогласно учредителями ФИО3, ФИО1, ФИО13, о чем имеется протокол № 5 от 04.07.2008 г. из досье АО ТЕМП Банк, полученного временным управляющим по запросу.


ФИО12 был избран генеральным директором в период, когда учредителями являлись ФИО13 33%, ФИО6 33%, ФИО1 34%., и был избран единогласно, о чем имеется протокол № 12 от 14.07.2016 г. также из досье АО ТЕМП Банк.

Представитель ФИО8 участвует и в настоящем деле, о чем в материалах дела имеется доверенность ООО "РОДИНА 2002" от 12.01.2022 (дело № А41-18373/23, т. 2, л. д. 71). Указанные обстоятельства никем не опровергаются.

В этих обстоятельствах правомерно заявление ответчиком ООО "НВС" о пропуске сроков исковой давности, как это указано в отзыве на исковое заявление, т.к. сроки осведомленности ФИО1 и ООО "РОДИНА 2002" о заключении спорного договора займа № б/н от 28.02.2011, а также дополнительных соглашений к нему от 31.12.2016, 31.12.2018 следует исчислять, во всяком случае, не позднее, чем с момента заключения договора 1/НВС, т.е. с 16.04.2018, поскольку к моменту заключения договора займа 1/НВС между ФИО1 и ООО "РОДИНА 2002" срок возврата займа - 5 лет, должен был истечь 28.02.2016.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО "РОДИНА 2002" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова