Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А41-5062/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5062/19
27 мая 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Политова Д.В., протокол вел секретарь судебного заседания А.А.Сычев, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Захаровой Ольги Петровны о признании должника Оболенцева Ивана Александровича несостоятельным (банкротом)

информация о присутствии представителей отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Захарова Ольга Петровна 12 октября 2018 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Оболенцева Ивана Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу № А40-241565/2018-38-46 «Ф» заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу № А40-241565/2018-38-46 «Ф» передано дело № А40-241565/2018-38-46Ф по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу № А41-5062/19 заявление кредитора ФИО1 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед заявителем на сумму превышающую 500 000 рублей, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.11.2017 года по делу № 02- 3812/2017 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность в общем размере 9 918 000 рублей, где 4 350 000 рублей - основной долг, 5 568 000 рублей – начисленная неустойка. Данный судебный акт вступил в законную силу 10.01.2018 года. Заявитель также представил в материалы дела копию соответствующего договора займа б/н от 26.10.2015, во исполнении которого была составлена расписка в получении денежных средств от 26.10.2015.

Также, в ходе возбужденного ранее (и уже завершенного) дела о банкротстве в отношении ФИО2, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № A40-184227/2015 признаны обоснованными требования ФИО1 к ФИО2 в общем размере 10 916 320 рублей, где 9 580 000 рублей долга и 1 336 320 рублей неустойки. В ходе данной процедуры банкротства требования ФИО1

удовлетворены не были. Данный судебный акт выступил в законную силу 17.07.2017 года. Заявитель также представил в материалы дела копии соответствующих договоров займа: б/н от 05.08.2015, б/н от 27.08.2015, б/н от 11.09.2015 и соответствующих расписок к ним.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ранее было возбуждено дело о банкротстве № А40-184227/15. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу № A40-184227/2015 процедура реализации имущества была завершена, кроме того ФИО2 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.11.2017 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-184227/15 отменено в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Далее, из материалов дела следует, что Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу № 2-6358/17 установлено, что ФИО1 были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 245 000 рублей, которые также не были возвращены ФИО2 в пользу ФИО1, что является неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, согласно представленному заявителем расчету, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 61 373,00 рубля.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общая сумма основного не погашенного ФИО2 более чем в течение трех месяцев основного долга перед ФИО1 составляет 14 175 000 рублей; сумма неустойки и начисленных процентов составляет 6 965 693 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьёй 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату

представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

Судом откланяются доводы, изложенные в отзыве должника относительно злоупотребления правами заявителем при подаче заявления о банкротстве должника с целью повторно возбудить дело.

Так, судом установлено, что ФИО1 обращалась с заявлением о возбуждении исполнительного производства по Решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.11.2017 года по делу № 02-3812/2017. Постановлением ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве от 27.07.2018 № 77053/18/67799884 года было возбуждено исполнительное производство № 53638/18/77053-ИП в отношении ФИО2 До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, ФИО1 использует все возможные способы защиты своего законного права.

В первом деле о банкротстве было установлено недобросовестное поведение должника по сокрытию и не передаче финансовому управляющему документации, отражающей финансового-хозяйственную деятельность должника, а также неисполнение Определений суда об истребовании такой документации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 года по делу № А40-184227/15 было установлено, что поскольку документация должником не была передана, финансовый управляющий в отчете о проделанной работе сделал вывод о недостаточности данных для составления анализа о финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, а также выявления признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Таким образом, при повторном деле о банкротстве, в целях удовлетворения всех требований кредиторов, будет возможность повторно исследовать такую деятельность должника за последние три года, с учетом запросов от соответствующих органов о составе имущества должника, в том числе и за период, прошедший с даты завершения первого дела о банкротстве Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 года.

Кроме того, запрета на повторное возбуждение дела о банкротстве с учетом неосвобождения должника от исполнения обязательств (Постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 года по делу № А40-184227/15) более чем через год, после завершения предыдущего, Законом о банкротстве не закреплено.

Таким образом, должником не доказано злоупотребление своими правами по ст. 10 ГК РФ со стороны заявителя – ФИО1.

Кроме того, в судебном заседании 03 апреля 2019 года представитель должника представил позицию, согласно которой на текущий момент возражений по поводу признания ФИО2 банкротом не имеется.

Согласно п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку в судебном заседании 03 апреля 2019 года от должника поступило устное ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также пояснения относительно его финансового положения, не соответствующего для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, суд полагает целесообразным ввести указанную процедуру реализации.

В качестве финансового управляющего заявитель просил суд утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз СРО «СЕМТЭК» -Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (ОГРН <***>).

Указанной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений по представленной кандидатуре арбитражного управляющего в судебном заседании от сторон не поступило. Должником каких-либо ходатайств заявлено не было.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 45, 20.6 Закона о банкротстве, считает возможным утвердить финансовым управляющим должника указанного арбитражного управляющего с единовременным вознаграждением, выплачиваемым по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать заявление ФИО1 обоснованным.

Признать ФИО2 (дата рождения: 20.07.1973 года, адрес: 142073, Московская область, Домодедовский район, поселок Одинцово-Вахромеево, ОПК «Бор», 140) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 27.11.2019.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника – ФИО3 (рег.номер 15849, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 350015, Краснодарский край, 350063, г. Краснодар, а/я № 4839), члена Союза СРО "СЕМТЭК" - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (рег.номер 0002, ИНН <***>, ОГРН <***>; 129626, <...>, а/я 139).

Включить требования Захаровой Ольги Петровны в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 21 140 693 рублей 70 копеек, из которых 14 175 000 рублей - основной долг, 6 965 693 рублей – неустойка и начисленные проценты, с учетом неустойки и процентов отдельно.

Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реализации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Обязать должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения признании должника банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В.Политов