Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А73-8040/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8040/2019
г. Хабаровск
03 июля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску по акционерного общества «ДВ-БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные материалы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, <...>) о взыскании 5 766 696 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска),

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,

установил:

акционерное общество «ДВ-БВР» (далее – АО «ДВ-БВР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные материалы и технологии» (далее – ООО «АТМ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 346 765 руб. 43 коп., неустойку в размере 2 419 931 руб. 07 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 08.01.2018 по 19.02.2019, всего 6 766 696 руб. 50 коп.

Заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В предварительном судебном заседании 04.06.2019 истец уточнил исковое требование о взыскании основного долга в связи с частичной оплатой долга ответчиком (платежное поручение от 31.05.2019 № 622), просил взыскать основной долг в размере 3 346 765 руб. 43 коп., поддержал уточненный иск на сумму 5 766 696 руб. 50 коп.

Суд принял уточнение иска на основании статьи 49 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу ответчик представил доказательство перечисления истцу 1 000 000 руб. платежным поручением от 04.06.2019 № 638.

В обоих случаях (по платежным поручениям от 31.05.2019 № 622, от 04.06.2019 № 638 на сумму 1 000 000 руб. каждое) оплату за ответчика на сумму 2 000 000 руб. произвело третье лицо – ООО «ДВ Камень».

Истец подтвердил получение денежных средств от ООО «ДВ Камень» в размере 2 000 000 руб., заявил о привлечении ООО «ДВ Камень» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 19.06.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2019.

Ответчик представил письма ООО «АТМ» к ООО «ДВ Камень» № 31/05-01 от 31.05.2019, №04/06-01 от 04.06.2019 с просьбой произвести оплату в счет взаимозачета, с указанием на это в назначении платежа и письма ООО «ДВ Камень» от 21.06.2019 к ООО «АТМ» с сообщением о произведенных платежах истцу за ответчика.

С учетом документов, представленных ответчиком, суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица.

Истец поддержал иск на сумму 5 766 696 руб. 50 коп., без учета денежных средств перечисленных по платежному поручению от 04.06.2019 № 638.

Ответчик не оспорил наличие долга в размере 2 346 765 руб. 43 коп., с учетом платежей на сумму 2 000 000 руб. произведенных в период рассмотрения дела, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДВ-БВР» (подрядчик) и ООО «АМТ» (заказчик) заключался договор подряда на производство буровзрывных работ в карьере строительного камня «Малмыж» ООО «Альтернативные материалы и технологии» от 10.11.2017 (далее - договор подряда), дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 15.11.2017.

В соответствии с договором подряда и дополнительному соглашению к нему подрядчик обязался выполнить буровзрывные, буровые работы на объекте «Альтернативные материалы и технологии» (карьер строительного камня «Малмыж» в Амурском муниципальном районе Хабаровского края), согласно проектно-технической документации, согласованной сторонами.

В рамках указанного договора подряда АО «ДВ-БВР» в период декабрь 2017 - декабрь 2018 выполнило, а ООО «АМТ» приняло работы на общую сумму 13 869 189 руб.

В нарушение п.8.1. договора подряда ООО «АМТ» своевременно и в полном объеме не производило оплату выполненных АО «ДВ-БВР» работ.

Долг ООО «АТМ» перед АО «ДВ-БВР» по состоянию на 31.12.2018 составлял 6 546 765 руб. 43 коп., стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Претензией № 145 от 20.02.2019 АО «ДВ-БВР» сообщило ООО «АМТ» о наличии долга и предложило оплатить долг и начисленную неустойку в срок, установленный в претензии. По истечении указанного срока ответа на претензию не поступило, долг перед АО «ДВ-БВР» не погашен.

21.03.2019 между АО «ДВ-БВР», ООО «АМТ» и ООО «ТрансСтройМагистраль» заключен договор о переводе долга, согласно которому АО «ДВ-БВР» уменьшило долг ООО «АМТ» по договору подряда на 2 200 000 руб.

С учетом перевода долга по состоянию на 30.04.2019 задолженность ООО «АТМ» перед АО «ДВ-БВР» по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.11.2017 составляет 4 346 765 руб. 43 коп.

Ответчик выполненные истцом работы в июне 2018 года (частично на сумму 1 486 445 руб. 43 коп.) и октябре 2018 года (на сумму 2 860 320 руб.) не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием АО «ДВ-БВР» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, следовательно, такие обстоятельства признаны и считаются доказанными.

Истец представил доказательство оплаты за него долга третьим лицом в размер 2 000 000 руб.

На сумму 1 000 000 руб. истец уточнил иск, от уточнения иска на сумму второго платежа в размере 1 000 000 руб. истец отказался, но доказательств возврата денежных средств организации – плательщику не представлено, получение денежных средств в размере 2 000 000 руб. за ООО «АТМ» не оспорено.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга является правомерным, обоснованным на сумму 2 346 765 руб. 43 коп.

В остальной части требования должно быть отказано.

Истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.9.2. договора подряда заказчик несет ответственность перед подрядчиком за неоплату (несвоевременную оплату) произведенных подрядчиком работ в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства.

Истец представил расчет неустойки за период с 08.01.2018 - 19.02.2019 на сумму долга в размере 2 419 931 руб. 07 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В доводах ходатайства ответчик сослался на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и ненадлежащее исполнение истцом обязательств (вину кредитора).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты принятых работ ответчиком, расчет неустойки является правильным, согласованная сторонами договора ставка пени (0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа) не является чрезмерной, учитывая, условия договора и размер неоплаченной ответчиком задолженности, пеня в размере 2 419 931 руб. 07 коп. не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствуют условия исключительности, получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, также является правомерным и подлежащим удовлетворению с учетом произведенных в период рассмотрения дела платежей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 4 766 696 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные материалы и технологии»» в пользу акционерного общества «ДВ-БВР» основной долг в размере 2 346 765 руб. 43 коп., неустойку в размере 2 419 931 руб. 07 коп. за период с 01.08.2018 по 19.02.2019, всего 4 766 696 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 833 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные материалы и технологии»» в пользу акционерного общества «ДВ-БВР» неустойку, рассчитанную из следующих показателей: по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства за период с 20.02.2019 по 31.05.2019 на сумму основного долга в размере 4 346 765 руб. 43 коп., за период с 01.06.2019 по 04.06.2019 на сумму 3 346 765 руб. 43 коп. и на сумму 2 346 765 руб. 43 коп. с 05.06.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить акционерному обществу «ДВ-БВР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.