Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-29711/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29711/2020
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДЖИФИЛЬМ РУС"

заинтересованное лицо - БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ


об оспаривании решений

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3,

от заинтересованного лица – ФИО4, ФИО5,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФУДЖИФИЛЬМ РУС» (далее также Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительными и отмене Решений Балтийской таможни от 9 января 2020 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10216170/210119/0007491, № 10216170/210119/0007492, № 10216170/250219/0030252, № 10216170/250219/0030253, № 10216170/280319/0051112, № 10216170/050419/0057085, № 10216170/050419/0057089, № 10216170/080419/0058250, № 10216170/260419/0071976, № 10216170/260419/0071977, № 10216170/210519/0087474, № 10216170/210519/0087475, № 10216170/270519/0092333, № 10216170/270519/0092340, № 10216170/250619/0112465, № 10216170/220719/0130688, № 10216170/030919/0159867, № 10216170/071019/0183219, № 10216170/181119/0215214, обязании возвратить излишне уплаченные суммы ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в размере 5 161 764 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основания, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в регионе деятельности Балтийской таможни (далее также таможня) в период январь – ноябрь 2019 г. по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10216170/210119/0007491, № 10216170/210119/0007492, № 10216170/250219/0030252, № 10216170/250219/0030253, № 10216170/280319/0051112, № 10216170/050419/0057085, № 10216170/050419/0057089, № 10216170/080419/0058250, № 10216170/260419/0071976, № 10216170/260419/0071977, № 10216170/210519/0087474, № 10216170/210519/0087475, № 10216170/270519/0092333, № 10216170/270519/0092340, № 10216170/250619/0112465, № 10216170/220719/0130688, № 10216170/030919/0159867, № 10216170/071019/0183219, № 10216170/181119/0215214 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были помещены ввезенные Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товары - цифровые термочувствительные и фотополимерные пластины, предназначенные для использования в офсетной печати для печати газет (далее также товары, печатные пластины). Описание товаров приведено в графе 31 ДТ.

В графе 33 указанных ДТ Обществом был заявлен классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС - 8442 50 800 0: «Машины, аппаратура и оснастка (кроме оборудования товарных позиций 8456 - 8465) для подготовки или изготовления пластин, цилиндров или других печатных форм; пластины, цилиндры и другие печатные формы; пластины, цилиндры и литографские камни, подготовленные для печатных целей (например, обточенные, шлифованные или полированные): - пластины, цилиндры и другие печатные формы; пластины, цилиндры и литографские камни, подготовленные для печатных целей (например, обточенные, шлифованные или полированные): -- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

В соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Балтийской таможней в отношении Общества была проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров. По результатам проведенной проверки таможней было принято Решение от 26.12.2019 № РКТ-10216000-19/005212Д о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Решение о классификации товара, ТН ВЭД ЕАЭС соответственно).

Согласно принятому таможней Решению о классификации товара ввезенные Обществом печатные пластины классифицированы таможней в подсубпозиции 3701 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Фотопластинки и фотопленки плоские, сенсибилизированные, неэкспонированные, из любых материалов, кроме бумаги, картона или текстильных; пленки плоские для моментальной фотографии, сенсибилизированные, неэкспонированные, в упаковке или без упаковки: - пластинки и пленки прочие, длина любой из сторон которых более 255 мм», ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

На основании Решения о классификации товара Балтийской таможней приняты Решения от 9 января 2020 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее также Решения о внесении изменений в декларации на товары), в соответствии с которыми Обществу предписано внести изменения в ДТ № 10216170/210119/0007491, № 10216170/210119/0007492, № 10216170/250219/0030252, № 10216170/250219/0030253, № 10216170/280319/0051112, № 10216170/050419/0057085, № 10216170/050419/0057089, № 10216170/080419/0058250, № 10216170/260419/0071976, № 10216170/260419/0071977, № 10216170/210519/0087474, № 10216170/210519/0087475, № 10216170/270519/0092333, № 10216170/270519/0092340, № 10216170/250619/0112465, № 10216170/220719/0130688, № 10216170/030919/0159867, № 10216170/071019/0183219, № 10216170/181119/0215214: изменить код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 8442 50 800 0, указанный в графе 33 ДТ, на код ТН ВЭД ЕАЭС 3701 30 000 0, а также внести изменения в графы 47 и В указанных ДТ в части увеличения подлежащих уплате сумм ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в связи с изменением классификационного кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решение о классификации товара и Решения о внесении изменений в декларации на товары направлены Обществу письмом таможни от 13.01.2020 № 18-10/00543.

В соответствии с принятыми Решениями о внесении изменений в декларации на товары Общество представило в Балтийскую таможню корректировки декларации на товары со следующими номерами: 10216170/210119/0007491/01, 10216170/210119/0007492/01, 10216170/250219/0030252/01, 10216170/250219/0030253/01, 10216170/280319/0051112/01, 10216170/050419/0057085/01, 10216170/050419/0057089/01, 10216170/080419/0058250/01, 10216170/260419/0071976/01, 10216170/260419/0071977/01, 10216170/210519/0087474/01, 10216170/210519/0087475/01, 10216170/270519/0092333/01, 10216170/270519/0092340/02, 10216170/250619/0112465/01, 10216170/220719/0130688/01, 10216170/030919/0159867/01, 10216170/071019/0183219/01, 10216170/181119/0215214/01 (далее - КДТ), которые в соответствии с ТК ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании являются распоряжением Общества на списание денежных средств с единого лицевого счета Общества, открытого на уровне Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России).

На основании представленных КДТ Общество дополнительно уплатило в отношении товаров суммы ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 161 764 руб. 26 коп, что подтверждается копиями указанных КДТ.

В материалы дела Обществом также представлен акт сверки расчетов с Балтийской таможней, из которого следует, что расхождений между Обществом и Балтийской таможней по дополнительно уплаченным Обществом на основании представленных КДТ суммам ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость не имеется.

Не оспаривая правомерности принятия Балтийской таможней Решения о классификации товара, Общество оспорило Решения о внесении изменений в декларации на товары в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В числе прочего, таможенные органы осуществляют классификацию товаров в случае выявления таможенными органами как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенные органы принимают решения о классификации товаров.

При этом решения о классификации товара могут быть приняты таможенными органами в срок, установленный для проведения таможенного контроля, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС.

На основании абзаца второго подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок, утвержденный Решением Коллегии ЕЭК № 289), после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в том числе при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ, в числе прочих, подлежат указанию сведения о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 21 Порядка, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК № 289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, Балтийская таможня, в ходе проведения таможенного контроля после выпуска печатных пластин, выявив их неверную классификацию в подсубпозиции 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, была вправе принять Решение о классификации товара в подсубпозиции 3701 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, законность которого Заявителем не оспаривается.

Однако принятые таможней Решения о внесении изменений в декларации на товары являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) деятельность таможенных органов Российской Федерации основана, в числе прочих, на следующих принципах:

- профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов;

- ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов;

- единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций;

- недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела.

Перечисленные принципы деятельности таможенных органов отражают одну из конституционных основ защиты прав и свобод человека и гражданина - принцип правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 54, частью 3 статьи 57 Конституции Российской Федерации законы, устанавливающие или отягчающие ответственность, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков обратной силы не имеют. Указанные положения следует рассматривать в системной связи со статьей 18 Конституции Российской Федерации, в силу которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на недопустимость обратной силы закона, ухудшающего положение налогоплательщика.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что недопустимо не только придание обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков, путем прямого указания об этом в самом законе, но и принятие законов, по своему смыслу имеющих обратную силу, хотя бы и без особого указания об этом в тексте закона, в равной степени недопустимо придание таким законам обратной силы в актах официального или иного толкования либо правоприменительной практикой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П).

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П, исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.), действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений.

Также в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что несмотря на то обстоятельство, что осуществление предпринимательской деятельности, имея в виду ее рисковый характер, с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, отсутствуют достаточные основания полагать, что у добросовестного налогоплательщика при планировании своей хозяйственной деятельности была возможность в условиях имеющейся благоприятной административной и судебной практики в разумных пределах предвидеть, что на него спустя значительное время будет возложена обязанность по уплате налога применительно к прошедшим периодам, и такому налогоплательщику будет весьма затруднительно компенсировать с контрагентов убытки (условные) в виде доначисленной недоимки по налогу, имеющему косвенный характер и учитываемому, по общему правилу, в цене сделки с покупателем товара (работ, услуг).

Соответственно, взимание с налогоплательщика, осуществляющего указанный вид услуги, налога на добавленную стоимость, а также суммы пени и штрафа за предыдущие периоды в данных правоотношениях возможно только с учетом действия налогового периода по налогу на добавленную стоимость и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков. Иное не только является недопустимым отступлением от принципа правовой определенности, но и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует налогоплательщику в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации) и нарушает его право собственности, гарантированное статьей 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, рассмотренная Конституционным Судом Российской Федерации норма Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает обложение налогом за периоды, предшествовавшие изменению толкования этой нормы судами применительно к указанному виду деятельности, когда в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, благоприятной для налогоплательщиков, такая деятельность освобождалась от уплаты налога.

Поскольку налоговые правоотношения и правоотношения в сфере таможенного регулирования имеют схожий публично-правовой, фискальный характер, суд считает возможным применить указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации к правоотношениям в сфере таможенного регулирования и при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного периода времени ввозимые Обществом печатные пластины классифицировались кодом 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании как в регионе деятельности Балтийской таможни, так и в регионах деятельности иных таможенных органов Российской Федерации.

По спорным ДТ печатные пластины классифицировались в подсубпозиции 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС и были выпущены Балтийской таможней в период январь – ноябрь 2019 г.

Кроме копий вышеуказанных ДТ, в материалах дела имеются также представленные Обществом копии ДТ № 10216170/310818/0090909, № 10216170/031218/0134390, № 10216170/031218/0134392, № 10115070/160118/0001568, № 10115070/120218/0006816, № 10115070/270318/0016071, № 10115070/240418/0021706, № 10115070/040518/0023639, № 10115070/040618/0029820, № 10115070/240718/0042044, № 10115070/270818/0050589, № 10115070/130918/0055346, № 10115070/151018/0062897, № 10115070/061118/0068392, № 10115070/261218/0081127, № 10005030/300719/0179237, № 10005030/160819/0199924, № 10005030/251219/0378362, № 10129060/041219/0036157, № 10129060/100220/0009640, поданных Обществом в регионах деятельности Балтийской, Тверской, Шереметьевской и Московской таможен в период 2018 – 2020 гг. и по которым заявленный Обществом в графе 33 ДТ код 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС был подтвержден таможенными органами при выпуске подобных печатных пластин в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

На основании статьи 21 ТК ЕАЭС по заявлению лиц таможенные органы осуществляют классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, которые применяются на территории государства-члена, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения, а при таможенном декларировании в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита товаров, которые перемещаются через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде в течение определенного периода времени, - также на территориях иных государств-членов ЕАЭС.

В материалах дела имеется представленная Заявителем копия интернет-страницы официального сайта ФТС России (www.customs.ru), подтверждающая, что в Российской Федерации было принято предварительное решение о классификации кодом 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС печатных пластин, аналогичных печатным пластинам, ввезенным Обществом и выпущенным таможенными органами по вышеуказанным ДТ.

Как следует из имеющихся в материалах дела представленных Заявителем копии интернет-страницы официального сайта Евразийской экономической комиссии (далее также ЕЭК, Комиссия) (адрес: www.eurasiancommission.org) и текстов принятых предварительных решений о классификации печатных пластин из Сборника принятых предварительных решений таможенных органов государств-членов Таможенного союза по классификации товаров, размещенного на официальном сайте Комиссии, предварительные решения о классификации аналогичных ввезенным Заявителем печатных пластин в подсубпозиции 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС были приняты также в Республике Казахстан.

Таким образом, на территории ЕАЭС сложилась устойчивая правоприменительная практика классификации печатных пластин в подсубпозиции 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которая была фактически изменена только принятием Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.02.2020 № 29 «О классификации сенсибилизированных печатных пластин в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», в соответствии с которым печатные пластины классифицируются в товарной позиции 3701 ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако названное Решение Коллегии ЕЭК вступило в силу только с 01.04.2020, т.е. после возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции, действовавшей в спорный период), сведения о декларируемом товаре, необходимые для отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, указываются в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ.

Как следует из оспариваемых Решений о внесении изменений в декларации на товары Обществу было предписано внести изменения в графу 33 ДТ «Код товара», а также в графы 47 «Исчисление платежей» и В «Подробности подсчета» ДТ.

В соответствии с Решениями о внесении изменений в декларации на товары сведения, указанные в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» спорных ДТ, изменению не подлежат.

Следовательно, в ДТ № 10216170/210119/0007491, № 10216170/210119/0007492, № 10216170/250219/0030252, № 10216170/250219/0030253, № 10216170/280319/0051112, № 10216170/050419/0057085, № 10216170/050419/0057089, № 10216170/080419/0058250, № 10216170/260419/0071976, № 10216170/260419/0071977, № 10216170/210519/0087474, № 10216170/210519/0087475, № 10216170/270519/0092333, № 10216170/270519/0092340, № 10216170/250619/0112465, № 10216170/220719/0130688, № 10216170/030919/0159867, № 10216170/071019/0183219, № 10216170/181119/0215214 Общество указало достоверные сведения о ввозимых печатных пластинах, необходимые для их классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров при их таможенном декларировании.

При выпуске печатных пластин по вышеуказанным ДТ Балтийская таможня принимала решения о подтверждении проведенной Обществом классификации печатных пластин в подсубпозиции 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, Общество при классификации одних и тех же товаров - печатных пластин кодом 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС действовало добросовестно, исходя из сложившейся правоприменительной практики по классификации печатных пластин и неоднократно принятых за продолжительный период времени Балтийской таможней и иными таможенными органами Российской Федерации решений о подтверждении заявленного Обществом классификационного кода 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС печатных пластин при их помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Соответственно, Общество имело правомерные ожидания в части правильности классификации ввезенных печатных пластин, неизменности приобретенных прав на указанные товары и размера своих обязанностей по уплате таможенных платежей.

Балтийская таможня задним числом изменила принятый при выпуске печатных пластин заявленный Обществом код 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС за период, предшествующий принятию оспариваемых Решений о внесении изменений в декларации на товары.

Тем самым таможня, при неизменности характеристик ввезенных Обществом печатных пластин, влияющих на их классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, и отсутствии на момент таможенного декларирования печатных пластин и принятия таможней оспоренных Решений о внесении изменений в декларации на товары вступивших в законную силу решений ЕЭК о классификации печатных пластин в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, разъяснений ЕЭК и ФТС России по их классификации, изменила установленную ею же самой устойчивую правоприменительную практику по классификации спорных товаров кодом 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, на которую добросовестно полагалось Общество и которой следовала также и сама таможня.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49) указано, что при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Суд считает, что указанная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации применима и в отношении решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принятых таможенными органами на основании статьи 20 ТК ЕАЭС, в случае, если такими решениями изменяется ранее сложившаяся в Российской Федерации устойчивая практика по классификации соответствующих товаров, выраженная в практике деятельности таможенных органов при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании.

Поэтому суд считает, что при указанных обстоятельствах придание обратной силы принятому Балтийской таможней Решению о классификации товара путем принятия таможней Решений о внесении изменений в декларации на товары, возлагающих на Общество обязанность по уплате дополнительных сумм таможенных платежей за период январь - ноябрь 2019 г, когда уплата таможенных платежей осуществлена Обществом в соответствии с установленной Балтийской таможней устойчивой практикой подтверждения классификации печатных пластин в подсубпозиции 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и Общество добросовестно полагало, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена им в полном объеме, осуществлено необоснованно и неправомерно.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 по делу № 305-КГ17-3138, согласно которой участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

Также указанный вывод нашел свое подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 № 09АП-65564/2019 по делу № А40-107095/2019.

Изменение заявленного Обществом классификационного кода 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС на код 3701 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС привело к применению в отношении товаров ставки ввозной таможенной пошлины в размере 5 %, вместо ставки ввозной таможенной пошлины в размере 0 %, и к возложению на Общество обязанности по дополнительной уплате сумм ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в размере 5 161 764 руб. 26 коп.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии принятых Балтийской таможней Решений о внесении изменений в декларации на товары конституционному принципу правовой определенности, принципу законных ожиданий, принципам деятельности таможенных органов Российской Федерации, установленным частью 1 статьи 254 Закона о таможенном регулировании, включая принцип единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

Оспариваемые Заявителем Решения о внесении изменений в декларации на товары препятствуют реализации Заявителем права на свободное осуществление предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации), нарушают право собственности, гарантированное частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, т.е. права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом суммы ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в размере 5 161 764 руб. 26 коп, уплаченные Заявителем в связи с принятыми Балтийской таможней Решениями о внесении изменений в декларации на товары, являются излишне уплаченными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 указано, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ); если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Заявителем государственная пошлина в размере 57 000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительными Решения Балтийской таможни от 9 января 2020 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10216170/210119/0007491, № 10216170/210119/0007492, № 10216170/250219/0030252, № 10216170/250219/0030253, № 10216170/280319/0051112, № 10216170/050419/0057085, № 10216170/050419/0057089, № 10216170/080419/0058250, № 10216170/260419/0071976, № 10216170/260419/0071977, № 10216170/210519/0087474, № 10216170/210519/0087475, № 10216170/270519/0092333, № 10216170/270519/0092340, № 10216170/250619/0112465, № 10216170/220719/0130688, № 10216170/030919/0159867, № 10216170/071019/0183219, № 10216170/181119/0215214.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ФУДЖИФИЛЬМ РУС» путем возврата ему излишне уплаченных сумм ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в размере 5 161 764 руб. 26 коп.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФУДЖИФИЛЬМ РУС» 57 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Терешенков А.Г.