Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А28-14789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14789/2017
г. Киров
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 414000, <...>; 416130, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Маш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>),

о взыскании 72183,42 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биотепло» (далее по тексту – истец, ООО «Биотепло») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Маш» (далее по тексту – ответчик, ООО «СтанкоЛес-Маш») неосновательного обогащения в сумме 70000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2183,42 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «Биотепло» ссылается на отказ ответчика возвратить истцу денежные средства, перечисленные ООО «Биотепло» ответчику за оборудование, от поставки которого впоследствии истец отказался.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает на то, что в начале декабря ООО «СтанкоЛес-Маш» письмом по электронной почте известило ООО «Биотепло» об изготовлении товара, его готовности к отправке, и просило оплатить оставшуюся часть суммы за товар. Пояснили, что 23.12.2016 ООО «СтанкоЛес-Маш» силами транспортной компании «ПЭК» в терминал г. Астрахань произвело поставку оборудования по адресу, указному покупателем. Оборудование покупателем принято и оплачено не было. В связи с чем, поставщик был вынужден вернуть оборудование обратно на свой склад в г. Киров. Считает, что вина за срыв поставки полностью лежит на покупателе, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 26.06.2017 и предъявил встречные требования об оплате стоимости транспортировки груза, неустойки в размере 30% стоимости товара за факт необоснованного отказа. Полагает, что со стороны истца имеет место необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства по приему и оплате товара. Помимо этого, ссылается на завышенность и несоразмерность требований об оплате услуг представителя. Указывает на частичное признание иска в сумме 43838,00 рублей за вычетом расходов на транспортировку, штрафа за просрочку оплаты второго платежа и снижения суммы гонорара за представительские услуги. В остальной части исковых требований просит отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 17.11.2016 №17/11/1 (далее по тексту - договор) ООО «СтанкоЛес-Маш» (поставщик) взяло на себя обязательства передать, а ООО «Биотепло» (покупатель) принять и оплатить стоимость оборудования (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования указывается в приложении №1 к настоящему договору, подписываемом сторонами и являющемся неотъемлемой его частью. Оплата по договору производится согласно приложению № 3 к данному договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование должно быть передано поставщиком покупателю в течение 20 рабочих дней с момента получения поставщиком авансового платежа. Датой отгрузки (передачи) оборудования считается дата подписания товарно-транспортной накладной (пункт 3.2).

В пункте 10.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае если покупатель после осуществления платежа по настоящему договору отказывается от получения оборудования, денежные средства, перечисленные поставщику, подлежат возвращению.

В приложении № 1 стороны согласовали наименование и стоимость поставляемого оборудования: молотковый измельчитель мод. ДКР-30 стоимостью 170000,00 рублей. Приложением №3 стороны договора согласовали условия оплаты стоимости оборудования.

17.11.2016 ООО «СтанкоЛес-Маш» выставило ООО «Биотепло» счет на оплату №105 за молотковый измельчитель ДКР-30 в сумме 170000,00 рублей.

Платежным поручением от 18.11.2016 №160 ООО «Биотепло» перечислило ООО «СтанкоЛес-Маш» 70000,00 рублей предоплаты за молотковый измельчитель ДКР-30 по счету от 17.11.2016 №105.

Письмом от 19.06.2017 №39 ООО «Биотепло» обратилось к ООО «СтанкоЛес-Маш» с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 70000,00 рублей в связи с отсутствием поставки измельчителя и утратой потребности в данном оборудовании.

Доказательств исполнения требований, изложенных в письме от 19.06.2017 №39, в дело не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае если покупатель после осуществления платежа по настоящему договору отказывается от получения оборудования, денежные средства, перечисленные поставщику, подлежат возвращению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.11.2016 №160 ООО «Биотепло» перечислило ООО «СтанкоЛес-Маш» 70000,00 рублей предоплаты за молотковый измельчитель ДКР-30 по счету от 17.11.2016 №105.

Факт перечисления ООО «Биотепло» ответчику денежных средств в сумме 70000,00 рублей ООО «СтанкоЛес-Маш» не оспаривается.

Письмом от 19.06.2017 №39 ООО «Биотепло» обратилось к ООО «СтанкоЛес-Маш» с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 70000,00 рублей в связи с отсутствием поставки измельчителя и утратой потребности в данном оборудовании.

Доказательства, подтверждающие получение истцом товара от ответчика, равно как и, доказательства возвращения ООО «СтанкоЛес-Маш» истцу перечисленной суммы предоплаты в размере 70000,00 рублей в материалах дела отсутствуют.

С учетом согласованных сторонами договора положений пункта 10.3 договора, при наличии подтвержденного материалами дела и признанного ответчиком факта перечисления истцом ответчику денежных средств и при отсутствии доказательств принятия истцом встречного исполнения со стороны ответчика, доводы, приводимые ООО «СтанкоЛес-Маш» в отзыве на исковое заявление, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. Кроме того, представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы касаются деятельности ООО «СтанкоЛес-Трейд», в то время как участником спорных правоотношений выступает ООО «СтанкоЛес-Маш».

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 70000,00 рублей соответствующим действующему законодательству, подтвержденным представленными в суд доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2017 по 01.11.2017 в сумме 2183,42 рублей.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт не исполнения обязательства по возврату денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой суммы процентов, контррасчет процентов и документы в его обоснование ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2183,42 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от 26.10.2017 №06/17, заключенного между ООО «Биотепло» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), предметом которого является оказание поверенным доверителю юридических услуг по взысканию с ООО «СтанкоЛес-Маш» суммы долга по договору от 17.11.2016 №17/11/1 и иных сумм; стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 15000,00 рублей; копия расходного кассового ордера от 07.11.2017 №4 на сумму 15000,00 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, квалификацию представителя, а также подтверждение фактически понесенных расходов, отсутствие доказательств в подтверждение доводов ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, о разумности и обоснованности возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


требования общества с ограниченной ответственностью «Биотепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 414000, <...>; 416130, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Маш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 414000, <...>; 416130, <...>) задолженность в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рублей 42 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Маш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2887 (две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина