Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А50-5410/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5410/2021
18 мая 2021 года
город Пермь




Резолютивная часть решения принята 06 мая 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 617 035 руб. 32 коп., в том числе задолженности по договору № 09-06/06-20 от 09 июня 2020 года 602 856 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2020 года по 01 марта 2021 года 14 179 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее – ответчик) 617 035 руб. 32 коп., в том числе задолженности по договору № 09-06/06-20 от 09.06.2020 года 602 856 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07. 2020 года по 01.03.2021 года 14 179 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.03.2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Определение сторонами получено.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору № 09-06/06-20 от 09.06.2020 года.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву от 01.04. 2021 года. Ответчик указал на частичную уплату долга в размере 300 000 руб.00 коп., в подтверждение представил копию платежного поручения № 995 от 19.03.2021 года. Требование о взыскании стоимости перевозки 145 452 руб. 00 коп. ответчик не признает в связи с наличием в спорном договоре условия о доставке криогенных емкостей на место проведения технического обслуживания исполнителем (истцом).

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 227 АПК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонил и рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 09-06/06-20 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию криогенных транспортных емкостей ЦТК 8/0,25 (заводской № 8602064 и заводской № 9104088) в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость обслуживания составляет: емкость криогенная ЦТК-8 заводской № 8602064 - 243 300 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % 40 550 руб.; емкость криогенная ЦТК-8 заводской № 9104088 – 214 104 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % 35 684 руб.

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 стороны согласовали, что уплату 70 процентов в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, остальные 30 процентов - после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно приложению № 1 к договору транспортировка криогенных емкостей на расстояние 1426 км г .Нягань -г.Омск составляет 121 210 руб. без НДС (1426 км х 85 руб.)

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 13.07.2020 года (л.д. 19-20), счет-фактурой № 190 от 13.07.2020 года на сумму 457 404 руб. 00 коп. Однако оплату в установленные договором сроки ответчик не произвел.

Также 11.11.2020 года истец направил ответчику счет-фактуру № 357 за оказанные услуги по транспортировке транспортных криогенных емкостей на 145 452 руб. 00 коп. Однако ответчик услуги не оплатил.

20.02. 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Перечисленными ранее актами выполненных работ от 13.07.2020 года (л.д. 19-20), счет-фактурой № 190 от 13.07.2020 года подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на сумму 457 404 руб. 00 коп. После обращения истца в суд ответчик по платежному поручению № 995 от 19.03.2021 года перечислил в уплату долга 300 000 руб. 00 коп. Истец требования не уточнил, произведенный ответчиком платеж не опроверг. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга за услуги по обслуживанию емкостей подлежат удовлетворению частично в размере 157 404 руб. 00 коп. (457 404 руб. 00 коп. - 300 000 руб. 00 коп.)

Что касается требований истца о взыскании задолженности по счет-фактуре № 357 за услуги по транспортировке криогенных емкостей 145 452 руб. 00 коп. (121 210 руб. 00 коп. + НДС 24242 руб. 00 коп.) то суд пришел к следующим выводам.

В пункте 5.4 договора указано, что доставка криогенных транспортных емкостей на место проведения технического обслуживания осуществляется исполнителем. Стоимость услуг по транспортировке емкостей 121 210 руб. без НДС согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Анализ указанных положений договора в совокупности с пунктом 2.1 договора о стоимости технического обслуживания каждой емкости и перечня входящих в это обслуживание работ, перечисленных в приложении № 1 к договору, по мнению суда, позволяет сделать вывод, что доставку емкостей осуществляет исполнитель, однако услуги по доставке емкостей в стоимость обслуживания емкостей не включены. Условия о возложении на исполнителя расходов по транспортировке емкостей к месту обслуживания и обратно в спорном договоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах расходы по доставке емкостей к месту обслуживания должен нести заказчик, то есть истец. Доказательства уплаты 145 452 руб. 00 коп. ответчик не представил. В этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всего подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет 302 856 руб. 00 коп. (157 404 руб. 00 коп. + 145 452 руб. 00 коп.).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2020 года по 01 марта 2021 года 14 179 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету проценты за период с 14.07. 2020 года по 01.03.2021 года составляют 14 179 руб. 32 коп. Ответчик расчет процентов не опроверг, возражения по расчету процентов и их размеру не изложил.

Поскольку ранее суд сделал вывод о наличии долга ответчика перед истцом за оказанные услуги, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны. Однако учитывая уплату ответчиком по платежному поручению № 995 от 19.03.2021 года на 300 000 руб. 00 коп., в целях соблюдения баланса интересов сторон, исключения споров о начислении процентов в связи с этим платежом, суд полагает необходимым указать в настоящем решении, что проценты отдельно за период с 02.03.2021 года по 19.03.2021 года следует начислять от суммы долга 602 856 руб. 00 коп.. а с 20.02.2021 года – от суммы долга 302 856 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 136 от 26 февраля 2021 года уплатил государственную пошлину 15 341 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора, учитывая частичную уплату долга после обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования частично в связи с уплатой ответчикам долга в части после обращения истца в суд.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 317 035 (Триста семнадцать тысяч тридцать пять) руб. 32 коп., в том числе задолженность 302 856 (Триста две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2020 года по 01 марта 2021 года 14 179 (Четырнадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов со 02 марта 2021 года по 19 марта 2021 года на сумму долга 602 856 руб. 00 коп., с 20 марта 2021 года на сумму долга 302 856 руб. 00 коп. по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины 15 341 (Пятнадцать тысяч триста сорок один) руб. 00 коп.


В удовлетворении остальных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Вшивкова